Рішення № 137733408, 25.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10242/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яцишин В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 201208,55 грн. та 3028 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1045750 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України.

14.01.2025 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №М75.34606.011539307. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 19 кредитного договору, реквізити сторін.

Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом (надалі - ЕП), а саме відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС- повідомлення (OTP-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1045750. Згідно з п. 1.5 договору накладення ЕП клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності OTP-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку клієнтом після його автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера в якості фінансового номера відповідача.

Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 150000 грн., зі сплатою 74,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії котрих додаються.

Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договором.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2025 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

24.03.2026 року від представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування зазначила, що позивач звернувся до суду передчасно, не дотримавшись передбаченого законом та договором порядку дострокового стягнення заборгованості, не надав належних доказів вручення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту, а також належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заявленої заборгованості.

09.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, у якій просив врахувати наведені заперечення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що позивачем належним чином направлено відповідачу вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості, надані виписка по рахунку та розрахунок заборгованості є належними і допустимими доказами, а доводи, викладені у відзиві, є безпідставними та не спростовують заявлених позовних вимог.

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом скерування судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом скерування судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання. Конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом скерування судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення відповідача про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин , суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.01.2025 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №М75.34606.011539307. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 19 кредитного договору, реквізити сторін.

Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом (надалі - ЕП), а саме відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС- повідомлення (OTP-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1045750. Згідно з п. 1.5 договору накладення ЕП клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності OTP-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку клієнтом після його автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера в якості фінансового номера відповідача.

Згідно з кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 150000 грн., зі сплатою 74,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 статті ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 01.10.2025 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Відповідач у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка згідно з довідкою - розрахунком заборгованості станом на 11.11.2025 року становить 201208,55 грн. та складається із наступного: прострочений борг 142263,76 грн.; прострочені проценти 58944,79 грн.

Згідно ст.ст.525, 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Щодо доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

По-перше, суд не погоджується з доводами представника відповідача про недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору АТ «Ідея Банк» 01.10.2025 року направило на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та дострокове повернення кредиту. Зазначена вимога містила строк для виконання зобов`язань та попередження про наслідки її невиконання. Крім того, умовами кредитного договору сторони погодили, що повідомлення, надіслані у спосіб, визначений договором, вважаються здійсненими належним чином. Отже, доводи представника відповідача у цій частині є безпідставними.

По-друге, суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо неналежності виписки з рахунку та розрахунку заборгованості як доказів. Надана позивачем виписка по рахунку відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, містить усі необхідні реквізити та підтверджує рух коштів за кредитним договором. Крім того, на підтвердження заявлених вимог позивачем подано детальний розрахунок заборгованості, тоді як відповідачем не надано жодного контррозрахунку або належних доказів на спростування визначеного позивачем розміру заборгованості.

По-третє, суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості, оскільки останній складений відповідно до умов кредитного договору, а матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують як факт отримання відповідачем кредитних коштів, так і розмір непогашеної заборгованості.

По-четверте, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неналежного інформування відповідача про умови кредитування, оскільки матеріалами справи підтверджується, що між сторонами укладено кредитний договір, а доказів його недійсності чи оспорення відповідачем суду не надано. Незгода відповідача з умовами договору після його укладення сама по собі не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, наведені представником відповідача доводи не спростовують обставин, встановлених судом, та не дають підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення між сторонами кредитного договору, належного виконання ним своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів, а також наявність у відповідача непогашеної заборгованості за кредитним договором. Водночас відповідачем належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог суду не надано.

Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 201208,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньодо Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко