Ухвала суду № 137733364, 22.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3988/26

Провадження №: 2-а/336/68/2026

УХВАЛА

іменем України

22 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Боєв Є.С., за участЮ секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Плющакової Тетяни Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

29 квітня 2026 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 12.05.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями встановленими ст.ст. 268,272, 286 КАС України без повідомлення сторін на 22.06.2026 року на 09 год. 00 хв.

19.05.2026 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Представник повідомив, що після отримання представниками Департаменту патрульної поліції ухвали суду про відкриття провадження по справі № 336/3988/26, було встановлено наступне:Т. в. о. начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майор поліції Черноусов Владислав Олександрович, розглянувши матеріали справи за постановою серії ЕНА № 7065398 від 21.04.2026, винесеної рядовим поліції ОСОБА_2 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 .

Постановою серії ЕНА № 7065398 від 21.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.З постанови серії ЕНА № 7065398 від 21.04.2026 вбачається, що ОСОБА_3 , 21.04.2026 за адресою: вул. Авраменко, 16, м. Запоріжжя, приблизно о 21 годині 02 хвилини, керуючи транспортним засобом LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі не залишив для руху пішоходів 2 метри, чим порушив вимоги пункту 15.10 «в». Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Під час розгляду матеріалів справи встановлено, що відсутні докази, які б дозволили стверджувати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА № 7065398 від 21.04.2026. З огляду на вищевказане, були встановлені підстави для скасування постанови із закриттям справи.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися, їх неприбуття відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

19.05.2026 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник повідомив про скасування оскаржуваної постанови.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7065398 від 21.04.2026 скасована Т.в.о. начальником УПП в Запорізькій області ДПП, а справа закрита, тобто відсутній предмет оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час ч. 2 ст. 238 КАС України визначає, що в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, а тому питання про повернення судового збору позивачу може бути вирішено.

Так, при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження у справі № 336/3988/26 пр.2-а/36/68/2026 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Плющакової Тетяни Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з квитанцією про сплату № B89S-SFKT-BFSE у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя: Є.С.Боєв