Рішення № 137733258, 26.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13578/24 2/335/37/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила наступне.

17.09.2024 року, в період часу з 14:00 години по 15:00 годину, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 10-А, на належний позивачу на праві власності автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок штормового вітру впало дерево, яке перебувало у незадовільному стані.

Позивач у той же день звернулася до відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про фіксування факту пошкодження її автомобіля, яка була зареєстрована за ЄО № 24680 від 17.09.2024 року, за результатами розгляду якої 03.10.2024 року їй було повідомлено, що в ході проведеної перевірки ознак кримінального або адміністративного правопорушення не виявлено, та рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом.

Внаслідок зазначеної події позивачу завдано матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4261, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, становить 80 899,35 гривень.

Крім того, позивач зазначила про спричинення їй моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку із пошкодженням автомобіля, яку вона оцінює у 20 000 гривень. В обґрунтування розміру моральної шкоди позивач зазначила, що іншого транспортного засобу вона не має, пошкодження її автомобіля спричинило переживання, пов`язані з порушенням її права користування ним, неможливістю його використання за призначенням, що у свою чергу спричинило незручності у вирішенні побутових питань, змінило зручний та звичайний спосіб її пересування, а також швидкість вирішення щоденних та поточних проблем.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 80 899,35 гривень, моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень, а також покласти на відповідачів понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на оплату послуг експерта у розмірі 4 500 гривень, судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу, розрахунок яких буде подано до закінчення розгляду справи по суті, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову, запропоновано уточнити виклад обставин та навести посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

31.12.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позову з уточненим позовом, у якому наведено підстави, з яких позивач виходила, визначаючи коло відповідачів, з числа яких виключено Запорізьку міську раду, уточнено виклад обставин справи та наведено посилання на докази в їх обґрунтування.

Позивачем зазначено, що пошкодження її автомобіля внаслідок падіння дерева мало місце на території Вознесенівського району м. Запоріжжя. Зелені насадження є елементами благоустрою, отже обов`язок щодо утримання зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 виникає саме у районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, яка є балансоутримувачем зелених насаджень на території цього району міста.

КП «Наше місто» Запорізької міської ради несе обов`язок по утриманню об`єктів благоустрою зеленого господарства та їх окремих елементів.

Контроль за зеленими насадженнями здійснює Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, яке проводить обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Крім того, у вищевказаному будинку створено ОСББ, якого залучено у якості відповідача, на яке покладено обов`язок утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою судді від 01.01.2025 року уточнений позов ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання; відповідачам встановлено строк на подання відзиву.

15.01.2025 року від відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі представника Вінецької Н.І. надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач проти позову заперечує і просить відмовити у його задоволенні. Відповідач наполягає, що районна адміністрація є неналежним відповідачем у справі, оскільки не несе обов`язку по утриманню зелених насаджень і не є відповідальною особою по догляду за ними на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , де, як зазначено у позові, було пошкоджено автомобіль позивача. Прибудинкова територія за вказаною адресою знаходиться у віданні відповідного ОСББ, а будинок, земельна ділянка, дорога, зелені насадження та будь-які об`єкти благоустрою на вказаній території не перебувають в оперативному управлінні районної адміністрації, тому даний відповідач не несе відповідальності за їх утримання. Жодних доказів про те, що районна адміністрація є особою, яка завдала позивачу шкоди, нею не надано.

При цьому, відповідач вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами фіксації і оформлення відповідно до вимог чинного законодавства події пошкодження транспортного засобу за викладених у позові обставин, та наполягає, що, згідно наведених позивачем даних, автомобіль було припарковано з порушенням Правил благоустрою, на місці, яке не передбачене для стоянки або паркування, отже позивач мала передбачати ризики, зокрема, з урахуванням попереджень Центру з гідрометеорології. Крім того, відповідач вважає, що матеріали позову не містять будь-яких доказів про те, що дерево було аварійним та підлягало знесенню, що воно впало внаслідок неналежного його утримання та догляду за ним.

Таким чином, відповідач вважає недоведеним заподіяння позивачу районною адміністрацією майнової шкоди, наполягає на відсутності протиправної поведінки з боку відповідача і відповідно причинного зв`язку, а також вважає необґрунтованими розміри матеріальної і моральної шкоди, заявлені до стягнення.

17.01.2025 року представником відповідача Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради Дорошенко К.В. через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, згідно з яким відповідач проти позову заперечує і просить відмовити у його задоволенні.

21.01.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов від КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, як повного правонаступника всіх прав та обов`язків КП «Наше місто» Запорізької міської ради, у якому зазначено наступне. На підставі рішення Запорізької міської ради № 66 від 07.12.2022 р. КП «Наше місто» Запорізької міської ради знаходиться в стані припинення у зв`язку із реорганізацією, шляхом приєднання до КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради визначено управителем багатоквартирних будинків м. Запоріжжя. При цьому, житловий будинок АДРЕСА_1 в управлінні та господарському відданні КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради не перебуває, у зв`язку з чим до його компетенції не відноситься утримання на прибудинковій території будинку об`єктів благоустрою зеленого господарства та його окремих елементів. У зв`язку із зазначеним, а також посилаюсь на те, що позивачем не доведено належними доказами заподіяння їй діями відповідача будь-якої шкоди, КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради вважає необґрунтованими позовні вимоги та відсутніми підстави для задоволення позову.

27.01.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, згідно з яким позивач, посилаючись на положення чинного законодавства, наполягає на обов`язку відповідача Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради з відшкодування заподіяної позивачу шкоди. Представник позивача наполягає, що відповідачем не доведено жодним доказом, що територія, де відбулося пошкодження транспортного засобу позивача, на його балансі не перебуває; не надано доказів того, що ним визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою події або підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за цими зеленими насадженнями, а також доказів, які б підтверджували виконання Районною адміністрацією по Вознесенівському району Запорізької міської ради покладених на неї вищезазначених функцій.

28.01.2025 року від представника відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надійшли заперечення на відповідь на відзив, з якою відповідач не погоджується, зазначивши, що обов`язок по утриманню та благоустрою прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд, в силу ст. 25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» покладається на балансоутримувача цього будинку або підприємство, установу, організацію, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради - Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року витребувано від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10А» наступні докази: схему прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 ; відомості про перебування дерев, які розташовані на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на балансі ОСББ «Яценка 10А».

20.08.2025 року відповідачем ОСББ «Яценка 10» подано заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначено наступне. Прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1 , на якій було пошкоджено транспортний засіб позивача, внаслідок падіння дерева, не перебуває у віданні ОСББ «Яценка 10», яке створене співмешканцями будинку АДРЕСА_2 . Дерево, яке впало на автомобіль позивача не знаходилося в межах закріпленої земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 , а перебувало на ділянці сусіднього будинку. У зв`язку із зазначеним, відповідач вважає відсутнім у нього обов`язку по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи не надходило.

05.11.2025 року представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог, заявлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.01.2026 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди закрито, у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує.

Представник відповідача КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 211, 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксації судового процесу, та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, до 26.06.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, та дійшов до наступних висновків.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Ford Focus з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 13).

З наданого позивачем рапорту відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 17.09.2024 (т. 1 а.с. 75) вбачається, що в ЄО за № 24680 від 17.09.2024 року зареєстровано повідомлення зі служби 102, про те, що 17.09.2024 року о 12:58 у м.Запоріжжя по вул.Яценка, буд.10 впало дерево на авто форд фокус білий НОМЕР_1 , прийнято заяву ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно рапорту ст. ДОП СП ВП № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 26.09.2024 року, в ході проведення перевірки за повідомленням було здійснено виїзд за адресою, де знаходилась ОСОБА_1 та звернулась з заявою про фіксацію факту пошкодження її автомобіля, на яке впало дерево за адресою: АДРЕСА_1 . Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено (а.с.79).

Відповідно до висновку експертного транспортного товарознавчого дослідження № 4261 від 18.10.2024, щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкоджень від падіння дерева 17.09.2024 року дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні запчастини, що підлягають заміні та складає 80 99,35 грн. (т. 1, а.с.17-21).

Відповідно до листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 23.09.2024 № 999 001-934/999-04, 17 вересня 2024 року максимальна за добу швидкість вітру дорівнювала 15 м/с, що класифікується, як небезпечне метереологічне явище І рівня небезпечності (т.1, а.с.37).

Листом від 12.11.2024 року районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району повідомила про відсутність даних щодо балансоутримувача житлового будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової території, та він не перебуває на балансі районної адміністрації (т.1, а.с.38).

Відповідно до листа КП «Запоріжремсервіс» ЗМР від 19.11.2024 року, рішенням ВК ЗМР № 520 від 01.09.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м.Запоріжжя», КП «Запоріжремсервіс» ЗМР визначено управителем багатоквартирних будинків м.Запоріжжя. Житловий будинок АДРЕСА_1 з 01.12.2019 року в управлінні та господарському віданні КП «Запоріжремсервіс» ЗМР не перебуває (а.с.43).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на позивача в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру. Законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п. п. 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Згідно п. 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Рішенням Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011 затверджені відповідні Правила благоустрою території м. Запоріжжя, які скасовані Рішенням міської ради від 17.03.2023 № 104 «Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя», та на той час діяли Типові правила благоустрою території населеного пункту, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310.

П. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача, районна адміністрація міської ради зазначає, що є неналежним відповідачем, оскільки районна адміністрація не є відповідальною особою за догляд за зеленими насадженнями на прибудинковій території.

Надаючи оцінку даним доводам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1.1. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради 14.08.2024 № 60, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста.

Відповідно до п. п. 4.4, 4.10, 4.12 Положення до повноважень районної адміністрації входить організація взаємодії та здійснення спільних заходів з відповідними виконавчими органами, комунальними підприємствами, комунальними установами та комунальними закладами для здійснення належного утримання об`єктів благоустрою на території району згідно із встановленим законодавством порядком; організація благоустрою району...; контроль за діяльністю ЖБК, ОСББ в частині благоустрою прилеглої території відповідно до діючих норм законодавства.

Під час судового розгляду будь-яких документів, які містять інформацію щодо визначення меж прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 (державного акта на право постійного користування землею, плану-схеми, кадастрового плану, акту визначення меж земельної ділянки тощо), сторонами суду не надано.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що земельна ділянка, на якій розташовані зелені насадження, зокрема дерево, яке 17.09.2024 впало та пошкодило автомобіль позивача, відноситься до земель комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя і жодній особі в оперативне управління або господарське відання не передавалася.

З урахуванням того, що сторонами не надано суду доказів щодо іншого власника (користувача) земельної ділянки, на якій відбулась подія, балансоутримувача об`єктів благоустрою, розміщених на ній, зокрема і серед виконавчих органів Запорізької міської ради, комунальних підприємств, суд доходить висновку, що саме районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як виконавчий орган Запорізької міської ради в районі міста, є належним відповідачем у справі.

Суд критично оцінює посилання відповідача на несприятливі погодні умови, як підставу для звільнення від відповідальності. Як встановлено судом, до повноважень відповідача відноситься виявлення аварійних дерев, зокрема таких, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів. Таким чином, падіння дерева під час посилення вітру не було подією непереборної сили в розумінні закону, а стало наслідком тривалої бездіяльності відповідача. Відтак, погодні умови стали лише супутнім фактором, тоді як першопричиною шкоди є неналежне виконання обов`язків щодо утримання об`єктів благоустрою зі сторони Відповідача. Отже, в даному випадку наявність несприятливих погодних умов не може бути підставою для звільнення від відповідальності за шкоду, завдану падінням дерева.

Щодо доводів відповідача про паркування автомобіля позивача у не відведеному місці, суд зазначає наступне. Згідно матеріалів справи вбачається, що на місце події було викликано співробітників поліції, якими не встановлено факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався. Будь-яких доказів щодо порушення позивачем правил зупинки відповідачем не надано. Суд зауважує, що знаходження автомобіля в зоні падіння дерева є лише умовою, за якої стало можливим завдання шкоди, проте причиною шкоди є протиправна бездіяльність відповідача щодо утримання об`єктів благоустрою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що майнова шкода, якої зазнала позивач у зв`язку з падінням дерева на належний їй автомобіль, завдана внаслідок протиправної бездіяльності районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, на яку покладено обов`язок контролю, утримання та догляду за зеленими насадженнями, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування, видалення дерев, тому наявні правові підстави для відшкодування позивачу спричиненої майнової шкоди.

Відповідачем Районною адміністрацією Запорізької міської по Вознесенівському району ради не надано суду належних доказів щодо причин падіння дерева, доказів проведення загальних, часткових та позачергових оглядів зелених насаджень у періоди, що передували події, що падіння дерева сталося внаслідок дії непереборної сили, а не внаслідок неналежного догляду уповноваженою органом місцевого самоврядування особою за станом зелених насаджень.

Отже, доводи представника відповідача про те, що шкоду позивачу завдано не з вини районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, а внаслідок обставин непереборної сили, судом відхиляються, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на те, що відповідачем не спростовано розмір шкоди, завданої майну Позивача внаслідок падіння дерева, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині, заявлені до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода у розмірі 80 899,35 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 4500 гривень, підтверджені платіжною інструкцією від 21.10.2024 року (а.с.16).

Враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено, що дерево, яке впало на автомобіль позивача знаходилось на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , крім того, даний будинок в управлінні та господарському відданні КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради не перебуває, підстави для стягнення шкоди з даного відповідача відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні вимог до відповідача КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, як заявлених до неналежного відповідача.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач зазначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням автомобіля. Іншого автомобіля позивач у користуванні не має, тому моральна шкода полягала також у переживаннях, пов`язаних з порушенням її права користування, неможливістю використання пошкодженого автомобіля, що створило незручності у вирішені побутових питань, змінило зручний та звичайний спосіб її пересування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Зважаючи на суттєві пошкодження автомобіля, суд вважає, щопозивачці була заподіяна моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна.

Суд враховує, що Позивач не мала можливості його використовувати, була змушена змінити звичний спосіб життя та займатись організацією усунення наслідків падіння дерева, разом з тим суду не було доведено факт неможливості користування автомобілем протягом тривалого часу. При вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивачки, суд вважає, що з відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району підлягає стягненню моральна шкода в сумі 2000 гривень, що є розумним та справедливим.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подано заперечення щодо заявленого позивачем розміру судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Участь адвокатів, які представляли інтереси позивача ОСОБА_1 у даній справі, і факт надання правової допомоги підтверджено наданими представниками копіями договорів про надання правничої допомоги (т. 1, а.с. 46, 228, т.2 а.с.29-32, 202), актами виконаних робіт та приймання-передачі наданих послуг (т. 1, а.с. 44, 45, 224-227, т.2 а.с.33-35), ордерами та свідоцтвами про право на зайняття адвокатською діяльністю (т. 1, а.с. 50,51,139, 219-220, т.2, а.с.55), згідно яких позивачу була надана правнича допомога на суму 20000,00 грн.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Представник відповідача заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвокатів обґрунтовував неспівмірністю таких витрат із складністю справи та обсягом наданих послуг.

Суд погоджується з вищезазначеними доводами представника відповідача. На переконання суду, заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвокатів є явно завищеним та не відповідає критеріям співмірності.

Зважаючи на складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих представниками позивача послуг, витрачений ними час на надання послуг, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, суд доходить висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн. На переконання суду, саме такий розмір судових витрати на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, обґрунтованими та справедливим.

Відповідно до ст. 141 УПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1990, 25 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 142, 263, 265, 272, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 80 899 (вісімдесят тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 35 копійок, витрати на проведення експертного дослідження у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 990 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень 25 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього стягнути 94 389 (дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок

В задоволенні іншої частини позовних відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 червня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,

Відповідач 1: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, код ЄДРПОУ 37573115, 69105, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.5,

Відповідач 2: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 22144952, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 23а.

Суддя: В.В. Калюжна