Ухвала суду № 137733119, 24.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 310/6245/18

Провадження № 2-в/331/45/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилевської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, ініційовану ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2026, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №310/6245/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла копія ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2026 про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №310/6245/18, яка була розглянута Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, у якій суд за власною ініціативою ініціює питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі для розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (стягувач), Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Крім того, 15.05.2026 на ім`я керівника апарату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя було зроблено запит щодо надання інформації стосовно наявності у базі Д-3 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області документів зазначеної цивільної справи з наданням засвідчених належним чином їх копій.

На виконання зазначеного запиту керівником апарату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя були надані наступні документи: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018, запити до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області №310/6245/18/22138/2018, №310/6245/18/22139/2018 від 03.08.2018 щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно, технологічний документ внесення дат слухання від 10.10.2018, копію ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.10.2028 про відкриття провадження у справі №310/6245/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повістку №310/6245/18/28777/2018-Вих від 10.10.2018 про виклик позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, копію заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2018, копію супровідного листа № 310/6245/18/31689/2018-Вих від 07.11.2018 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» про направлення копії рішення від 06.11.2018, копії трьох виконавчих листів від 06.11.2018 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором у розмірі 81007,46 грн. та судового збору у розмірі 881,00 грн., копію супровідного листа №310/6245/18/8490/2021-Вих на адресу юриста юридичного управління Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» Пирогова О.А. про надіслання копії рішення від 06.11.2018 та 4 оригіналів виконавчих листів по справі 3310/6245/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало судову повістку і ухвалу судді від 13.05.2026 в електронному кабінеті у системі «Електронний суд», причини неявки учасники не повідомили, жодних заяв до суду не надсилали.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши ухвалу суду та надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто, не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О.М. від 10.10.2018 у цивільній справі №310/6245/18 (провадження №2/310/2516/18) відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2018 у цивільній справі №310/6245/18 (провадження №2/310/2516/18) позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Електронні копії вказаних судових рішень підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

До Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя цивільна справа №310/6245/18 (провадження №2/310/2516/18) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не надходила.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 (далі - Порядок).

Згідно з пп. 6 п. 1 розд. І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Пункт 1 розд. ІІІ Порядку передбачає, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС.

Згідно з п.1 розд. VІІІ Порядку образи інформаційних ресурсів Реєстру відкриваються для загального доступу не пізніше наступного робочого дня після завершення оброблення та знеособлення відповідних інформаційних ресурсів Реєстру, окрім образів інформаційних ресурсів, зазначених у пункті 4 розділу II цього Порядку.

З урахуванням наведеного, зміст рішення судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. від 06.11.2018 у цивільній справі №310/6245/18 (провадження №2/310/2516/18) встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» територія Бердянської міської територіальної громади Запорізької області внесена до вказаного переліку та з 27.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №310/6245/18, що перебували у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, були втрачені, оскільки суд знаходиться на тимчасово окупованій території.

Таким чином, суд вважає установленим зміст ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.10.2018 у цивільній справі №310/6245/18 (провадження №2/310/2516/18) та рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2018 у цивільній справі №310/6245/18 (провадження №2/310/2516/18), яке внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає можливим відновити матеріали судового провадження в цивільній справі №310/6245/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині вказаних судових рішень та наявних у базі Д-3 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області документів зазначеної цивільної справи, зокрема: протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018, запитів до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області №310/6245/18/22138/2018, №310/6245/18/22139/2018 від 03.08.2018 щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно, технологічного документа внесення дат слухання від 10.10.2018, повістки №310/6245/18/28777/2018-Вих від 10.10.2018 про виклик позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, копії супровідного листа № 310/6245/18/31689/2018-Вих від 07.11.2018 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» про направлення копії рішення від 06.11.2018, копії супровідного листа №310/6245/18/8490/2021-Вих на адресу юриста юридичного управління Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» Пирогова О.А. про надіслання копії рішення від 06.11.2018 та 4 оригіналів виконавчих листів по справі 3310/6245/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат виконавчого листа видається судом, який ухвалив рішення, за наслідками розгляду заяви про видачу дубліката цього виконавчого листа.

Тому, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості відновлення виконавчих листів під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд позбавлений можливості відновити за наданими копіями три виконавчих листи від 06.11.2018 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором у розмірі 81007,46 грн. та судового збору у розмірі 881,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263-265, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі №310/6245/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме такі документи:

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018;

- запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області №310/6245/18/22138/2018 від 03.08.2018 щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ;

- запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області №310/6245/18/22139/2018 від 03.08.2018 щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ;

- технологічний документ внесення дат слухання від 10.10.2018;

- повістку №310/6245/18/28777/2018-Вих від 10.10.2018 про виклик позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області;

- копію супровідного листа № 310/6245/18/31689/2018-Вих від 07.11.2018 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» про направлення копії рішення від 06.11.2018;

- копію супровідного листа №310/6245/18/8490/2021-Вих на адресу юриста юридичного управління Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» Пирогова О.А. про надіслання копії рішення від 06.11.2018 та 4 оригіналів виконавчих листів по справі 3310/6245/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року наступного змісту:

«Справа № 310/6245/18

2/310/2516/18

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 184-187, 191, 199, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право на подання заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко»;

- заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 07 грудня 2018 року, наступного змісту:

«Справа № 310/6245/18

2/310/2516/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № 303/08/2013/0317 від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 79 020,00 грн.; процентна ставка за користування кредитом 15,5% річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 20,5% річних. Строк повернення кредитних коштів до 15 серпня 2019 року. З жовтня 2014 року відповідач не повертає кредитні кошти згідно графіку, передбаченого кредитним договором, та не сплачує проценти, в зв`язку із чим станом на 31 травня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 81 007,46 грн., яка складається із наступного: 71 631,76 грн. заборгованість за кредитом; 9 375,70 нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2015 року. В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 16 серпня 2013 року був укладений договір поруки № 2203/136-А/1, відповідно до якого остання зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору. Просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення на сайті суду, причини неявки суду не повідомили, відзив та заперечень проти позову не надали.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до укладеного із ПАТ АБ «Укргазбанк» договору № 303/08/2013/0317 від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 79 020,00 грн.; процентна ставка за користування кредитом 15,5% річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 20,5% річних. Строк повернення кредитних коштів до 15 серпня 2019 року.

В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 16 серпня 2013 року був укладений договір поруки № 2203/136-А/1, відповідно до якого остання зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобов`язання за договором, і станом на 31 травня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 81 007,46 грн., яка складається із наступного:

71 631,76 грн. заборгованість за кредитом;

9 375,70 нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_2 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість у розмірі 81 007,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. (платіжне доручення від 12 липня 2018 року).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 223, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, ІПН 236972826658) заборгованість за договором № 303/08/2013/0317 від 16 серпня 2013року у розмірі 81 007 (вісімдесят одна тисяча сім) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, ІПН 236972826658) судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, ІПН 236972826658) судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Вірченко».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Юлія КАРЕТНИК