Ухвала суду № 137733078, 25.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6186/26

1-кс/308/3749/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника власників майна адвоката ОСОБА_7 розглянувши клопотання начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,у кримінальному провадженні № 12024070000000483 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024070000000483 від 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у межах міжнародної спільної слідчої групи, сформованої на підставі угоди про створення спільної слідчої групи «Операція «LEO», укладеної між Україною, Словацькою Республікою та Чеською Республікою 11.11.2025 встановлено, що громадяни України у 2024 році створили на території України організоване злочинне угрупування до якого входять більше 5 осіб з числа громадян України, які попередньо зорганізувались для вчинення на території України, Словацької Республіки, Чеської Республіки та інших країн Європейського Союзу тяжких і особливо тяжких злочинів пов`язаних з незаконним виготовленням, перевезенням, пересиланням, зберіганням та збутом психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів у великих та особливо великих розмірах.

Зокрема встановлено, що громадяни України, які перебувають на території Чеської Республіки та Словацької Республіки, отримують психотропні речовини, прекурсори та їх аналоги з інших країн Європейського Союзу та надалі переправляють такі заборонені речовини на територію України з метою подальшого збуту.

В свою чергу, як встановлено в рамках досудового розслідування після ввезення психотропної речовини на територію України учасники злочинного об`єднання таку речовину розфасовують та шляхом залучення інших учасників збувають мешканцям Закарпатської області. Зокрема, як було встановлено, що:

- 01.12.2025 об 11 год 50 год учасниками злочинного об`єднання організовано та забезпечено незаконне пересилання до міста Ужгорода рейсовим автобусом з Чеської Республіки транзитом через Словацьку Республіку психотропну речовину «метамфетамін», загальною вагою близько 40 грам. (Висновок експерта № СЕ-19/107-25/14740-НЗПРАП), яку надалі за грошові кошти розповсюдили серед мешканців Закарпатської області.

- 24.12.2025 о 15 год 00 хв учасниками злочинного об`єднання організовано та забезпечено незаконне пересилання до міста Ужгорода рейсовим автобусом з Чеської Республіки транзитом через Словацьку Республіку психотропну речовину «метамфетамін», загальною вагою близько 41 грам. (Висновок експерта № СЕ-19/107-26/404-НЗПРАП), яку надалі за грошові кошти розповсюдили серед мешканців Закарпатської області

- 29.01.2026 учасниками злочинного об`єднання організовано та забезпечено незаконне пересилання до міста Ужгорода рейсовим автобусом «Пльзень-Рахів» з Чеської Республіки транзитом через Словацьку Республіку пакунок, із 12-ма пресованих полімерними пакетами з білою кристалічною речовиною, яку було вилучено працівниками поліції під час огляду місця події 30.01.2026.

Крім цього, учасники злочинного об`єднання у невстановлений органом розслідування точний час, але не пізніше 21.12.2025, перебуваючи в Словацькій Республіці, отримали психотропну речовину «метамфетамін» вагою 1458, 9744 грам, яку розділили на 2 (два) прозорі поліетиленові пакети, та надалі приховуючи від митного контролю забезпечили незаконне перевезення зазначеної психотропної речовини до міста Ужгорода та умисно, незаконно зберігали її при собі до моменту виявлення та вилучення зазначеної психотропної речовини працівниками поліції.

Слідчий вказує, що 18.06.2026 працівниками правоохороних органів було проведено санкціоновані обшуки за адресою проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 2124:881200:10:011:0052, що за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, урочище Качанівка, та в транспортному засобі марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході яких було вилучено: мобільний телефон Iphone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro; мобільний телефон Iphone 16 Pro IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Smart phone; грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США; грошові кошти в сумі 162.100 (сто шістдесят дві тисячі сто) гривень; транспортний засіб марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Зазначає, що вищеперераховане майно, речі та речовини підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на речі та документи які були вилучені 18.06.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 2124:881200:10:011:0052, що за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, урочище Качанівка, та в транспортному засобі марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на: мобільний телефон Iphone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro; мобільний телефон Iphone 16 Pro IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Smart phone; грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США; грошові кошти в сумі 162.100 (сто шістдесят дві тисячі сто) гривень; транспортний засіб марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

24.06.2026 року адвокат ОСОБА_7 , який діє як представник власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , подав до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання слідчого про арешт, у яких просить відмовити в арешті та зобов`язати негайно повернути майно. Щодо грошових коштів адвокат посилається на те, що слідчим не доведено їхнього злочинного походження чи зв`язку із розслідуваним злочином. Вилучені кошти належать третій особі ОСОБА_5 , мають законне походження та не відповідають ознакам речового доказу (ст. 98 КПК України). Щодо мобільних телефонів вказує, що володільці добровільно надали паролі до пристроїв, що забезпечує органу досудового розслідування повний доступ до інформації. Накладення арешту на самі термінали зв`язку є неправомірним та неспівмірним обмеженням, оскільки органу розслідування достатньо скопіювати необхідну інформацію за участю спеціаліста, не вилучаючи самі пристрої.

Також адвокат подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Infiniti» модель «Q50», сірого кольору (д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 ), та свідоцтва про його реєстрацію, вилучених 18.06.2026 року під час проведення обшуку.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді від 04.06.2026 року надавала дозвіл виключно на проведення обшуку автомобіля як місця відшукання інших речей і не містила правових підстав для вилучення самого транспортного засобу, у зв`язку з чим авто вилучено безпідставно і поза межами судового дозволу. Окрім того, адвокат зазначає, що автомобіль на законних підставах належить третій особі ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у цьому провадженні (тоді як ОСОБА_9 лише користувався ним), транспортний засіб не відповідає критеріям речового доказу чи знаряддя злочину, передбаченим ст. 98 КПК України, а його тривале утримання на майданчику для зберігання є неспівмірним і недієвим втручанням у право власності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Адвокат в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях. Вказав, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , не мають жодного процесуального статусу у вказаному провадженні. Крім того ОСОБА_5 , навіть не фігурує як особа можливо причетна до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, при цьому у неї вилучено особисті кошти, на підтвердження чого надано відповідні докази, мобільний телефон, який їй необхідний для здійснення підприємницької діяльності, як і транспортний засіб, власником якого вона являється.

Власники майна в судовому засіданні підтримали думку адвоката.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024070000000483 від 04 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з протоколом обшуку від 18 травня 2026 року, під час проведення обшуку в будинку розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 2124:881200:10:011:0052, що за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, урочище Качанівка, було виявлено та вилучено наступне майно : мобільний телефон Iphone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro; мобільний телефон Iphone 16 Pro IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Smart phone; грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США; грошові кошти в сумі 162.100 (сто шістдесят дві тисячі сто) гривень.

Відповідно до протоколу обшуку від 18 травня 2026 року під час проведедення обушку транспортного засобу марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено наступне майно : транспортний засіб марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

18 червня 2026 року постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 600 доларів.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Infiniti» моделі «Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з реєстраційною карткою ТЗ, власником транспортного засобу марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Адвокат в поданих запереченнях вказує, що автомобіль на законних підставах належить третій особі ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у цьому провадженні (тоді як ОСОБА_9 лише користувався ним), транспортний засіб не відповідає критеріям речового доказу чи знаряддя злочину, передбаченим ст. 98 КПК України, а його тривале

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Беручи до уваги те, що прокурором не наведено даних про те, який саме обсяг слідчих дій має наслідком необхідність постійного зберігання вилученого автомобіля у відділі поліції, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в частині заборони користування вищезазначеним майном немає.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , може завдати надмірного обмеження прав власника майна.

В той же час, заборона відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 162 100 грн, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, адвокатом на підтвердження законного походження зазначених коштів долучено до матеріалів судового розгляду договір позики від 20.03.2026 та договір застави транспортного засобу від 20.03.2026 , які свідчать про набуття вказаних грошових коштів із законних джерел. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, тобто має регулярний дохід, що свідчить про наявність заощаджень.

При цьому стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б спростовували наведені захистом обставини або свідчили про те, що зазначені кошти були набуті кримінально протиправним шляхом, використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі його сліди.

Сам по собі факт виявлення грошових коштів під час проведення обшуку не є достатньою підставою для накладення арешту. Прокурором не доведено відповідність зазначених коштів критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК України, а також не наведено конкретних обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених статтею 170 КПК України.

За таких обставин клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 162 100 грн задоволенню не підлягає.

Щодо мобільних телефонів Iphone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 , Iphone 15 Pro, Iphone 16 Pro IMEI: НОМЕР_4 та Smart phone, слідчий суддя зазначає таке.

Як встановлено під час судового розгляду, власники мобільних телефонів добровільно повідомили органу досудового розслідування паролі доступу до вказаних пристроїв, чим забезпечили можливість безперешкодного отримання та копіювання інформації, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста, тому необхідність вилучення таких слідчому судді не доведена.

При цьому прокурором не наведено переконливих доводів щодо необхідності подальшого вилучення та арешту саме мобільних терміналів після копіювання інформації, а також не доведено існування ризиків їх приховування, пошкодження чи знищення, які неможливо усунути менш обтяжливим способом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. За наведених обставин мета кримінального провадження може бути досягнута шляхом копіювання інформації, що міститься на мобільних телефонах, без подальшого обмеження права власності їх володільців.

У зв`язку з цим підстав для накладення арешту на зазначені мобільні телефони слідчий суддя не вбачає, а тому вони підлягають поверненню власникам після здійснення органом досудового розслідування копіювання інформації.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, яке було виявлено та вилучено 18.06.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 2124:881200:10:011:0052, що за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, урочище Качанівка, та в транспортному засобі марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме:

- транспортний засіб марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 - із забороною відчуження, розпорядження даним майном;

- грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США - грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США - із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Мобільні телефони: Iphone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 , Iphone 15 Pro, Iphone 16 Pro IMEI: НОМЕР_4 , Smart phone повернути власникам після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні № 12024070000000483 копіювання інформації, що міститься на вказаному об`єкті, але не пізніше п`яти днів після набрання ухвалою законної сили.

Ггрошові кошти в сумі 162.100 (сто шістдесят дві тисячі сто) гривень повернути власнику майна ОСОБА_5 .

Транспортний засіб марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Infiniti моделі Q50, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 повернути власнику майна.

Покласти на власника майна обов`язок забезпечити зберігання вказаного автомобілю Infiniti моделі Q50, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку до розгляду кримінального провадження № 12024070000000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, а також покласти обов`язок щодо представлення транспортного засобу марки на вимогу слідчого, прокурора, з метою проведення слідчих, процесуальних дій, експертизи.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26 червня 2026 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1