Ухвала суду № 137732925, 27.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59160/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «ФК «ЕЙС» про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

08.12.2025 через «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №757/59160/25-ц, в якій остання просила суд витребувати у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «ФК «ЕЙС» для огляду такі докази: оригінал електронного договору позики № 313529032 від 11.02.2022 року, що відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ст. 100 ЦПК України; лог-файли інформаційно-комунікаційної системи, у якій здійснювалося підписання зазначеного договору; відомості про процедуру автентифікації та ідентифікації користувача, що проводилася через банківські або платіжні сервіси під час укладення договору. Вважає, що забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідачів є єдиним належним і ефективним способом запобігання їх втраті або створенню перешкод у доступі до них. За таких обставин остання звернулася до суду із відповідною заявою (а.с. 83-86).

09.12.2025 через «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Полякова О.В. до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки позивачем не доведено неможливості отримати зазначені документи самостійно. Крім того зазначав, що кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Таким чином долучений до відзиву екземпляр кредитного договору є оригіналом. Окрім оригіналу кредитного договору ТОВ «ФК «ЕЙС» також додано до відзиву на позовну заяву заявку на отримання грошових коштів в кредит від 11.02.2022, довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» в яких наявні відомості про процедуру автентифікації та ідентифікації користувача, що проводилася під час укладення договору (а.с. 87-91).

14.01.2026 через «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення по справі (а.с. 95-96).

15.01.2026 через «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Полякова О.В. до суду надійшли додаткові пояснення по справі (а.с. 97-100).

05.03.2026 через «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення по справі (а.с. 105-108).

06.03.2026 через «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Сахарової О.І. до суду надійшли додаткові пояснення по справі (а.с. 109-116).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи містять заяви позивача та представника відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про розгляд заяви про забезпечення доказів без їх участі. За таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив, що подана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом норм ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як доказів при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 901/845/18.

При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Поряд з цим, під час розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування мають бути наявні підстави вважати, що відповідні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи з метою дієвості такого заходу, оскільки ухвала про забезпечення доказів шляхом їх витребування є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 11 ст. 118 ЦПК України).

Надавши оцінку змісту заяви про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин та доводів, судом встановлено, що заявником не конкретизовано докази, забезпечення яких є необхідним, заява не містить доказів, які б підтверджували вжиття самостійних заходів заявником для отримання інформації.

Крім того, заява не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що не вжиття заходів забезпечення доказів може призвести до втрати доказів не є належним чином мотивованими, ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, з поданої зави вбачається, вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного, з огляду на зміст заяви, її обґрунтування, додані до неї документи, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак