Рішення № 137732918, 02.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5379/25-ц

пр. 2-4991/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа №757/5379/25-ц

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

предмет та підстави позову - стягнення суми страхового відшкодування і моральної шкоди

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування і моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.03.2024 між сторонами укладено договір електронний договір добровільного страхування від нещасних випадків шляхом складання електронного полісу добровільного страхування від нещасних випадків № DNHENS-242W046 від 24.03.2024. 17.09.2024 стався страховий випадок, а саме внаслідок падіння позивач отримав перелом шийки лівої стегнової кістки. Але після звернення до страхового агента, з метою отримання страхового відшкодування, подавши відповідачу заяву та всі необхідні документи, передбачені договором, в тому числі консультаційний висновок спеціаліста від 16.09.2024 та виписку із амбулаторної картки хворого отримав відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування від 31.10.2024, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 не звернувся вчасно протягом 48 годин про медичну допомогу з моменту настання нещасного випадку, відповідний висновок був зроблений відповідачем на підставі запису про перебіг хвороби із виписки амбулаторного хворого, де було зазначено дату падіння 11.09.2024. Позивач вважає дану відмову безпідставною та не обґрунтованою, оскільки 11.09.2024 внаслідок падіння він отримав лише забій лівого тазостегнового суглобу, 15.09.2024 став почувати себе погано та звернувся до лікаря, на свідчення чого ним було надано до страхової компанії консультативний висновок від 16.09.2024 з відповідним діагнозом. Перелом кістки від отримав 17-го вересня після чого одразу ж звернувся в Київську обласну клінічну лікарню, про що свідчать виписка з медичної картки амбулаторного хворого. Однак, з незрозумілої причини, відповідач дату 15.09.2024 зазначив як дату страхового випадку, а після спроби зв`язатися з ним для роз`яснення ситуації, взагалі заблокував номер позивача. Крім того, внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування, позивач зазнав шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях, у зв`язку із несвоєчасною виплатою, тривалістю очікування такої.

Ухвалою суду від 06.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

30.05.2025 позивачем до суду подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.06.2025 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

27.08.2025 представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Пославська В.І. подала до суду відзив на позовну заяву в якому просила поновити строк для подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, як вбачається з наявних у страховика документів (виписки із медичної карти амбулаторного хворого) та безпосередньо позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою через 6 днів після настання заявленого випадку, а саме 17.09.2024, в той час як подія трапилася 11.09.2024. Позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди, підтвердження сильних душевних хвилювань, страждань, фізичного чи психологічного болю тощо. Крім того, навіть якби ОСОБА_1 не було порушено умови полісу № DNHENS-242W046 від 24.03.2024, то максимально допустима сума страхового відшкодування за його випадком могла б становити - 37500,00 грн, таким чином, позовні вимоги позивача є суттєво завищеними та не підлягають задоволенню. Щодо строку подання відзиву, представниця відповідача зазначала, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану головний офіс ПрАТ «СК «Універсальна», відділ врегулювання збитків працюють віддалено та опрацьовують документи з певним проміжком часу, комунікація між різними департаментами (підрозділами) проходить в деяких випадках з затримкою з об`єктивних причин, так справу в роботу від ПрАТ «СК «Універсальна» було отримано тільки 07.08.2025.

04.11.2025 позивачем ОСОБА_1 до суду подано відповідь на позовну заяву у якій зазначено, що ПрАТ «СК «Універсальна» підставою для відмови у страховій виплаті бере до уваги тільки виписку з медичної картки амбулаторного хворого, де в анамнезі хвороби: зі слів пацієнта вказана дата падіння перша, а саме 11.09.2024. Друга дата не отримання травми, а саме 17.09.2024 не вказана. Крім того, позивач за медичною допомогою звернувся через 6 днів після настання випадку, а саме 17.09.2024. Проте, позивач просить суд, звернути увагу на те, що 11.09.2024 він внаслідок падіння отримав забій лівого тазо-стегнового суглобу. Так як біль не вщухав, 16.09.2024 звернувся за консультацією до лікаря в місцеву районну лікарню м. Попільня, де йому було зроблено рентгенівський знімок з якого встановлено діагноз: забій лівого тазо-стегнового суглобу, та надані рекомендації у вигляді препаратів знеболення. Перелом шийки стегна позивач отримав 17.09.2024 після другої травми, після його одразу ж звернувся в Київську обласну клінічну лікарню, про що свідчить рентгенівські знімки та КТ кульшового суглобу від 17.09.2024 та виписка з медичної картки амбулаторного хворого.

04.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача. За таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за наявності заперечень відповідача викладених у відзиві, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 24.03.2024 між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNHENS-242W046 за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальнику пов`язану із життям, здоров`ям і працездатністю.

17.09.2024 до ПрАТ «СК «Універсальна» від ОСОБА_1 надійшла заява про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування від нещасних випадків № DNHENS-242W046 від 24.03.2024, в якій зазначено, що подія сталася вдома 15.09.2024, короткий опис події: впав, перелом шийки бедра.

31.10.2024 листом-відмовою № 11138/25-00/03 ПрАТ «СК «Універсальна» повідомила ОСОБА_1 , що із наданих до ПрАТ «СК «Універсальна» медичних документів відомо, що ОСОБА_1 отримав травму 11.09.2024, звернення за медичною допомогою зафіксовано тільки 16.09.2024, у зв`язку з чим страхова компанія не має підстав для визнання цього випадку страховим, та відмовляє у страховій виплаті на підставі п. 4.1.6 договору, а саме: п. 4.1.6 умов страхування до договору страхування, у разі звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні засоби пізніше 48 (сорока восьми) годин з моменту настання нещасного випадку, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з ч.1 ст. 6 закону № 1961-IV добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 89 Закону України «Про страхування», страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 104 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 Закону України «Про страхування», умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству.

Згідно з пп.4.1.6 п. 4.1. розділу 4 Умов Договору підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи, пізніше 48 (сорока восьми) годин з моменту настання нещасного випадку.

Судовим розглядом встановлено, що 17.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «СК «Універсальна» із заявою про страхову виплату № Z248HPB70000JI відповідно до договору страхування № DNHENS-242W046 від 24.03.2024, згідно якої подія сталася 15.09.2024 о 00:00 годині вдома, короткий опис події: «впав, перелом шийки бедра».

Відповідно до долученого позивачем консультаційного висновку спеціаліста від 16.09.2024, ОСОБА_1 було встановлено діагноз: «забій лівого-тазо-стегнового суглобу». Крім того, 17.09.2024 позивачу було проведено КТ кульшових суглобів, відповідно до якого діагностовано: «перелом шийки лівої стегнової кістки».

Разом з цим, у вищезазначених медичних документах не зазначено дату настання події/ страхового випадку (падіння ОСОБА_1 )

Проте, згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 186046, ОСОБА_1 з 18.09.2024 по 02.10.2024 перебував на стаціонарі, відповідно до анамнезу хвороби: зі слів пацієнта травма сталася в побуті, падіння з висоти власного зросту 11.09.2024.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, встановленим у ст.ст. 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Оскільки відповідача повідомлено про настання події 17.09.2024, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 впав 11.09.2024 (що також не заперечується позивачем у позовній заяві), і відповідно до пп.4.1.6 п. 4.1. розділу 4 умов договору страхування зобов`язаний був звернутися не пізніше 48 (сорока восьми) годин з моменту настання нещасного випадку за медичною допомогою. Разом з тим, всупереч умов договору таких дій у визначений строк вчинено не було (за медичною допомогою звернувся лише 16.09.2024, тобто через 5 днів).

Крім того, не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що перелом кістки він отримав 17.09.2024, враховуючи те, що позивачем до матеріалів справи не було долучено жодних документів, які б підтверджували настання страхового випадку 15.09.2024 чи 17.09.2024 (як зазначає позивач в своїй позовній заяві), єдиним документом, де зазначено дату падіння ОСОБА_1 є виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 186046, де вказано, що подія трапилася 11.09.2024.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відмова ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Установивши, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується відповідними доказами, які містять матеріали справи, ураховуючи похідність вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування і моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 9, код ЄДРПОУ 20113829.

Суддя Р.В. Новак