Рішення № 137732869, 26.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

26.06.2026 Справа № 756/6777/24

№756/6777/24

№2/756/176/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

секретарів Омельчук М.О., Калюжної А.Г.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шевченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобов`язання видалити інформацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ «Кларіті АПП» із зазначеним позовом у якому просив:

-визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, а також завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_2 інформацію, оприлюднену ТОВ "Кларіті АПП" на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_7/ про ОСОБА_2 наступного змісту

ПІБ Дата народження Категорія Регіон Дата зникнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 особа, яка переховується від органів досудового розслідування ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Актуально на: (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: УХВАЛА СУДУ ПРО ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ З МЕТОЮ ПРИВОДУ, 17.05.2019 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Створено: 13.02.2021 Актуально на: 13.02.2021 (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: НЕ ЗАСТОСОВУВАВСЯ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 лицо, скрывающееся от органов досудебного расследования ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Актуально на: (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: УХВАЛА СУДУ ПРО ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ З МЕТОЮ ПРИВОДУ, 07.11.2018 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 лицо, скрывающееся от органов досудебного расследования ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Актуально на: (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: УХВАЛА СУДУ ПРО ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ З МЕТОЮ ПРИВОДУ, 17.05.2019 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 особа, яка переховується від органів досудового розслідування ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Актуально на: 01.01.1970 (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: НЕ ЗАСТОСОВУВАВСЯ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 особа, яка переховується від органів досудового розслідування ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Актуально на: (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: УХВАЛА СУДУ ПРО ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ З МЕТОЮ ПРИВОДУ, ІНФОРМАЦІЯ_1

-зобов?язати ТОВ "Кларіті АПП" припинити поширювати вказану недостовірну інформацію, оприлюднену на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 y розділі "Безпека" веб-сайту https://clarity-project.info/ ;

-зобов?язати ТОВ "Кларіті АПП" видалити вказану недостовірну інформацію, оприлюднену на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 y розділі "Безпека" веб-сайту https://clarity-project.info/ та будь-яких інших інформаційних джерелах

-стягнути з ТОВ "Кларіті АПП» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану поширенням вказаної недостовірної інформації, у розмірі 50 000 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що у квітні 2024 року на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 " веб-сайту https://clarity-project.info/ розміщена наступна інформація:

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія: особа, яка переховується від органів досудового розслідування, регіон: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: 22.07.2016;

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , регіон: НЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія: лицо, скрывающееся от органов досудебного расследования, регіон: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: 22.07.2016;

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія: лицо, скрывающееся от органов досудового расследования, регіон: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: 22.07.2016;

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія: особа, яка переховується від органів досудового розслідування, регіон: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: 22.07.2016;

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія: особа, яка переховується від органів досудового розслідування, регіон: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі також - "Недостовірна інформація").

При цьому біля кожної графи зазначеної вище інформації міститься позначка натиснувши яку можна відкрити більш детальну інформацію,

після натиснення позначки якої відкривається наступна інформація

У графі "Часті питання", яка розташована внизу веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,розміщена інформація про те, що ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не перебуває у розшуку станом на зараз, але перебував у розшуку станом на 06.07.2021.

За твердженням позивача вказана інформація, розміщена на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 , є недостовірною, оскільки:

(a)формулювання розміщеної інформації про те, що позивач є особою, яка переховується від органів досудового розслідування, вказує на те, що така інформація стосується теперішнього часу;

(b)позивач не перебуває у розшуку і, відповідно, не є особою, яка переховується від органів досудового розслідування;

(c)щодо позивача відсутні відкриті кримінальні провадження, порушені Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області чи іншими відділеннями Національної поліції України;

(d)щодо позивача відсутні відкриті кримінальні провадження за ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України або будь-які інші кримінальні провадження;

(e)у правоохоронних органів відсутній дозвіл на затримання позивача з метою приводу.

Окрім того, інформація, оприлюднена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , є такою, що принижує честь та гідність позивача та завдає шкоди його діловій репутації, формуючи негативне враження про особу ОСОБА_2 , у зв`язку із чим недостовірна інформація підлягає спростуванню та видаленню з мережі Інтернет, а саме: із веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, позивач стверджує, що поширена відповідачем інформація є принизливою, негативно впливає на репутацію ОСОБА_2 , створюючи вкрай негативне враження про позивача у широкого кола користувачів мережі Інтернет, і завдає йому моральної шкоди у вигляді душевних страждань, оскільки позивач є законослухняним громадянином України, щодо якого не відкрито кримінальні провадження та не здійснюються заходи щодо його розшуку та затримання з метою приводу. Відтак, ураховуючи поширення недостовірної інформації, що принижує честь і гідність та завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_2 , широкому колу осіб серед користувачів мережі-Інтернет, позивач вважає за необхідне вимагати відшкодування йому моральної шкоди, завданої такими протиправними діями ТОВ "Кларіті АПП".

У зв`язку з цим просив про задоволення позовних вимог.

В судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, крім іншого вказувала, що зі змісту веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій розміщена інформація, вбачається, що така інформація поширюється без зазначення конкретного автора, тобто автор поширеної інформації невідомий. Водночас, доступ до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 , та, зокрема, до веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 є вільним і надається без отримання будь-яких дозволів.

Власником веб-сайту https://clarity-project.info є володілець облікового запису -ТОВ "Кларіті АПП", що підтверджується Довідкою Дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" від 15.11.2023 за №263/2023-Д з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення. Більше того, у відповідь на адвокатський запит підтверджено, що власником веб?сайту: https://clarity-project.info є ТОВ "КЛАРІТІ АПП".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86035198 наголошено на тому, що саме власник веб-сайту, на якому розміщено інформаційний матеріал, є належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації, оскільки він створює умови для поширення недостовірної інформації, а отже й несе відповідальність за її розміщення.

Таким чином саме ТОВ "КЛАРІТІ АПП" є належним відповідачем у даній справі.

Представник відповідача проти позову заперечив вказуючи, що ТОВ «Кларіті АПП» є українським підприємством одним із предметів діяльності якого є оброблення даних розміщення інформації на веб-вузлах і пов?язана з ними діяльність. Інформація яка розміщена на веб-сторінці, що додає позивач до позовної заяви формується відповідачем на підставі публічної інформації у формі відкритих даних, оприлюдненої на веб-сайті: http//data.gov.ua. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов?язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація у формі відкритих даних (відкриті дані) оприлюднюється для вільного та безоплатного доступу до неї. Відкриті дані дозволені для їх подальшого вільного

використання та поширення.

На Єдиному державному веб-порталі відкритих даних ведеться реєстр оприлюднених наборів даних у форматі відкритих даних, який дає змогу ідентифікувати кожен з оприлюднених наборів даних, отримати їх метадані, зокрема гіперпосилання для доступу до набору даних в Інтернеті.

У додатку до Положення міститься перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних. Відповідно до цього переліку розпорядником інформації про осіб, які переховуються від правоохоронних органів є Міністерство внутрішніх справ України. Відповідач копіює, публікує та поширює інформацію оприлюднену у формі відкритих даних з державного ресурсу (веб-сайту): https://data.gov.ua . Інформація (база даних) про розшук осіб, які переховувались/переховуються від правоохоронних органів є відкритою інформацією та відноситься до такої, яку можна вільно копіювати, публікувати, поширювати.

Відповідач вважає, що у обставинах про які зазначає позивач взагалі відсутній юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову.

Представник відповідача звертав увагу суду на тому, що у лівому верхньому куті веб-сторінки на сайті http://clarity-project.info/ міститься попередження для користувачів сайту наступного характеру: «Дані на цій сторінці зібрано по співпадінню імені, прізвища та по-батькові. Зверніть увагу - записи можуть стосуватись різних осіб (виділено жирним) зі співпадаючими ПІБ». При цьому, відповідач надає суду копії веб-сторінки з сайту http://clarity-project.info/ y розгорнутому вигляді де чітко вказано у категорії: «Дата закінчення» > «22.07.2016 року» > «архівна інформація» і навівши курсор мишки на «архівну інформацію» зазначається, що «Особа не знаходиться у базі розшуку станом на зараз, але була у розшуку раніше».

За твердженням представника відповідача усі вищезазначені факти, свідчать про те, що ОСОБА_2 помилково сприймає об`єктивну фактичну та достовірну інформацію, яка міститься на http://clarity-project.info/ про те, що фізична особа ОСОБА_2 перебуває у розшуку, саме у теперішньому часі, у зв?язку з чим, вважає, що начебто ТОВ «Кларіті АПП» порушує його особисті немайнові права щодо захисту честі, гідності та ділової репутації. Про те, що ОСОБА_2 не перебував у розшуку раніше, позивач не спростував жодними належними та допустимими доказами, а надає суду інформацію про розшук з веб-сайту Міністерства внутрішніх справ України, лише на момент подання позову, тобто у теперішньому часі. В той час як з веб-сайту ТОВ «Кларіті АПП» вбачається наступне: «Що особа не знаходиться у базі розшуку станом на зараз, але була у розшуку раніше, а тому публічна інформація зазначена на веб-сторінках сайту http://clarity- project.info/ відповідає приписам законодавства України та не містить будь-яких порушень, оскільки була сформована із відкритих джерел, а саме з Єдиного державного веб-порталу відкритих даних на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Також вказують, що відсутні будь-які підстави стверджувати про нанесення ОСОБА_2 моральної шкоди під час здійснення господарської діяльності ТОВ "Кларіті АПП".

Таким чином, вважають позовні вимоги необґрунтованими і такими що не відповідають реальним обставинам справи, про які зазначає позивач, інформація зазначена ним є достовірною і оприлюднена у законний спосіб, а тому жодних правових підстав для спростовування та видалення її з веб-сайту http://clarity-project.info/ не існує.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

У квітні 2024 року на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 " веб-сайту https://clarity-project.info/ розміщена наступна інформація:

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія: особа, яка переховується від органів досудового розслідування, регіон: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: 22.07.2016;

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , регіон: НЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: 22.07.2016;

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія: лицо, скрывающееся от органов досудебного расследования, регіон: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: 22.07.2016;

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія: лицо, скрывающееся от органов досудового расследования, регіон: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: 22.07.2016;

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія: особа, яка переховується від органів досудового розслідування, регіон: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: 22.07.2016;

-ПІБ: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія: особа, яка переховується від органів досудового розслідування, регіон: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ, дата зникнення: ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі також - "Недостовірна інформація").

При цьому біля кожної графи зазначеної вище інформації міститься позначка натиснувши яку можна відкрити більш детальну інформацію,

після натиснення позначки якої відкривається наступна інформація

У графі "Часті питання", яка розташована внизу веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,розміщена інформація про те, що ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не перебуває у розшуку станом на зараз, але перебував у розшуку станом на 06.07.2021.

Факт розміщення зазначеної інформації на веб-сторінці станом на 17.04.2024 року підтверджується звітом Дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" від 24.04.2024 за №131/2024-ЗВ.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що власником веб-сайту https://clarity-project.info є володілець облікового запису -ТОВ "Кларіті АПП", що також підтверджується Довідкою Дочірнього підприємства "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" від 15.11.2023 за №263/2023-Д з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Одними з основних принципів інформаційних відносин є, зокрема, достовірність і повнота інформації, а також правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про інформацію").

Відповідно до ч. 2 ст. 10' Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

Пунктом 17 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 також передбачено обов?язок розпорядника інформації розміщувати на сторінці кожного набору даних посилання на першоджерело її отримання.

Так, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна

Інформація у формі відкритих даних (відкриті дані) оприлюднюється для вільного та безоплатного доступу до неї. Відкриті дані дозволені для їх подальшого вільного

використання та поширення.

Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, зокрема в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту відкриті дані з обов`язковим посиланням на джерело їх отримання.

Умовою будь-якого подальшого використання відкритих даних є обов`язкове посилання на джерело їх отримання (у тому числі гіперпосилання на веб-сторінку відкритих даних розпорядника інформації).

Веб-сторінка визначається як складова частина веб-сайту, розташована за

спеціальною адресою в мережі Інтернет (ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Посилання на першоджерело інформації, яка поширюється повинна давати можливість будь-якому користувачу пересвідчитися у достовірності такої інформації і у тому, звідки саме така інформація була взята. Це також є передумовою для того, що поширення відповідної інформації здійснюється правомірно.

Натомість, надане представником ТОВ "Кларіті АПП" у додаткових поясненнях посилання - https://data.gov.ua/dataset/59ecf2ab-47al- 4faе-a63c fe5007d68130/resource/9694e34c-92a5-4839-91dfе32850db7ba9/revision/288718/download не відкривається і, відповідно, ознайомитися з його змістом неможливо, тобто таке посилання не дає змоги встановити пряму відповідність між інформацією, розміщеною на веб-сайті відповідача та даними оприлюдненими на порталі https://data.gov.ua.

В судовому засіданні встановлено, що при введенні вказаного посилання у пошуковому рядку Google система розпочинає скачування файлу формату json який не відкривається та не дає можливості ознайомитися з будь-якою інформацією.

Файли формату json є структурованим текстовим форматом даних, призначеним для автоматизованого оброблення електронними засобами. Цей формат використовується для зберігання та передачі даних у комп?ютерних системах у вигляді коду, який не є придатний для прямого перегляду у веб-браузері без спеціального програмного забезпечення або інструментів, таких як текстові редактори чи онлайн-конвертери.

Таким чином, відповідач надав посилання на певний код, який використовується у комп?ютерних системах, а не посилання на першоджерело - на конкретну сторінку першоджерела в мережі Інтерист, при переході на яку можливо переконатися, що оспорювана інформація дійсно була взята з офіційного сайту певного державного органу.

Судом встановлено, що Портал data.gov.ua є державним каталогом наборів відкритих даних, однак він не виступає офіційним розпорядником кожного окремого набору інформації, а лише забезпечує централізований доступ до даних, наданих різними державними органами.

При цьому, портал data.gov.ua відіграє роль агрегатора інформації, а не первинного джерела даних.

З огляду на зазначене, для забезпечення точної та актуальної інформації про осіб, які переховуються від органів влади, необхідно порівнювати дані з офіційним сайтом Міністерства внутрішніх справ України, зокрема з пошуковим ресурсом https://mvs.gov.ua/activity/rozsuk/rozsuk-osib-yaki-perexovuyutsya-vid-organiv-vladi.

Крім того, таке використання даних з порталу data.gov.ua без прямої перевірки достовірності інформації з офіційними даними розпорядника, яким у спірній ситуації є Міністерство внутрішніх справ України, може призвести до поширення неповних або застарілих відомостей про особу, що суперечить меті забезпечення повноти та достовірності публічної інформації.

Порядок формування і ведення бази даних "Розшук" інформаційно комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" визначається Інструкцією з формування та ведення бази даних "Розшук" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.06.2023 №534 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.08.2023 за №1486/40542.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції №534, серед груп, за якими ведеться БД "Розшук" зазначена група "оголошені в розшук особи", які:

- переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від відбування покарання або від виконання обов`язків, визначених законом для суб`єктів пробації;

- зникли безвісти, зокрема за особливих обставин;

- підлягають психіатричній допомозі у примусовому порядку;

- є боржниками за виконавчими документами, відповідачами у справах про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- є дітьми, стосовно яких за виконавчим документом про відібрання дитини за поданням виконавця судом винесено ухвалу про їх розшук.

Таким чином, оспорювана інформація, яку поширює відповідач, підлягає перевірці не лише щодо самого факту наявності певної особи у базі даних "Розшук", але й щодо підстав внесення її відомостей до цієї бази даних.

Відсутність посилання на першоджерело, з якого ТОВ "Кларіті АПП" взято оспорювану інформацію, позбавляє як самого позивача, так і будь-якого іншого зовнішнього користувача можливості здійснити перевірку вказаної інформації.

ТОВ "Кларіті АПП" стверджує, що позивач помилково сприймає розміщену про нього інформацію на веб-сайті http://clarity-projecr.info/ щодо перебування ОСОБА_2 в розшуку саме в теперішньому часі, оскільки на копії веб-сторінки в розгорнутому вигляді, вказано категорію "Дата закінчення" _ "22.07.2016 року" з позначкою "архівна інформація" при наведенні курсору на цю позначку з`являється повідомлення: "Особа не знаходиться у базі розшуку станом на зараз, але була у розшуку раніше".

На думку суду наведене формулювання жодним чином не легалізує дії ТОВ "Кларіті АПП" щодо поширення оспорюваної інформації і є власною суб?єктивною нічим не підтвердженою інтерпретацією певних обставин, а не відображенням офіційних даних оскільки у судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності вказаної інформації у будь-якому з офіційних сайтів органу державної влади або у державному реєстрі.

Зі змісту положень Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що припинення розшукових дій можливе у зв`язку з досягненням цілей розшуку (добровільна явка особи, яка перебуває у розшуку, або її примусове затримання) чи при настанні певних юридичних підстав (припинення і закриття кримінального провадження). Тобто зняття особи з розшуку пов`язане із конкретними обставинами, які настають у певну дату.

Як вбачається зі змісту пункту 8 розділу ІІІ Інструкції №534, знеособлення інформації БД "Розшук", яка публікується на веб-порталі Міністерства внутрішніх справ України, здійснюється шляхом її видалення, що виключає подальшу можливість поновлення цієї інформації.

Таким чином, при ретрансляції відповідних відкритих відомостей, які публікуються на офіційних сайтах органів державної влади та у державних реєстрах і її подальшого видалення на офіційних сайтах та у державних реєстрах, інформація про особу повинна видалятися і з сайту ретранслятора.

Утім, як вбачається із матеріалів справи ТОВ "Кларіті АПП" продовжує поширювати оспорювану інформацію, якої немає у зазначеному вигляді на жодному сайті державного органу чи у жодному державному реєстрі у відкритому доступі.

Інформація на сайті відповідача розміщена в теперішньому часі ("особа, яка переховується від органів досудового розслідування"), що свідчить про актуальність розшуку, тоді як архівний характер інформації стає видимим лише при вчиненні додаткових дій користувача (розгортання або наведення курсора), які не є абсолютно очевидними і більше того не зрозуміло, до якої саме категорії інформації розміщеної на сайті ТОВ "Кларіті АПП", відноситься позначка «архівна інформація».

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №753/13197/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107719773) зазначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

З огляду на зазначене, розміщена ТОВ "Кларіті АПП" інформація є недостовірною, не перевірялася відповідачем під час її поширення. Більше того, формулювання "станом на зараз" та "була у розшуку раніше" є очевидно неповним, оскільки не конкретизується вказівкою на конкретну дату.

Така неоднозначність не забезпечує належної точності й актуальності відомостей, що суперечить принципу повноти та достовірності інформації, закладеному в ст. 2 Закону України "Про інформацію".

Аналіз актуального вмісту веб-сторінки https://clarity: project info/person/6485 НОМЕР_1 в розділі "Безпека", що стосується відомостей про ОСОБА_2 , виявляє значні розбіжності між даними, зафіксованими в Звіті за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 24.04.2024 року №131/2024-ЗВ проведеного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який був поданий разом із позовною заявою у цій справі.

Зокрема, як вбачається зі Звіту, наданого суду разом із позовною заявою у цій справі, у графі "Актуально на:..." (Остання дата, станом на яку цей запис містився у базі розшуку МВС), - була зазначена дата - "13.02.2021", тоді як в актуальному вигляді ця дата самостійно змінена відповідачем на "06.07.2021".

Крім того, зі Звіту вбачається, що на сторінці відповідача, де поширюється оспорювана інформація, в графі "Актуально на:.." у п`ятому записі про перебування Позивача в розшуку, була зазначена дата " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (при тому, що дата народження Позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Наразі ця дата самостійно змінена відповідачем на "12.02.2021".

Жодних підстав для внесення вказаних змін відповідач не вказав, як і не вказав першоджерело тієї інформації, яка поширювалася ним у первісному вигляді, ані тих коригувань, які він вносив під час розгляду цієї справи судом.

Джерело цих дат залишається незрозумілим, оскільки ні портал https://data.gov.ua/, ні офіційний ресурс Міністерства внутрішніх справ України не фіксує подібних оновлень у своїх базах даних.

На думку суду внесення відповідачем таких самостійних коригувань є свідченням безпідставності доводів про те, що першоджерелом інформації були офіційні дані із сайтів органів державної влади чи із державних реєстрів. Зміни в переліку набору даних на сайті відповідача, здійснені після початку розгляду справи №756/6777/24, свідчать про некоректність чи недостовірність первинно розміщеної інформації та підтверджують доводи позивача про те, що при поширенні оспорюваної інформації відповідач не перевіряв її достовірність.

Отже, зміни в даних на сайті відповідача, їхня невідповідність офіційним джерелам публічної інформації та відсутність чіткого пояснення внесення змін свідчить про те, що відповідач усвідомлював некоректність первинно розміщеної інформації, але замість проведення належної перевірки її достовірності, вносив довільні корегування.

Також суд звертає увагу на те, що на веб-сторінці ТОВ "Кларіті АПП" у змісті оспорюваної інформації наведено шість окремих рядків, що дублюють відомості про розшук, поширювана інформація подана змішаною мовою: прізвище, ім`я, по батькові позивача вказано українською, місце зникнення - російською, а орган, що здійснює розшук, - знову українською.

Відповідач стверджує, що дані взяті з порталу https://data.gov.ua/, однак на цьому ресурсі, а також на сайті Міністерства внутрішніх справ інформація про розшук не подається російською мовою, що підтверджує модифікацію даних відповідачем.

Згiдно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Статтею 297 ЦК України встановлено право кожного на повагу до його честі та гідності, які є недоторканими.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.

З огляду на зміст Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена не правдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У відповідності до зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

У постанові від 10.02.2021 у справі №753/338/19 (https:/reycstr.court.gov.ua/Revicw/94873667) Верховний Суд розглядаючи справу про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди у зв?язку з

поширенням інтернет-виданням недостовірної інформації про позивача, зробив висновок, що саме на відповідача в такому випадку покладається обов?язок: переконатися у достовірності поширеної ним інформації; у разі відсутності доказів достовірності оспорюваної інформації, утриматися від її поширення; надати суду докази достовірності такої інформації, а в разі їх відсутності - видалити та спростувати її.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, а відповідач на спростування вказаних обставин і, на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування офіційного першоджерела поширюваної ТОВ "Кларіті АПП" інформації щодо розшуку ОСОБА_2 , відомостей звідки було взято таку інформацію, а також не надано жодних доказів того, що поширювана інформація щодо ОСОБА_2 будь-яким чином перевірялася на предмет її достовірності.

Відповідно до приписів Положення №835, розпорядники інформації несуть відповідальність не лише за достовірність, а й за актуальність оприлюднених наборів даних, тому посилання ТОВ "Кларіті АПП" на те, що вони просто ретранслюють інформацію, розміщену на офіційних сайтах органів державної влади є безпідставними.

З огляду на зазначене, оспорювана інформація є недостовірною, оскільки відповідач не надав належних та достовірних доказів того, що вона відповідає дійсності (тягар доказування достовірності інформації у цій категорії спорів покладається саме на відповідача); відповідач не зазначив гіпер-посилання на конкретну веб-сторінку першоджерела, де зазначена поширювана відповідачем інформація. З наведеного прямо вбачається, що твердження відповідача про правомірність поширення ним оспорюваної інформації є безпідставними та "такими, спростовуються фактичними обставинами справи і положеннями чинного законодавства України.

Оскільки встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що внаслідок поширення інформації ТОВ "Кларіті АПП" на своїй веб-сторінці https://clarity-project.info/person/6485c0d287388240ce1286bc53105b06 y розділі "Безпека" веб-сайту https://clarity-project.info/ про позивача порушено його немайнові права, тому порушені права підлягають захисту у спосіб, обраний ОСОБА_2 - шляхом зобов`язання відповідача припинити поширювати вказану недостовірну інформацію, оприлюднену на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 розділі "Безпека" веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 , зобов?язання ТОВ "Кларіті АПП" видалити вказану недостовірну інформацію, оприлюднену на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 y розділі "Безпека" веб-сайту https://clarity-project.info/.

При цьому, інші інформаційні джерела не були предметом дослідження в межах розгляду даного позову, а тому вимога позивача про видалення вказаної недостовірної інформації, з будь-яких інших інформаційних джерел не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 1-2 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 № 5).

У абз. 1-2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Ініціюючи питання про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. ОСОБА_2 вказував, що поширена відповідачем інформація є принизливою, негативно впливає на його репутацію, створюючи вкрай негативне враження про позивача у широкого кола

користувачів мережі Інтернет, і завдає йому моральної шкоди у вигляді душевних страждань, оскільки позивач є законослухняним громадянином України, щодо якого не відкрито кримінальні провадження та не здійснюються заходи щодо його розшуку та

затримання з метою приводу.

Разом з тим, позивач не в повній мірі обґрунтував зазначену оцінку моральної шкоди саме в розмірі 50 000 грн. так як в судовому засіданні не надав відповідних доказів щодо характеру та обсягу страждань, яких зазнав, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) саме на суму позову в цій частині.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні підтверджено, що внаслідок поширення інформації ТОВ "Кларіті АПП" в публікаціях на своїй веб-сторінці про позивача, порушено його честь та гідність, а отже спричинено певних моральних страждань, на думку суду позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі 5000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 3900 грн. в рахунок часткової компенсації сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277, 278, 297 ЦК України, ст. 2, 5 Закону України "Про інформацію", ст. 10' Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права"ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобов`язання видалити інформацію та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_2 інформацію, оприлюднену Товариством з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП» на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_7/ про ОСОБА_2 наступного змісту:

ПІБ Дата народження Категорія Регіон Дата зникнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 особа, яка переховується від органів досудового розслідування ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Актуально на: (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: УХВАЛА СУДУ ПРО ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ З МЕТОЮ ПРИВОДУ, 17.05.2019 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Створено: 13.02.2021 Актуально на: 13.02.2021 (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: НЕ ЗАСТОСОВУВАВСЯ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 лицо, скрывающееся от органов досудебного расследования ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Актуально на: (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: УХВАЛА СУДУ ПРО ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ З МЕТОЮ ПРИВОДУ, 07.11.2018 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 лицо, скрывающееся от органов досудебного расследования ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Актуально на: (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: УХВАЛА СУДУ ПРО ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ З МЕТОЮ ПРИВОДУ, 17.05.2019 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 особа, яка переховується від органів досудового розслідування ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Актуально на: 01.01.1970 (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: НЕ ЗАСТОСОВУВАВСЯ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 особа, яка переховується від органів досудового розслідування ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ 22.07.2016 (архівна інформація) Дата зникнення: 22.07.2016 Актуально на: (архівна інформація) Місце зникнення: ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, КРИВОЙ РОГ Розшукує: МЕТАЛУРГІЙНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. Звинувачення: СТ.185 Ч.5 Запобіжний захід: УХВАЛА СУДУ ПРО ДОЗВІЛ НА ЗАТРИМАННЯ З МЕТОЮ ПРИВОДУ, 20.11.2019

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП» (код

ЄДРПОУ: 43007203; 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 3) припинити поширювати інформацію, оприлюднену на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_7/ щодо ОСОБА_2 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП» (код

ЄДРПОУ: 43007203; 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 3) видалити вказану недостовірну інформацію, оприлюднену на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_7/ щодо ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіті АПП» (код

ЄДРПОУ: 43007203; 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 3) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. та 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн. в рахунок часткової компенсації сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчук А.В.