Ухвала суду № 137732865, 22.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/10017/26

Номер провадження № 1-кп/756/1603/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому провадженні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення кримінального провадження, яке внесене 04.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026101110000003, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. У провадження Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено 04.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026101110000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Одночасно прокурором подано клопотання про продовження щодо обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.2. У підготовчому судовому засіданні судом відповідно до вимог статей 314-316 КПК України поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, складу суду, яким здійснюватиметься судовий розгляд, прийняття до спільного розгляду цивільного позову потерпілого, а також клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

1.3. На обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор зазначила, що обставини, які стали підставою для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, знищення чи спотворення речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, іншого перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

1.4. У зв`язку з викладеним прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, прийняти цивільний позов потерпілого до спільного розгляду, здійснювати судовий розгляд колегією суддів відповідно до вимог статті 31 КПК України та продовжити щодо обвинуваченої строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

2. Позиції сторін кримінального провадження

2.1. Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва, а підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Також прокурор підтримала подане нею клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні, зазначивши, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

2.2. Обвинувачена та її захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, прийняття цивільного позову до спільного розгляду та здійснення судового розгляду колегією суддів.

Водночас проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечували.

Сторона захисту вважала, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б виправдовували подальше тримання обвинуваченої під вартою. Зазначала, що прокурор не навів нових обставин, які б свідчили про збільшення чи актуалізацію відповідних ризиків, а наведені у клопотанні доводи мають загальний характер та ґрунтуються переважно на тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим захисник та обвинувачена просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо обвинуваченої більш м`який запобіжний захід.

2.3. Потерпілі щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, підтримали цивільний позов та просили прийняти його до спільного розгляду з обвинувальним актом.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

3.1.1. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов потерпілого та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

3.1.2. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає прийняттю до спільного розгляду з обвинувальним актом.

3.2. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

3.2.1. Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При вирішенні такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованим на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

При цьому на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання доведеності винуватості особи чи обґрунтованості висунутого обвинувачення, оскільки такі питання становлять предмет судового розгляду по суті. Предметом судового контролю є виключно перевірка того, чи продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та чи можуть вони бути усунуті шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

3.2.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження тримання особи під вартою може бути виправданим лише за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає право особи на свободу.

При цьому ризики, визначені кримінальним процесуальним законом, не можуть оцінюватися абстрактно або ґрунтуватися виключно на тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а повинні підтверджуватися конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу обвинуваченого та стадією судового провадження.

3.2.3. Оцінюючи доводи сторін, суд бере до уваги характер та обсяг пред`явленого обвинувачення, дані про особу обвинуваченої, стадію кримінального провадження, а також те, що судовий розгляд фактично ще не розпочато, докази сторони обвинувачення безпосередньо судом не досліджувалися, потерпілі та свідки не допитані.

За таких обставин ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального провадження не втратив своєї актуальності.

Також, враховуючи характер інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання винуватою, а також обставини, які були покладені в основу попередніх судових рішень, суд доходить висновку, що ризик переховування від суду також продовжує існувати.

Крім того, на даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про істотне зменшення інших ризиків, покладених в основу попередніх ухвал про застосування та продовження запобіжного заходу.

3.2.4. Доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують наведених висновків суду.

На переконання суду, на цьому етапі кримінального провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить досягнення мети, визначеної статтею 177 КПК України, та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

При цьому суд враховує положення частини шостої статті 176 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення, стадію судового провадження та сукупність встановлених ризиків.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

3.3. Клопотання про здійснення судового розгляду колегією суддів.

3.3.1. Відповідно до частини другої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів за клопотанням обвинуваченого.

3.3.2. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 258 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також заявлено відповідне клопотання, кримінальне провадження підлягає передачі для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухала про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку її дії є 20.08.2026.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесене 04.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026101110000003, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва о 14:45 год. 29.06.2024.

Судовий розгляд кримінального провадження провести колегіально, для чого передати судове провадження для визначення колегії суддів.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - прийняти до розгляду в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, визнавши ОСОБА_8 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Установити ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині вирішення питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення, яке буде прийнято по суті розгляду кримінального провадження.

Ухвалу після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1