Ухвала суду № 137732818, 08.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/7688/26

Номер провадження № 1-кс/756/1447/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000647, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Червонопілля, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.05.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000647, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, підозрюваний одержав неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а також організовував незаконне переправлення осіб через державний кордон України шляхом виготовлення документів, які надають право на відстрочку від мобілізації, встановлення інвалідності та подальший виїзд за межі України.

1.3. Сторона обвинувачення вважає, що на цей час існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.4. У зв`язку із наведеним сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначити заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 000 грн.

2. Позиції учасників кримінального провадження

2.1. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Додатково зазначив, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а встановлені під час досудового розслідування обставини підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор також звернув увагу суду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, їх корупційний характер, розмір неправомірної вигоди, а також наявність у підозрюваного значного майнового ресурсу, який дозволяє визначити заставу саме у розмірі, зазначеному у клопотанні.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Сторона захисту зазначила, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а докази, на які покликається сторона обвинувачення, не підтверджують причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому підозрюваний відмовився надавати показання щодо повідомленої підозри.

Також захисник вважав недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та зазначав, що наведені прокурором доводи мають припущений характер.

Окрім цього, сторона захисту заперечувала проти визначення застави у запропонованому стороною обвинувачення розмірі, вважаючи її завідомо непомірною для підозрюваного.

3. Установлені судом обставини із покликанням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

3.1. У судовому засіданні встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100050000647 від 01.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

3.2. З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, діючи умисно та з корисливих мотивів, організував схему одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а також організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України шляхом оформлення документів, які створювали підстави для отримання відстрочки від мобілізації та подальшого виїзду за межі України.

За версією сторони обвинувачення, вказані дії вчинялися систематично, з використанням зв`язків з іншими особами, роль яких встановлюється під час досудового розслідування.

3.3. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами оглядів, результатами тимчасових доступів до речей і документів, матеріалами контролю за вчиненням злочину, документами щодо руху грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

3.4. Суд враховує, що на цій стадії кримінального провадження не вирішує питання доведеності винуватості особи, правильності кваліфікації її дій чи достатності доказів для постановлення обвинувального вироку.

Разом з тим обґрунтована підозра передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, суд доходить висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не є очевидно необґрунтованою та підтверджується достатньою сукупністю доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи спотворити речі або документи, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних чи експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.6. Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий ризик обумовлений характером інкримінованих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, способом їх вчинення, а також суворістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що підозрюваний має значні матеріальні ресурси та широке коло соціальних контактів, що потенційно створює додаткові можливості для ухилення від кримінального провадження. Отже, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є доведеним.

3.7. Суд також погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час досудове розслідування триває, встановлюються інші особи, які можуть бути причетними до інкримінованих кримінальних правопорушень, а також перевіряються інші епізоди протиправної діяльності.

За таких обставин існує ризик приховування або знищення документів чи інших носіїв інформації, які можуть мати значення для кримінального провадження.

3.8. Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому суд враховує характер інкримінованих кримінальних правопорушень, кількість осіб, які можуть бути обізнані про обставини їх вчинення, а також те, що частина свідків ще не допитана судом. Отже, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

3.9. Суд також погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування перевіряються обставини функціонування стійкого механізму отримання неправомірної вигоди та незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що у разі незастосування належного запобіжного заходу підозрюваний може продовжити протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.10. Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує характер повідомленої підозри, кількість та інтенсивність встановлених ризиків, а також стадію досудового розслідування.

На переконання суду, особисте зобов`язання, особиста порука, застава у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, або домашній арешт не забезпечать належного запобігання встановленим ризикам.

Отже, клопотання в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

3.11. Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд враховує характер інкримінованих кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, розмір неправомірної вигоди, дані про особу підозрюваного та його майновий стан.

Разом з тим суд не погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо необхідності визначення застави саме у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що підозрюваний фактично користується транспортними засобами преміум-класу, зокрема автомобілями, вартість одного з яких становить понад 6 000 000 грн.

Хоча право власності на окремі транспортні засоби зареєстроване за іншими особами, надані стороною обвинувачення матеріали свідчать про їх постійне використання саме підозрюваним.

При цьому суд враховує, що в програмному забезпеченні одного з транспортних засобів основний користувач зареєстрований саме за підозрюваним, що узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження та свідчить про його фактичне користування відповідним майном.

Разом з тим наведені обставини самі по собі не дають підстав для безумовного висновку про належність усього зазначеного майна підозрюваному на праві власності.

Ураховуючи характер повідомленої підозри, інтенсивність встановлених ризиків, фактичний майновий стан підозрюваного та принцип співмірності, суд доходить висновку, що застава у розмірі 2669 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не матиме ознак завідомо непомірної.

3.12. За вказаних судом обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193 - 199, 334, 369 - 372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 05.05.2026.

Установити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід в виді застави в розмірі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 882 432 (вісім мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисяч чотириста тридцять два) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 03.07.2026. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1