Постанова № 137732749, 26.06.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/498/26

Справа № 933/695/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кириченка О.О., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2026 року о 17:30 год. водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Степовій, поблизу буд. 58 с. Шостаківка, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan x-trail, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України.

Розгляд справи було призначено на 22.05.2026 року та подальшому відкладено на 10.06.2026 року за заявою захисника ОСОБА_2

10.06.2026 року розгляд справи відкладено на 26.06.2026 року для виклику свідка.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляд справи не надав.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні потерпілого та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 та його захисника Кириченка О.О., вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 08.05.2026 року він підібрав знайомого та рухався на своєму автомобіля зі швидкістю 60 км/год. У попутному напрямку рухався автомобіль NISSAN X-TRAIL на іноземній реєстрації. Він вирішив його обігнати, виїхав на зустрічну смугу руху, пришвидшивши швидкість руху до 70 км/год. В цей час, автомобіль NISSAN X-TRAIL не ввімкнувши показник повороту різко виїхав на його смуга руху, він не встиг загальмувати та сталося ДТП. Після цього він зупинився та припаркував автомобіль трохи далі від місця зіткнення, на узбіччі, щоб не заважати руху інших учасників. Його автомобіль та NISSAN X-TRAIL зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вважає, що водій автомобіля NISSAN X-TRAIL є винуватим у ДТП, оскільки перед виконанням маневру не впевнився щодо його безпеки, бо позаду рухався, здійснюючи обгін, інший автомобіль.

На запитання головуючого ОСОБА_1 відповів:

- Половина авто ОСОБА_4 вже знаходилася на середині дороги;

- Виходить що він ( ОСОБА_5 ) вдарив його у зад;

- Коли зіткнулися, ОСОБА_4 не їхав по зустрічній смузі;

- Коли ОСОБА_5 їхав вже по зустрічній смузі, ОСОБА_4 різко вискочив і ОСОБА_5 вдарив його у заднє ліве крило, точніше навпаки, ОСОБА_4 його вдарив.

На запитання захисника, ОСОБА_1 відповів:

- як йому стало відомо після зупинки транспортних засобів, водій NISSAN X-TRAIL, різко змінив напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Тойота, який різко почав гальмувати і здійснив зупинку;

- на момент обгону ОСОБА_5 не бачив авто ОСОБА_6 ;

- для виконання маневру він ввімкнув лівій поворот, перестроївся на зустрічну смугу (ні позаду, ані попереду на полосі транспортних засобів не було), з увімкненим лівим поворотом почав збільшувати швидкість.

- не зміг завершити маневр обгону, завадив автомобіль Ніссан;

- покажчик повороту водій ОСОБА_7 не вмикав;

- правильно зазначено пошкодження його авто, - права фара, праве крило, бампер і капот праворуч;

- у Ніссана, - ліве заднє крило, задній бампер зліва.

- виходить, що ОСОБА_4 скоїв зіткнення.

Уточнення щодо пошкодження заднього лівого крила, встановлено за фотознімком, що не пошкоджено. ОСОБА_8 пошкоджений з цим погодилися.

- письмові пояснення були викладені зі слів поліцейського, ОСОБА_5 їх не читав через погане освітлення та проблеми з зором;

- їхав зі швидкістю до 70 км/год, при обгоні трохи збільшив швидкість, щоб обігнати ОСОБА_7 , з яким вони їхали на однакових швидкостях;

- причини та підстави складання протоколу відносно нього ( ОСОБА_5 ) - поліцейський повідомив, що не дотримано дистанцію та швидкісний режим, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 ;

- на відстані приблизно 1м ОСОБА_5 побачив Ніссан як перешкоду, коли він стрімко змінив напрямок руху виїхавши попереду нього на зустрічну смугу;

- на той момент у нього ( ОСОБА_5 ) не було можливості якимось чином уникнути зіткнення, оскільки з лівого боку були захисні споруди - стовпи. Він би міг зіткнутися зі стовпом та "розбитися";

- він гальмував, але на жаль гальмівного сліду не виявилося. Те, що він гальмував може підтвердити і свідок. Не вдалося уникнути зіткнення, бо ОСОБА_7 стрімко вискочив перед ним, десь 1м до нього;

- йому відомо, що ОСОБА_4 визнано винним, постанову отримав;

- вважає, що вжив усіх можливих заходів аби уникнути зіткнення;

- на місце ОСОБА_4 , мабуть, вчинив би так само, хоча розуміє, що це б було порушенням;

- вважає, що не винен у вчиненому ДТП.

На запитання головуючого ОСОБА_1 відповів:

- Після ДПТ автомобіль відігнав трохи убік, щоб не було перепон руху інших транспортних засобів;

- вони не могли знайти точне місце ДТП, не заперечує, що підписав схему ДТП;

- після зіткнення зупинилися на відстані приблизно 10-15 м, а Ніссан він нього десь 20-до 40 м.

Свідок ОСОБА_10 , надав пояснення, відповідно до яких він їхав у автомобілі ОСОБА_1 , який його підвозив з ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , на заднього сидінні. Під час обгону, авто, що рухалося попереду, без показчика поворота здійснило маневр вліво. ОСОБА_13 дав на гальма та врізався. Авто, яке рухалося попереду авто, яке обганяв ОСОБА_1 , та різко зупинилося, відразу поїхало.

На запитання захисника свідок відповів:

-на місці події перебував ввесь час;

-надав пояснення, щодо швидкості руху автомобіля покладаючись на свої відчуття, але потім подумав, що не бачив спідометра та не може стверджувати, що саме така була швидкість;

-своїми відчуттями щодо швидкості руху керувався інженерними спорудами на узбіччі дороги;

-відстань до авто, яке обганяв ОСОБА_1 , приблизно метр;

-ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі та збільшив швидкість для обгону;

-у їх авто ніхто не в`їхав;

-вважає, що водій авто, що рухалось попереду, підрізав авто на якому вони рухалися, у ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення, бо якщо б він змінив напрямок руху то врізався б в інженерні споруди, та вони б розбилися.

Захисник Кириченко О.О. у судовому засіданні, підтримав позицію ОСОБА_1 та просив визнати його не винним у вчиненні ДТП

ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування у випадку визнання винуватим.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, захисника Кириченка О.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660876 від 08.05.2026 року та додані до нього письмові докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660876 від 08.05.2026 року містить відомості про те, що 08.05.2026 року о 17:30 год. водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Степовій, поблизу буд. 58 с. Шостаківка, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan x-trail, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалих в наслідок ДТП немає, чим порушив п.12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 вилучено, видано тимчасовий дозвіл ТЗ 192237(а.с.2).

Схема місця ДТП, яка сталася 08.05.2026 року, містить зображення розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, дорожню розмітку. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів. Схема містить відомості, про зупинку авто Hyundai Accent за 60 м. від місця зіткнення. Схема складена поліцейським на місці події за участю обох водіїв, які з нею ознайомилися та підписали (а.с.3).

До схеми також додані фотознімки автомобілів, на яких наявні пошкодження (а.с.14-15).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_1 , відповідно до яких 08.05.2026 року він рухався на своєму Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 в с. Шостаківка з с. Олександрівка зі швидкістю 70 км/год де в попутному напрямку рухався автомобіль NISSAN X-TRAIL на іноземній реєстрації і коли він почав обгін NISSAN X-TRAIL, він різко не вмикаючи повороту виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_5 здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Вольксваген, який різко почав гальмувати і здійснив зупинку. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_10 , який був пасажиром автомобіля Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 , містять відомості аналогічні викладеним в поясненнях потерпілого ОСОБА_1 . Свідок стверджував, що автомобіль Hyundai Accent рухався зі швидкістю 100-120 км/год (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 08.05.2026 року близько 17:30 год. він рухався на автомобілі NISSAN X-TRAIL по с. Шостаківка зі швидкістю 60 км/год. і попереду нього рухався тз, який здійснив зупинку біля будинку без знаків повороту, і для його об`їзду він здійснив маневр вмикнувши лівий поворотник і трохи виїхав на зустрічну смугу. Виконавши маневр, він повертаючись в свою смугу почув удар в ліву частину автомобіля і одразу вжив заходів для зупинки . Коли вийшов побачив, що сталось зіткнення з автомобілем Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 (а.с.6).

08.05.2026 року відносно ОСОБА_3 складено протоколу за ст. 124 КУпАП (а.с.7).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 та є власником т/з Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 (а.с.8).

Автомобіль Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 , має поліс обов`язкового страхування (а.с.9-10).

ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.с.11).

Постановою серії ЕНА № 7161713 вд 08.05.2026 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутність поліса обов`язкового страхування (а.с.13).

Розглянувши справу, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, передбачених вимогами п. 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя оцінює як неправдиві, та надані з метою уникнення від відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин правопорушення, спростовані дослідженими письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників події, наданими на місці вчинення ДТП.

Доводи захисника, щодо відсутності у протоколі посилання на порушення ОСОБА_1 допустимою швидкості руху у населеному пункті, суддя як підставу для закриття провадження у справі, відхиляє, оскільки перевищення допустимої швидкості руху у населеному пункті визнано самим ОСОБА_1 .

На переконання судді, саме перевищення швидкості руху у населеному пункті, стало причиною порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, що призвело до ДТП.

До такого висновку суддя дійшов і з урахуванням Схеми місця ДТП, відповідно до якої ОСОБА_1 зупинився на відстані 60 м. від місця ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_10 не спростовують обставини, які встановлені суддею у судовому засіданні.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 пенсіонер, вперше вчинив правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124, 251, 252, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.