Ухвала суду № 137732320, 02.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9560/18 Провадження №8/712/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Токова С.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року Соснівським районним судом міста Черкаси ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ " Приватбанк"про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

01 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами указаного рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ " "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 року залишено без змін. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами зазначає незастосування до правовідносин у даній цивільній справі постанови Верховного Суду, ухваленій у іншій цивільній справі.

Так, відмовляючи в задоволенні касаційної скарги банку у справі № 766/19614/18 Верховний Суд констатував, що тягар доказування покладеться на банк. Оскільки Позивач ОСОБА_1 не сприяла втраті або незаконному використанню ПІН-коду чи іншої інформації, яка дозволяє ініціювати платіжні операції, відповідальність за шахрайське списання коштів на неї як на клієнта не може покладається. Доводи представника позивача на те що позивач давала телефон стороннім особам не доводить того факту що вона сприяла втраті або незаконному використанню ПІН-коду чи іншої інформації, яка дозволяє ініціювати платіжні операції в розумінні постанови Верховного Суду від 26 липня 2020 року у цивільній справі № 766/19614/18. По-перше телефон, позивач ОСОБА_1 давала сусідам по гуртожитку з метою короткочасних дзвінків. По-друге, дзвінки відбувались в її присутності які не викликали у неї сумніви що відбуваються шахрайські дії щодо неї. По-третє, жодних даних своїх особистих даних вона не повідомляла сусідам, які тимчасово при неї користувались її мобільним телефоном для особистих короткочасних дзвінків, дзвінки відбувались в її присутності. А тому такі дії ніяк не могли дати змогу скористатися її карткою.

Суди першої та апеляційної інстанцій помилково покладали тягар доказування на позивача. Так суд першої інстанції вказує, що позивачем не надано належних доказів прямого втручання невідомих осіб до проведення транзакції за договором, укладення додаткової угоди за збільшенням кредитного ліміту та відкриттям додаткового карткового рахунку, що суперечить позиції Верховного Суду викладеного в постанові від 26 липня 2020 року у цивільній справі № 766/19614/18. Дана постанова була прийнята після розгляду справи позивача в суді першої і апеляційної інстанцій тобто після набрання судовими рішеннями законної сили, оскільки постанова Верховного Суду є джерелом права з урахування приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» тобто є частиною законодавства, рішення судів мають силу закону, закон який пом`якшує цивільну відповідальність позивача має зворотну силу в розумінні ч. 2 ст. 5 ЦК України.

Постанова Верховного Суду від 26 липня 2020 року у цивільній справі № 766/19614/18 не була і не могла бути відома Позивачу ОСОБА_1 в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

За вказаних вище обставин дії за договором №SAMDN52000070147347 від 10.11.2012 року а саме: підвищення кредитного ліміту, та відкриття без звернення позивача ОСОБА_1 та її відома додатковий картковий рахунок № НОМЕР_1 , та списання коштів за допомогою додаткового карткового рахунку було здійснено незаконно а саме: зняття готівки в банкоматі: аптека, АДРЕСА_1 на суму 1800.00 грн.; 9.07.2016 р.: зняття готівки в банкоматі: відділення банку, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 200 на суму 100.00 грн., 10.07.2016 р.; зняття готівки в банкоматі: магазин «Формула смаку», м. Черкаси, бул. Шевченка 345 на суму 4000.00 грн., 10.07.2016 р.; зняття готівки в банкоматі: магазин «Формула смаку», АДРЕСА_2 на суму 1600.00 грн., 10.07.2016 р.; зняття готівки в банкоматі: відділення банку, АДРЕСА_3 на суму 200.00 грн., 11.07.2016 р.; покупка товару, 4451.87 грн.

- 14.07.2016 р., покупка товару, 4229. 27 грн. - 15.07.2016 р., покупка товару, 4451.87 грн.

Волевиявлення учасника правочину, а саме гр. ОСОБА_1 , як сторони договору, в частині відкриття додаткового карткового рахунку № НОМЕР_1 за договором №SAMDN52000070147347 від 10.11.2012 р. в розумінні ч.3 ст.203 та ч.4 ст.202 ЦК України не відбулось.

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просить переглянути рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 року у справі №712/9560/18

Також у поданій заяві представник заявника ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про існування вищенаведеної Постанови Верховного Суду його довірителька дізналась лише 06 травня 2026 року, звернулась до адвоката та уклала угоду.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви слідує, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 року, яке набрало законної сили 22.05.2019 року.

Представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про існування постанови Верховного Суду від 26 липня 2020 року у цивільній справі № 766/19614/18 не було і не могло бути відомо ОСОБА_1 , а про її існування вона дізналась лише 06 травня 2026 року та звернуась до адвоката і уклала відповідну угоду про надання правової допомоги.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

У той же час підставою для перегляду вказаного вище рішення суду представник заявника Тимчук О.В. зазначає ухвалення Верховним Судом у 2020 році у іншій цивільній справі рішення , яке на його думку є аналогічним правовідносинам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , та вказує наявність істотних обставин для справи, що не були їй відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тобто, звернувшись до суду 01.06.2026 року із заявою про перегляд рішення суду від 01.02.2019 року , яке набрало законної сили 22 травня 2019 року, за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ОСОБА_1 , пропустила трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Ураховуючи те, що заявником ОСОБА_1 в інетерсах якої діє представник ОСОБА_2 , пропущено тридцятиденний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини передбачений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, та передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355, ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 424, ч. 3 ст. 424 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: С.Є. Токова.