Ухвала суду № 137732185, 23.06.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2591/26

номер провадження 1-кс/695/532/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників транспортних засобів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ТОВ «Подільський Сонях» ОСОБА_6 , представника СТОВ «АГРОКО» ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250370000689 від 18.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250370000689 від 18.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12026250370000689 від 18.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що17.06.2026 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невстановлені особи шахрайськими діями, заволоділи грошовими коштами СТОВ «АГРОКО» в сумі 502 тис. грн.

На початку червня 2026 року до директора СТОВ «АГРОКО» код ЄДРПОУ 31561188, юридична адреса с. Крутьки, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., вул. Устименка, 140, гр. ОСОБА_9 зателефонував невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_10 , із абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , представився представником ТОВ «ЕЛЕСОНД-НСМ», код ЄДРПОУ 42992357, юридична адреса м. Харків, Героїв Небесної Сотні майдан, 14/1, офіс 112, та запитав, чи не цікавить вказане підприємство купівля шрота соняшникового, та в ході перемовин сторони домовилися, зо ТОВ «ЕЛЕСОНД-НСМ» здійснить поставку вказаного товару безпосередньо до території СТОВ «АГРОКО», після чого останнє підприємство перекаже оплату за товар, та між сторонами було укладено договір поставки № 080626-1 від 08.06.2026. В подальшому, 17.06.2026 року до території підприємства СТОВ АГРОКО за адресою с-ще Чорнобай, вул. Михайла Старицького, 50, прибули два вантажні автомобілі із причепами, а саме автомобіль, а саме «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_11 та « МАН» д.н.з. НОМЕР_4 із причепом НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_12 , та вказані водії повідомили представників СТОВ «АГРОКО», що вони доставили шрот соняшниковий, та що за вказівкою керівництва вони можуть заїхати на територію підприємства та ви грузити вантаж тільки після команди керівництва коли надійде оплата на рахунок підприємства. Після чого представниками СТОВ «АГРОКО» було здійснено переказ грошових коштів із рахунку підприємства UA95300614000026008500050884, емітентом якого являється АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рахунок ТОВ «ЕЛЕСОНД-НСМ» № НОМЕР_6 , емітентом якого являється АТ «Ідея Банк» у загальному розмірі 502 000 гривень. Після цього, представники СТОВ «АГРОКО» повідомили водіїв вищевказаних транспортних засобів про проведення оплати за вантаж, та водії зателефонували до свого керівництва та до замовника перевезення, які повідомило їм, що оплата за вантаж не надійшла, тому вони не повинні заїжджати на територію СТОВ «АГРОКО» та розвантажуватися. Після цього начальник служби безпеки СТОВ «АГРОКО» зателефонував на спецлінію 102 та повідомив по даному факту. В ході подальшого відпрацювання даного виклику було встановлено, що автомобілі, на яких було доставлено вказаний вантаж до території СТОВ АГРОКО належать ФОП « ОСОБА_4 » та ФОП « ОСОБА_5 » (який являється зятем останнього), та зі слів гр. ОСОБА_4 , він знайшов у мережі Інтернет заявку про необхідність перевезення шрота соняшникового, та зв`язався із представником ТОВ «Енерготрас логістик», код ЄДРПОУ 43536935, юридична адреса м. Київ, вул. Рудницького Степана, 6Д, яке являється посередником між замовником перевезення та перевізником, та в ході спілкування ОСОБА_4 отримав підтвердження, що заявка актуальна, та отримав від ТОВ «Енерготранс логістик» точку завантаження, а саме м. Кропивницький, проспект Промисловий, 19, територія ТОВ «АОИЛ», та 16.06.2026 вищевказані водії на вказаних вище вантажних авто із причепами приїхали до вказаного ТОВ, де їх було завантажено шротом соняшниковим, надано товарно-транспортні накладні, при цьому замовником перевезення згідно накладних, наданих водіям, являлося не ТОВ ЕЛЕСОНД-НСМ» а ТОВ «Подільський Сонях», код ЄДРПОУ 41973663, юридична адреса м. Вінниця, вул. Євгена, Коновальця, 46-А, та після завантаження водії на автомобілях вирушили до пункту розвантаження, та до них вийшов на зв`язок чоловік на ім`я ОСОБА_13 (згідно встановленої оперативним шляхом інформації гр.. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 ), із н.т. НОМЕР_7 , який повідомив що він являється представником ТОВ «Подільський Сонях», та повідомив, що вказане підприємство на даний час являється власником вантажу, так як купило його у ТОВ «АОИЛ», та повідомив водіям та гр. ОСОБА_4 , що заїзд на територію підприємства та вигризка вантажу у пункті призначення повинна бути здійснена тільки після підтвердження ним оплати на рахунок ТОВ «Подільський Сонях». Після прибуття водіїв до місця призначення 17.06.2026 року події описано вище. В подальшому в ході спілкування із ОСОБА_13 по телефону останній повідомив, що замовлення на шрот соняшниковий здійснював невідомий йому чоловік, який представився як ОСОБА_10 із н.т. НОМЕР_1 із попередньою домовленістю про те, що ТОВ «Подільський Сонях» здійснить поставку вказаного товару на місце вигризки (у с-ще Чорнобай) після чого на рахунок вказаного підприємства покупцем буде перераховано грошові кошти. Як повідомив в ході телефонної розмови директор СТОВ «АГРОКО» гр. ОСОБА_9 ( який на даний час перебуває за кордоном), на даний час вказана особа яка представилась як ОСОБА_10 із якою безпосередньо здійснювалося спілкування як із представником ТОВ «ЕЛЕСОНД-НСМ» переписку у месенджері видалив та його мобільний телефон вимкнено, зв`язку із ним на даний час немає.

В подальшому, за допомогою оперативно-технічних можливостей ГУНП в Черкаській області, баз даних Національної поліції, відкритих до загального доступу сайтів та Інтернет ресурсів було встановлено, що директором ТОВ «ЕЛЕСОНД-НСМ», зареєстрованого 10.05.2019 року, у статусі припинення згідно інформації із сайту «YouControl» не перебуває, являється гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 (інша відома адреса АДРЕСА_4 ), яка ймовірно користується н.т. НОМЕР_8 . Також було встановлено, що беніфіціаром вказаного ТОВ являється гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_5 (інша відома адреса АДРЕСА_6 ), яка ймовірно користується н.т. НОМЕР_9 . Крім того, на договорі поставки № 080626-1 від 08.06.2026, заключному між ТОВ «ЕЛЕСОНД-НСМ» та СТОВ «АГРОКО» наявний підпис від імені директор ТОВ «ЕЛЕСОНД-НСМ» гр. ОСОБА_15 .

З метою збереження майна, яке стало предметом шахрайських дій, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, встановлення, фіксації і дослідження обстановки місця події, слідів злочину і злочинців та інших фактичних даних слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , 17.06.2026 у період із 18 години 36 хвилин по 20 годину 09 хвилин був проведений огляд місця події на відкритій місцевості за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с-ще Чорнобай, вул. Михайла Старицького, 50 поблизу СТОВ «АГРОКО».

Під час огляду місця події було виявлено і вилучено:

-Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 праві та ліві дверцята якого опечатано бирками № PU 0406900 та № PU 0406890, з спеціалізованим напівпричіпом марки «BENALU» марки НОМЕР_5 , задні двері якого перебувають в зачиненому та опечатаному стані з контрольними пломбами «H74840452control» та «H74840455control», також на ременях напівпричепа наявні контрольні пломби «H74840454control» та «H74840453control» з наявним згідно накладних шротом соняшниковим (негранульований) загальною вагою 25 т 280 кг. та ключі до вказаного транспортного засобу;

-Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 праві та ліві дверцята якого опечатано бирками № PU 0406898 та № PU 0406899, з спеціалізованим напівпричіпом марки «GENERAL TRAILERS» марки НОМЕР_3 , задні двері якого перебувають в зачиненому та опечатаному стані з контрольними пломбами «H74840425control» та «H74840424control», також на ременях напівпричепа наявні контрольні пломби «H74840426control» та «H74840427control» з наявним згідно накладних шротом соняшниковим (негранульованим) вагою 25 т 760 кг. та ключі до вказаного транспортного засобу.

18.06.2026 постановою слідчого всі вилучені предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Про важливість вказаних речових доказів свідчить те вказані речові докази зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

19 червня, під час проведення розгляду судового засідання, щодо арешту вказаного майна, слідчим суддею ОСОБА_1 19.06.2026 було винесено ухвалу № 695/2591/26 де в мотивувальній частині вказаної ухвали, було заначено, що слідчим під час проведення ОМП не було оглянуто транспорті засоби на вміст перевезеного вантажу, наявність шроту в автомобілях встановлено виключно з вмісту накладних.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії проводяться з метою отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Разом із тим, проведення огляду вмісту зазначених транспортних засобів без проникнення до іншого володіння особи є неможливим.

Із метою фіксації вантажу та виявлення, дослідження майна, яке має значення для кримінального провадження, необхідно отримати ухвалу суду на проведення обшуку чи дозволу на огляд вмісту під тентами автомобілів, які опломбовані, номера пломб записані в ТТН.

19.06.2026 року слідчим СВ ОСОБА_18 у межах розслідування кримінального провадження проведено огляд товарно-транспортних накладних, які є оригінальними, встановлено, що відповідно до:

-товарно-транспортної накладної № 16/06-4 від 16.06.2026, що містить: Автомобіль MAN TGX 18.480 спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_2 Напівпричіп GENERAL TRAILERS ТХ34CW спеціалізованим напівпричіп н/пр самоскид-Е НОМЕР_3 Водій ОСОБА_11 , НОМЕР_10 - Шрот соняшниковий (негранульований) вага 25 т 760 кг.

-товарно-транспортної накладної № 16/06-10 від 16.06.2026, що містить:Автомобіль MAN TGX 18.480 спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_4 ОСОБА_19 спеціалізованим напівпричіп н/пр самоскид-Е НОМЕР_5 Водій ОСОБА_12 , НОМЕР_11 - Шрот соняшниковий (негранульований) вага 25 т 280 кг.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені речові докази, а саме:

-Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 праві та ліві дверцята якого опечатано бирками № PU 0406900 та № PU 0406890, з спеціалізованим напівпричіпом марки «BENALU» марки НОМЕР_5 , задні двері якого перебувають в зачиненому та опечатаному стані з контрольними пломбами «H74840452control» та «H74840455control», також на ременях напівпричепа наявні контрольні пломби «H74840454control» та «H74840453control» та ключі до вказаного транспортного засобу, що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож.: АДРЕСА_7 (моб. тел. НОМЕР_12 ) з наявним згідно накладних шротом соняшниковим (негранульованим) вагою 25 т 280 кг., що перебуває у власності ТОВ «Подільський сонях» (код ЄРДПОУ 41973663 м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, 46-А, пов. 3);

-Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 праві та ліві дверцята якого опечатано бирками № PU 0406898 та № PU 0406899, з спеціалізованим напівпричіпом марки «GENERAL TRAILERS» марки НОМЕР_3 , задні двері якого перебувають в зачиненому та опечатаному стані з контрольними пломбами «H74840425control» та «H74840424control», також на ременях напівпричепа наявні контрольні пломби «H74840426control» та «H74840427control» та ключі до вказаного транспортного засобу, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож.: АДРЕСА_8 (моб. тел. НОМЕР_13 ) з наявним згідно накладних шротом соняшниковим (негранульованим) вагою 25 т 760 кг., що перебуває у власності ТОВ «Подільський сонях» (код ЄРДПОУ 41973663 м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, 46-А, пов. 3), так як вказані вилучені автомобілі з причепами та шротом є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт просив задовольнити.

У судовому засіданні власники транспортних засобів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на транспортні засоби.

У судовому засіданні представник ТОВ «Подільський Сонях» - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що шрот перебуває у транспортних засобах із порушенням умов зберігання, відсутня вентиляція, що призведе до окислення товару, чим може бути завдана шкода ТОВ «Подільський Сонях». Невстановленими особами завдана шкода СТОВ «АГРОКО», а арешт прокурор просить накласти на майно, що належить третім особам.

У судовому засіданні представник СТОВ «АГРОКО» ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши доводи учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно зі ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026250370000689 від 18.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, порушені по факту того, що невстановлені особи шахрайськими діями, заволоділи грошовими коштами СТОВ «АГРОКО» в сумі 502 тис. грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2026, слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , 17.06.2026 у період із 18 години 36 хвилин по 20 годину 09 хвилин був проведений огляд місця події на відкритій місцевості за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с-ще Чорнобай, вул. Михайла Старицького, 50 поблизу СТОВ «АГРОКО», під час якого виявлено і вилучено:

-Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 праві та ліві дверцята якого опечатано бирками № PU 0406900 та № PU 0406890, з спеціалізованим напівпричіпом марки «BENALU» марки НОМЕР_5 , задні двері якого перебувають в зачиненому та опечатаному стані з контрольними пломбами «H74840452control» та «H74840455control», також на ременях напівпричепа наявні контрольні пломби «H74840454control» та «H74840453control».

-Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 праві та ліві дверцята якого опечатано бирками № PU 0406898 та № PU 0406899, з спеціалізованим напівпричіпом марки «GENERAL TRAILERS» марки НОМЕР_3 , задні двері якого перебувають в зачиненому та опечатаному стані з контрольними пломбами «H74840425control» та «H74840424control», також на ременях напівпричепа наявні контрольні пломби «H74840426control» та «H74840427control»

Слідчий суддя звертає увагу, що протокол огляду місця події від 17.06.2026 р. не містить відомостей про наявність у виявлених та вилучених транспортних засобах згідно накладних шроту соняшникового. Також у протоколі не зазначено про виявлення та вилучення ключів до вказаних транспортних засобів.

Щодо накладення арешту на транспортні засоби з напівпричепами слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що накладення арешту на транспортні засоби є необхідним для досягнення мети арешту, визначеної ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню майна. Прокурор обмежився загальними посиланнями на необхідність його арешту з метою повного та всебічного досудового розслідування, однак не конкретизував, які саме слідчі (розшукові) дії неможливо провести без вилучення та арешту транспортного засобу, і чому досягнення мети кримінального провадження не може бути забезпечене іншими, менш обтяжливими заходами.

Крім того, будь-яких відомостей, які б свідчили про реальні ризики втрати або відчуження транспортного засобу, матеріали клопотання також не містять, як не містять і відомостей про призначення у даному кримінальному провадженні експертиз, які необхідно провести з даним вилученим майном.

Слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту транспортного засобу, виходячи з наданих прокурором матеріалів, приходить до висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні, і що застосування такого заходу створювало б надмірне та неспівмірне втручання у право власності.

Щодо накладення арешту на шрот соняшниковий необхідно зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2026 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки в резолютивній частині клопотання було зазначено перелік вилученого майна, що належить арештувати без повної його конкретизації, а саме вказано про наявність в транспортних засобах соняшникового шроту в кількості 700 кг та 720 кг виключно згідно накладних долучених до матеріалів клопотання.

22.06.2026 прокурором було подано клопотання про арешт після усунення недоліків.

Згідно протоколу огляду предмета, 19.06.2026 року слідчим СВ Золотоніськогого РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 проведено огляд предмету, а саме:

-товарно-транспортної накладної № 16/06-4 від 16.06.2026, що містить: Автомобіль MAN TGX 18.480 спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_2 Напівпричіп GENERAL TRAILERS ТХ34CW спеціалізованим напівпричіп н/пр самоскид-Е НОМЕР_3 Водій ОСОБА_11 , НОМЕР_10 - Шрот соняшниковий (негранульований) вага 25 т 760 кг.

-товарно-транспортної накладної № 16/06-10 від 16.06.2026, що містить:Автомобіль MAN TGX 18.480 спеціалізований вантажний сідловий тягач НОМЕР_4 ОСОБА_19 спеціалізованим напівпричіп н/пр самоскид-Е НОМЕР_5 Водій ОСОБА_12 , НОМЕР_11 - Шрот соняшниковий (негранульований) вага 25 т 280 кг.

Слідчий суддя звертає увагу, що після повернення прокурору для усунення недоліків клопотання про арешт майна слідчим особисто не було оглянуто транспортні засоби на вміст перевезеного вантажу (його назва, кількість тощо). Наявність шроту в автомобілях встановлено виключно зі змісту товаро-транспортних накладних, оглянутих 19.06.2026, про що свідчить наявний в матеріалах клопотання протокол огляду предмета.

Слід зазначити, що з клопотанням про надання дозволу на огляд транспортних засобів на вміст вантажу (шроту) слідчий до слідчого судді також не звертався.

У зв`язку з вище викладеним клопотання в частині накладення арешту на шрот соняшниковий не підлягає задоволенню.

Отже, з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що накладення арешту на вказане майно є необхідним для досягнення мети арешту, визначеної ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню майна. Прокурор обмежився загальними посиланнями на необхідність їх арешту з метою повного та всебічного досудового розслідування, однак не конкретизував, які саме слідчі (розшукові) дії неможливо провести без вилучення та арешту майна, і чому досягнення мети кримінального провадження не може бути забезпечене іншими, менш обтяжливими заходами.

Слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих прокурором матеріалів, приходить до висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відомості згідно ч.2 ст. 173 КПК України, що мали б бути враховані слідчим суддею клопотання взагалі не містить. За таких умов слідчий суддя вважає надані докази явно недостатніми для такого серйозного обмеження прав осіб як накладення арешту на майно.

Вважаючи, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до обгрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250370000689 від 18.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 25.06.2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1