Постанова № 137731296, 26.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10746/26

Провадження № 3/638/2416/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, заміжньої, працює директором ТОВ «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026, близько 15-00 год., за результатами перевірки «АВ ТРЕЙД УКРАЇНА», за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192а, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень 1. п. 3 р. І НАЦІЮНАЛЬНОГО ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТУ) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 N? 73. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за N? 336/22868, із змінами та доповненнями, п. 5 НАЦІОНАЛЬНОГО ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТУ) бухгалтерського обліку 11 «Зобов?язання» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 N? 20, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за N? 85/4306, із змінами та доповненнями, абз. 11 ст. 1, п. 3 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9, Закону України від 16.07.99 N? 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, п. п. "а" п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, cт.44, п. п. 140.5.11. п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, ст. 256, ст. 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 N? 435-IV, із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 240 452 грн., у тому числі за півріччя 2025 року на суму 58 600 грн., за 9 місяців 2025 року на суму 122 794 грн., за 2025 рік на суму 21 474 грн., за 1 квартал 2026 року на суму 37 584 грн.

2. п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-V1. із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 47 397 грн., у тому числі : за червень 2025 року на суму 47 397 грн.

3. п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI, із змінами та доповненнями, не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення №728 від 06.05.2026 ОСОБА_1 вчинила різні порушення вимог Податкового кодексу України у певні періоду часу, що вимагає їх окремого дослідження.

З цього приводу слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП, зокрема, щодо правопорушень, що можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у період за 2025 рік.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень за період 2025 року, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за І квартал 2026 року підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 728 від 06.05.2026; копією акту документальної позапланової виїзної перевірки № 18076/20-40-07-04-05/38278014 від 06.05.2026.

Вищевказані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за вказаних обставин та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33-35,40-1,163-1,251-252,279,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягало у порушенні п. 3 р. І НАЦІЮНАЛЬНОГО ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТУ) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 N? 73. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за N? 336/22868, із змінами та доповненнями, п. 5 НАЦІОНАЛЬНОГО ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТУ) бухгалтерського обліку 11 «Зобов?язання» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 N? 20, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за N? 85/4306, із змінами та доповненнями, абз. 11 ст. 1, п. 3 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9, Закону України від 16.07.99 N? 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, п. п. "а" п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, cт.44, п. п. 140.5.11. п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, ст. 256, ст. 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 N? 435-IV, із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 240 452 грн., у тому числі за півріччя 2025 року на суму 58 600 грн., за 9 місяців 2025 року на суму 122 794 грн., за 2025 рік на суму 21 474 грн., п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-V1. із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 47 397 грн., у тому числі : за червень 2025 року на суму 47 397 грн.; п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI, із змінами та доповненнями, не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке полягало у порушенні п. 3 р. І НАЦІЮНАЛЬНОГО ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТУ) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 N? 73. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за N? 336/22868, із змінами та доповненнями, п. 5 НАЦІОНАЛЬНОГО ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТУ) бухгалтерського обліку 11 «Зобов?язання» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 N? 20, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за N? 85/4306, із змінами та доповненнями, абз. 11 ст. 1, п. 3 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9, Закону України від 16.07.99 N? 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, п. п. "а" п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, cт.44, п. п. 140.5.11. п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, ст. 256, ст. 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 N? 435-IV, із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2026 року на суму 37584 грн,у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин