Рішення № 137731265, 26.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9992/24

Провадження № 2/638/1015/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника позивача Шаповалова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», треті особи: ТОВ «Констракшн груп інтернешнл», Харківський обласний державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання права іпотекодержателя припиненим та скасування обтяження на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «ФК «Ассісто» (далі за текстом відповідач), треті особа: ТОВ «Констракшн груп інтернешнл», Харківський обласний державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., в якому просить суд: визнати припиненими права іпотекодержателя ТОВ «ФК «Ассісто» за договором іпотеки №1544 від 26.08.2014 р., в рамках якого, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., було накладено обтяження у вигляді заборони на квартиру АДРЕСА_1 ; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про іпотеку: 6790774 та номер запису про обтяження: 6791173.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26.01.2016 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між компанією OmbilicLimited та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Галиною Миколаївною та присвоєно серію та номер: НАТ 344776. Однак, 26.08.2014 на вказану квартиру, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксаною Андріївною, було накладено обтяження у вигляді заборони, в рамках договору іпотеки № 1544 від 26.08.2014, де іпотекодавець: ТОВ ФІРМА «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕР-НЕШНЛ», а іпотекодержатель: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО». ОСОБА_2 26.01.2016 на момент купівлі квартири АДРЕСА_1 не був проінформований про існування заборони на зазначену квартиру. Крім того, в п.4.1 договору купівлі-продажу квартири вказано, що на момент укладення цього договору вищевказана квартира не перебуває під арештом та забороною. Про існування обтяження у вигляді заборони на свою квартиру, ОСОБА_1 дізнався лише нещодавно, коли хотів її продати. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Харківського обласного державного нотаріального архіву копію матеріалів нотаріальної справи, що стосується укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між компанією OmbilicLimited та ОСОБА_1 від 26 січня 2016 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Г.М. та якому було присвоєно серію та номер: НАТ 344776. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксани Андріївни копію матеріалів нотаріальної справи, що стосується укладення договору іпотеки № 1544 від 26 серпня 2014 року між ТОВ Фірма «Констракшн груп інтернешнл» та ТОВ «Фінансова компанія «Асісто».

25 лютого 2025 року до суду від представника ТОВ ФК Ассісто надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що 25.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (назва Банку в подальшому була змінена на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (24674861) (далі - ТОВ фірма «СКС») було укладено Кредитний договір №551, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 41804000,00 грн. з терміном користування до 01.05.2015 включно та з процентною ставкою за користування кредитом - 0,01% річних. ТОВ фірма «Констракшн груп Інтернешнл» в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірма «СКС» за кредитним договором №551 від 25.09.2007 р. передало в іпотеку Банку нерухомість за договорами іпотеки, що посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А.: від 15.11.2011 р., зареєстровано в реєстрі №3086; від 18.11.2011 р., зареєстровано в реєстрі №3117; від 31.01.2012 р., зареєстровано в реєстрі №153; від 19.03.2012 р., зареєстровано в реєстрі №464; від 26.08.2014 р., зареєстровано в реєстрі №1544; від 26.06.2012 р., зареєстровано в реєстрі №1149. Згідно Договору іпотеки від 26.08.2014 р., зареєстровано в реєстрі №1544, предметом іпотеки в тому числі є квартира АДРЕСА_2 . На підставі викладеного, представник відповідача зазначає, що наразі відсутні підстави для припинення договору іпотеки, оскільки зобов`язання за Кредитним договором не виконані, а позивач, придбавши квартиру, набув прав іпотекодавця.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якому він просив позовні вимоги задовольнити, оскільки спірне нерухоме майно, було придбано ОСОБА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири у встановленому законом порядку, на підставі нотаріально посвідченого правочину та на момент придбання спірного нерухомого майна відомості щодо іпотеки у відповідному реєстрі були відсутні, тому позивач набуває право власності на спірне майно на підставі цього правочину, що не визнаний недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Представники ТОВ «Констракшн груп інтернешнл», Харківського обласного державного нотаріального архіву та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 25.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (назва Банку в подальшому була змінена на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (24674861) (далі - ТОВ фірма «СКС») було укладено Кредитний договір №551, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 41804000,00 грн. з терміном користування до 01.05.2015 включно та з процентною ставкою за користування кредитом - 0,01% річних. ТОВ фірма «Констракшн груп Інтернешнл» в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ фірма «СКС» за кредитним договором №551 від 25.09.2007 р. передало в іпотеку Банку нерухомість за договорами іпотеки, що посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А.: від 15.11.2011 р., зареєстровано в реєстрі №3086; від 18.11.2011 р., зареєстровано в реєстрі №3117; від 31.01.2012 р., зареєстровано в реєстрі №153; від 19.03.2012 р., зареєстровано в реєстрі №464; від 26.08.2014 р., зареєстровано в реєстрі №1544; від 26.06.2012 р., зареєстровано в реєстрі 1149. Згідно Договору іпотеки від 26.08.2014 р., зареєстровано в реєстрі №1544, предметом іпотеки в тому числі є квартира АДРЕСА_2 .

26.08.2014 на вказану квартиру, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксаною Андріївною, було накладено обтяження у вигляді заборони, в рамках договору іпотеки № 1544 від 26.08.2014, де іпотекодавець: ТОВ ФІРМА «КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕР-НЕШНЛ», а іпотекодержатель: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО».

26.01.2016 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між компанією OmbilicLimited та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Галиною Миколаївною та якому було присвоєно серію та номер: НАТ 344776.

В позовній заяві позивач зазначає, що час укладення вказаного вище договору купівлі продажу квартири від 26.01.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, тому позивач добросовісно покладався на ці відомості та не знав та не мав знати про існування таких прав чи обтяжень та набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

За приписами статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до ч.1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна у разі якщо , він не був обізнаний про обтяження майна іпотекою. Відсутність відомостей про право іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно само по собі не є достатнім доказом добросовісності набувача майна без наявності інших доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.5 ст.23 Закону України «Про іпотеку» вимоги частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються, якщо на момент переходу від іпотекодавця до іншої особи спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості, що є предметом іпотеки, у Державному реєстрі прав на нерухоме майно була відсутня інформація про обтяження спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості іпотекою, і така особа не знала і не могла знати про наявність іпотеки. У такому разі задоволення вимоги іпотекодержателя може здійснюватися за рахунок іншого майна боржника. Тобто, вимоги вказаної норми стосуються майбутніх об`єктів нерухомості, а не вже існуючих. Таким чином, посилання представника позивача на вказану норму є неправомірним.

Суд також зазначає, що позивач просить визнати припиненими права іпотекодержателя ТОВ «ФК «Ассісто» по договору іпотеки №1544 від 26.08.2014 р., в рамках якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., було накладено обтяження у вигляді заборони на квартиру АДРЕСА_1 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про іпотеку, між тим не посилається на норми законодавства які передбачають таке припинення права та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номера запису.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА КОНСТРАКШН ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ», Харківський обласний державний нотаріальний округ, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання права іпотекодержателя припиненим та скасування обтяження на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», треті особи: ТОВ «Констракшн груп інтернешнл», Харківський обласний державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання права іпотекодержателя припиненим та скасування обтяження на квартиру - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір залишити за позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» (ЄДРПОУ 43426003, адреса: м. Київ, вул. Сурикова 3, корп. 8-Б).

Третя особа: ТОВ «Констракшн груп інтернешнл» (ЄДРПОУ 23426003, адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки 21-Г, оф. 104).

Третя особа: Харківський обласний державний нотаріальний архів (ЄДРПОУ 06717839, адресА: м. Харків, вул. Біблика 18).

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна (адреса: АДРЕСА_4 ).

Суддя Л.М. Рибальченко