Постанова № 137731230, 19.06.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/891/26

Провадження № 3/615/340/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

04.05.2026 о 21:41 на вул. Центральній, 83, в с-ще Ков`яги ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно діючого законодавства на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наголосив, що вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає. Працівники поліції ввели його в оману щодо характеру та наслідків своїх дій, у зв`язку з чим взагалі не знав про складання відносно нього будь-яких матеріалів. Наданий до суду протокол та інші процесуальні документі складені за його відсутності, їх зміст йому не оголошувався, права та обов`язки не роз`яснювалися, будь-яких документів не підписував.

Повідомив, що 04.05.2026 приблизно о 21:40 повернувся додому з риболовлі. У цей час до двору під`їхали поліцейські, один з яких виявився давнім знайомим. Попросили пред`явити документи, у тому числі на автомобіль. При цьому чомусь говорили, що автомобіль може бути викраденим, хоча пояснював, що автомобіль належить зятю. Просив надати можливість загнати автомобіль до двору, після чого був готовий пред`явити всі необхідні документи, але йому не дозволили.

Згодом запросив поліцейських на подвір`я, почав шукати сумку з документами, оскільки не пам`ятав пароль від Дії. Увесь час спілкування відбувалося у спокійній та дружній атмосфері. Поліцейські цікавилися риболовлею, розпитували, на якому ставку був, чи клювало, чи впіймав щось, тощо, тобто зовсім не пов`язані з інкримінованим правопорушенням.

Під час розмови повідомив, що випив одну пляшку безалкогольного пива, після чого поліцейські зазначили, що керування т/з у стані сп`яніння є неприпустимим, з чим погодився, оскільки все життя працював водієм та добре усвідомлює відповідальність за такі дії. Але жоден із поліцейських не повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Через деякий час один із поліцейських у жартівливій формі запитав, чи не хочу я перевірити на скільки випив, на що відповів, що не цікавить, оскільки пиво було безалкогольним. Поспілкувавшись ще декілька хвилин, знайомий поліцейський порадив передати ключі від автомобіля дружині, нікуди більше не їхати та лягати відпочивати. Після цього близько 22:00 вони поїхали.

Наполягає, що був переконаний, що будь-яких претензій до нього з боку поліцейських немає. Їх поведінка, характер спілкування, відсутність повідомлення про наявність ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснення прав, непред`явлення для ознайомлення будь-яких документів та дружня пропозиція знайомого поліцейського йти відпочивати, об`єктивно створили у нього уявлення про відсутність будь-яких претензій до нього.

Не лише не знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а навіть не мав жодних підстав припускати. Значно пізніше стало відомо про існування протоколу, складеного без його відома, без надання можливості ознайомитися зі змістом, надати пояснення, скористатися правовою допомогою, заявити клопотання чи реалізувати інші права, передбачені законом для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважає, що складені за його відсутності матеріали не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами, які б беззаперечно підтверджували належним чином зафіксовану відмову від проходження огляду відповідно до вимог чинного законодавства.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657300, складеним 04.05.2026 о 23:20 інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В.А. Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: акт огляду на стан сп`яніння, диск з відеозаписом, направлення на огляд на стан сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою ОСОБА_2 графі «Результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «відмова від проходження», в графі «З результатами згоден» міститься запис « ОСОБА_1 , 23.02.1974 відмова».

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 04.05.2026 о 21:50, ОСОБА_1 направлено до КНП Валківська ЦРЛ у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. В графі «Огляд проводився за допомогою» міститься запис «відмова від проходження», в графі «Результати огляду» міститься прочерк. При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В.А.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 після роз`яснення прав та обов`язків за ст.268 КУпАП та порядку проходження огляду на стан сп`яніння, добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за місці зупинки та в медичному закладі.

Постановою від 04.06.2026 доручено начальнику ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області вжити заходів для проведення перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо порушення прав та свобод людини при складанні протоколу.

З рапорту інспектора Жигилій В.А., під час патрулювання Валківської громади, а саме с-ще Ков`яги, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони ставків та виїжджаючи на вул. Центральну не увімкнув покажчик повороту, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП. В зв`язку з цим увімкнено проблискові маяки та звуковий сигнал службового авто, але автомобіль Нива прослідував далі, зупинився біля двору. З пасажирської двері вибігла жінка, відразу почала відчиняти ворота. Відразу ж підійшов до автомобіля, представився та повідомив причину зупинки. Водій вийшов з автомобіля, в ході спілкування повідомив, що ОСОБА_1 , відчув від нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. На прохання надати документи, водій довго шукав, запропонував зайти до двору, де надасть документи. Де водію роз`яснено, що керування т/з з ознаками алкогольного сп`яніння заборонено та запропоновано на місці пройти газоаналізатор або проїхати до найближчої лікарні КНП «Валківська ЦРЛ», на що він відломився від проходження, так як знає, що покаже алкоголь, так як на риболовлі вживав коньяк. Після чого ОСОБА_1 роз`яснено, що буде складено протокол за відмову від проходження за ч.1 ст.130 КУпАП, на що водій сказав, все зрозумів. Після цього його відсторонено від керування в присутності дружини, якій передано ключі. Роз`яснено, що керувати т/з до повного витверезіння заборонено, на що ОСОБА_1 відповів, що зрозумів, наразі піде спати. Подія зафіксована на службову бодікамеру з початку зупинки водія до передачі ключів його дружині.

Відзначив, що з ОСОБА_1 не знайомий, ніяких відносин з ним не підтримує.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова