Постанова № 137722261, 18.06.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1088/26

Провадження № 3/615/395/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., секретар судового засідання Клименко Н.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельникове Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

03.06.2026 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду присвоєно №615/1088/26, №615/1089/26, №615/1090/26 та призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, 29.05.2026 о 10:30 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Минківській в м. Валки Харківської області, керував мопедом Suzuki Sepia RS, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 29.05.2026 об 11:04 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Хліборобській в м. Валки Харківської області, керував мопедом Suzuki Sepia RS, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, що 29.05.2026 об 11:04 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Хліборобській в м. Валки Харківської області, повторно протягом року керував мопедом Suzuki Sepia RS, без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково.

Пояснив, що дійсно напередодні випив 3 стопки горілки, але ознаки сп`яніння вказані поліцейським на свій розсуд. Поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від чого відмовився, так як не довіряє. Права керування мопедом не має. Після оформлення протоколу відпустили, хотів вести мопед в руках, так як син спізнявся через останній дзвінок. Та поліцейський, виключивши камеру, вказав: «Їдьте», тому сів за кермо мопеда та поїхав, але за кущами зупинили інші поліцейські, які на його переконання безпідставно склали протокол. Вважає дії поліцейських провокацією. Пояснити, чому в даному випадку повірив поліцейським та знову сів за кермо т/з з ознаками сп`яніння, будучи притягнутим та достовірно знаючи, що це заборонено, не зміг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суддя вважає, що його провина у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколів серії ЕПР1 №678474, 678552 від 29.05.2026, які складено в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Із запису поліцейського в протоколах, надавати будь-які пояснення відмовився.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу №678474, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, але проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої напередодні, не знав, що після вживання алкоголю не можна сідати за кермо т/з протягом 3-х діб. Сумнівається, що був запах алкоголю з порожнини рота, так як зазначено поліцейським на свій погляд.

За Наказом МВС України та МОЗ України «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи. Тобто, працівник поліції самостійно, на власний розсуд приходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія т/з та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм т/з огляду на стан сп`яніння.

Суддя відзначає, що наявність інших ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорює. Окрім того, підтвердив, що відмовився проходити запропонований поліцейським огляд на стан сп`яніння, що не спростовує його твердження про неправомірність дій поліцейського.

29.05.2026 о 10:35 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, але огляд не проводився через відмову.

Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Волошина О., 29.05.2026 об 11:04 на вул. Хліборобській в м. Валки зупинено мопед Suzuki під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій на місці зупинки т/з відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу №678552, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, але проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest відмовився.

29.05.2026 об 11:10 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, але огляд не проводився через відмову.

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах, доданих до протоколів, зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678615 від 29.05.2026, поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з без шолома, т/з незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, повторно протягом року не маючи права керування таким т/з.

Протокол складено в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За інформацією ТСЦ МВС №6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 30.05.2026 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В, С, D» від 22.05.2004, яке має статус «вилучений».

Згідно довідки інспектора САП Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 18.10.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Постановою серії ЕНА №7277207 від 29.05.2026 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, не дивлячись на це знову сів за кермо автомобіля, не маючи права керування таким т/з.

П.2.1.а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, суддя кваліфікує за ч.5 ст.126 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про наявність в діях поліцейських провокації не знайшли підтвердження під час судового засідання та спростовуються відеозаписами. Він усвідомлено спілкувався з поліцейськими, мав достатньо часу скористатися своїми правами, добровільно виконував всі вимоги поліцейських, які не оспорювались ним, будь-якого тиску чи маніпуляцій не виявлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, встановлених ст.34 КУпАП, не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, встановленими ст.35 КУпАП, суддя визнає продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її та вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в стані сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статей КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, власника якого не втсановлено.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, №615/1088/26, №615/1089/26, №615/1090/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/1088/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова