Вирок № 137731002, 26.06.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1137/26

№ провадження 1-кп/541/200/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 25.03.2026 до ЄРДР за № 1202617000000144 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, громадянин України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме на голову Миргородської міської ради та начальника земельного відділу Управління комунальних ресурсів Миргородського міської ради щодо оформлення земельної ділянки через процедуру аукціону, із подальшим укладенням договору оренди з представником ТОВ «АТЛАС ІНСТАЛ» ОСОБА_7 , за наступних обставин.

З початку 2025 року ОСОБА_7 , діючи як суб`єкт підприємницької діяльності, опрацьовував можливості реалізації соціально-комерційного проекту створення реабілітаційного центру для військовослужбовців. Метою діяльності було залучення фінансування від європейських благодійних організацій та грантових фондів.

У ході відвідування тематичних конференцій та заходів, присвячених грантовій підтримці, ОСОБА_7 отримав роз`яснення щодо процедури взаємодії з міжнародними донорами. Зокрема, було встановлено, що обов`язковою умовою для виділення коштів є документальне підтвердження реальності намірів ініціатора, що полягає у наявності права власності (оренди) на земельну ділянку або офіційних гарантій її надання від органів місцевої влади.

Так, 19 листопада 2025 року точного часу у ході досудового розслідування не встановлено у с. Їжаківка Полтавського району відбулася зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час спілкування ОСОБА_7 детально окреслив концепцію проєкту щодо створення бази відпочинку (реабілітаційного центру) для військовослужбовців. Зокрема, було наголошено на необхідності отримання прав оренди на земельну ділянку як ключової юридичної умови для подання офіційної заявки на грантове фінансування від міжнародних донорів.

Під час обговорення ОСОБА_9 виявив зацікавленість технічними та фінансовими параметрами проекту, зокрема: кількістю місць для розміщення, специфікацією модульних споруд та загальним обсягом запланованих інвестицій. У відповідь ОСОБА_7 пояснив, що проєкт знаходиться на стадії формування концепції, а подальше просування ініціативи та залучення інвесторів безпосередньо залежить від отримання офіційного підтвердження можливості відведення земельної ділянки на території Миргородського району.

В свою чергу, у ОСОБА_9 , який довідався про вказану потребу ОСОБА_7 в отриманні офіційного підтвердження можливості відведення земельної ділянки на території Миргородського району, виник корисливий умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на начальника земельного відділу Управління комунальних ресурсів

Миргородського міської ради ОСОБА_10 щодо оформлення земельної ділянки через процедуру аукціону, із подальшим укладенням договору оренди з представником ТОВ «АТЛАС ІНСТАЛ» ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 , усвідомлюючи неможливість вчинити вказане кримінальне правопорушення самостійно, з метою подальшої реалізації свого корисливого злочинного умислу, вирішила вступити у попередню змову зі своїм знайомим.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, має широке коло зв`язків серед керівництва Миргородської міської ради, у тому числі серед відділу Управління комунальних ресурсів Миргородського міської ради, і тому зможе вплинути на прийняття необхідного рішення, на користь ОСОБА_7 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 , обґрунтовуючи складність реалізації проекту в умовах воєнного стану, повідомив про необхідність надати 30000 (тридцяти тисяч) доларів США, як неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових осіб Миргородської міської ради та забезпечення позитивного вирішення питання щодо виділення земельної ділянки.

В подальшому, 12 грудня 2025 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Козацькі Розваги» за адресою: вул. Гоголя, 28, в м. Миргороді, зустрівся із ОСОБА_5 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, які діючи спільним злочинним умислом, повідомили про наявність домовленості та можливість вплинути на посадових осіб Миргородської міської ради щодо виділення земельної ділянки, при цьому, ОСОБА_5 повідомив про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 30 000 Євро, на етапі вирішення питання, пов`язаного з оформлення земельної ділянки, тобто на етапі прийняття відповідного рішення службовими особами Миргородської міської ради.

19 грудня 2025 року, близько 10 год. 30 хв. під час зустрічі, яка відбулася за попередньою домовленістю з особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, в приміщенні кафе «Козацькі Розваги» за адресою: вул. Гоголя, 28, в м. Миргороді, останній продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 про результати своїх консультацій із керівницею земельного відділу Миргородської міської ради ОСОБА_10 . За рекомендацією останньої, до загального плану було включено додаткову земельну ділянку площею 0,8381 га, що належить до прибережної захисної смуги.

Особа, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, обґрунтував необхідність отримання цієї ділянки забезпеченням прямого доступу майбутнього об`єкта рекреації до водних ресурсів, що значно підвищує його комерційну привабливість.

У ході подальшої розмови особа, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, детально роз`яснив ОСОБА_7 алгоритм дій, спрямований на ініціювання та успішне виставлення на земельні торги одночасно двох земельних ділянок площею 5,0 га та 0,8381 га.

Розроблений план передбачав чітку послідовність етапів, що базувалися на використанні адміністративного ресурсу та лобіюванні інтересів у органах місцевого самоврядування.

Також особа, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, надав гарантії позитивного результату та запевнив у повній контрольованості процесу на рівні керівництва Миргородської міської ради.

Щодо фінансової частини особа, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, підтвердив, що остаточні етапи та терміни передачі неправомірної вигоди будуть узгоджені ним спільно з ОСОБА_5 та повідомлені пізніше. Власну роль у задуманому особа, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, обґрунтував тривалим досвідом роботи на посаді головного архітектора міста та наявністю сталих зв`язків із нинішнім головою Миргородської міської ради.

Цього ж дня ОСОБА_7 у супроводі особи, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, прибули до приміщення Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) виконавчого комітету Миргородської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя 171/1, м. Миргород, Полтавської області.

Діючи за інструкціями особи, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 як представник ТОВ «Атлас Інстал» (на підставі довіреності №10) подав заяви про ініціювання виставлення на земельні торги двох ділянок: площею 5,0 га (кадастровий номер 5310900000:50:010:0009) та площею 0,8381 га (кадастровий номер 5310900000:50:010:0010).

Того ж дня, ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі частини неправомірної вигоди та аргументував це потребою надання «подарунків до Нового року» службовим особам Миргородської міської ради для прискорення процесу підготовки проектів рішень та гарантування їх прийняття у стислі терміни.

Так, 17 лютого 2025 року, близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Козацькі Розваги» за адресою: вул. Гоголя, 28, в м. Миргороді, зустрівся із ОСОБА_5 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, які діючи спільним злочинним умислом, надали ОСОБА_7 для ознайомлення копію рішення сімдесят першої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області 51 від 05.02.2026, яким підтверджувалося винесення на торги земельних ділянок із кадастровими номерами 5310900000:50:010:0009 та 5310900000:50:010:0010.

Крім цього, ОСОБА_5 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, діючи спільним умислом повідомили ОСОБА_7 про необхідність передати частину неправомірної вигоди в сумі 20000 доларів США, з яких: 10000 доларів США призначалися для передачі голові Миргородської міської ради ОСОБА_11 та посадовим особам Миргородської міської ради за прийняте рішення сесії про винесення на торги земельних ділянок, та 10 000 доларів США, як оплата послуг самим ОСОБА_5 та особі, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, по 5 000 доларів США кожному. В ході розмови особа, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, підтвердив обґрунтованість суми, зазначивши, що «половина роботи вже зроблена».

26.02.2026, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні кафе «Козацькі Розваги» за адресою: вул. Гоголя, 28, в м. Миргороді, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, одержали від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 20000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме на голову Миргородської міської ради ОСОБА_11 та начальника земельного відділу Управління комунальних ресурсів Миргородського міської ради ОСОБА_10 щодо прийняття рішення Миргородською міською радою про винесення на торги земельних ділянок із кадастровими номерами: 5310900000:50:010:0009 і 5310900000:50:010:0010, проведення торгів (аукціону) із подальшим укладенням договору оренди з представником ТОВ «АТЛАС ІНСТАЛ» ОСОБА_7

25 березня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, яка погоджена із заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання. Встановлені істотні для кримінального провадження обставини, які свідчать про зниження ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення: повне визнання вини, щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення; здійснення благодійного внеску на потреби ЗСУ у розмірі 30 000 грн.

Сторони угоди погоджуються на призначення ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, надав викривальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, покарання за вчинення ним кримінального правопорушення у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном, тривалість якого буде встановлено судом, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вид яких буде визначено судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин, просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Згідно з ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вбачає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або обвинувачений не визнав винуватості; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2026 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , погоджену заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 02 березня 2026 року на мобільний телефон марки «TECNO SPARK 30C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 скасувати та повернути ОСОБА_5 . (речовий доказ перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області)

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст. 389-1 КК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1