Рішення № 137729823, 26.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/15225/25

Провадження №2/524/902/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Поймай Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Таранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та факту належності заповіту.

Позивач обґрунтовує позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його вітчим ОСОБА_2 , який перебував в Рашівському психоневрологічному будинку-інтернаті.

ОСОБА_2 залишив на користь позивача заповіт від 30.08.2000 року, яким заповів йому квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що йому було невідомо про смерть вітчима ОСОБА_2 , оскільки останній з його матір`ю розлучилися та проживали окремо в різних населених пунктах, зв`язок не підтримували.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивача ОСОБА_3 , яка також заповіла частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері і нотаріус повідомив про наявність відомостей про смерть ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що отримав підтвердження факту смерті вітчима лише 29.07.2025 року, після отримання відповіді Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату.

25.08.2025 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу з метою оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_2 , однак нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відмова нотаріуса обґрунтована пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмінністю написання прізвища померлого у заповіті (« ОСОБА_4 ») та у відомостях з ДРАЦС (« ОСОБА_5 »), відсутністю оригіналу або нотаріально засвідченої копії свідоцтва про смерть спадкодавця.

Позивач просить суд:

- встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. 30.08.2000 року по реєстру №3608;

- визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Таранкова О.О. заявлені позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що його матір та вітчим розірвали шлюб в 1981 році. Після того, декілька разів знов починали спільно проживати та розходились. Зрештою вітчим залишив квартиру, припинив проживати з матір`ю позивача, про своє нове місцеперебування не повідомив, контакт з позивачем та його матір`ю не підтримував. ОСОБА_1 не знав про смерть вітчима. Разом з тим, на запитання суду позивач зазначив, що знав про наявність на його користь заповіту складеного ОСОБА_2 , оскільки йому про це розповідала матір.

Відповідач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області направила до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. /а.с.37/

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Федоренко Ростислав Андрійович в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с.36/

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з позовною заявою та дослідивши надані докази, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рашівка Гадяцького району Полтавської області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією актового запису про смерть №13 від 21 березня 2017 року, наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів Гадяцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області.

З 1975 року ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Згідно з рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.10.1981 року вказаний шлюб розірвано. Рішення суду набрало законної сили 19.10.1981 року. Наведене підтверджується копією виписки з рішення. /а.с.10 на звороті/

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. /а.с.10/ У шлюбі з ОСОБА_6 матір позивача мала прізвище « ОСОБА_7 », а після розірвання шлюбу повернулася до прізвища « ОСОБА_8 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу. /а.с.7/ Подальша зміна прізвища матері позивача з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_5 » відбулася внаслідок реєстрації шлюбу 22 лютого 1975 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу. /а.с.9/

Матір позивача, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. /а.с.14/

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належала на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. /а.с.14 на звороті - 15/

За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в один день 30 серпня 2000 року посвідчили заповіти, згідно яких вказану належну їм квартиру заповіли позивачу у справі ОСОБА_1 , що підтверджується копіями заповітів. /а.с.11, 12 на звороті/

Після смерті ОСОБА_3 08.01.2025 року заведена спадкова справа №73487363. /а.с.8/

Інформація про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 станом на 25.08.2025 року відсутня, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. /а.с.16 на звороті/

Згідно відповіді Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибув до вказаного закладу 16.03.2017 року згідно путівки Департаменту соціального захисту населення в Полтавській області№56 від 27.02.2017 року та зарахований на повне державне утримання. 20.03.2017 року ОСОБА_2 знятий з повного державного забезпечення в зв`язку зі смертю. /а.с.11 на звороті/

25 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини на частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 . Втім, постановою нотаріуса від 25 серпня 2025 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Відмова обґрунтована тим що спадкоємець пропустив встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини для подання заяви про прийняття спадщини, також нотаріус вказав на розбіжність у написанні прізвища померлого у заповіті « ОСОБА_4 », та у відомостях ДРАЦС « ОСОБА_5 ». Крім того, нотаріус зазначив на відсутність у спадкоємця оригіналу або належним чином завіреної копії свідоцтва про смерть. /а.с.19, 16/

Оцінюючи наявність підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом частини першої та третьої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі №643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18), від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20 (провадження № 61-14038св20), від 03 березня 2020 року у справі № 145/148/20 (провадження № 61-16153св20).

Верховний Суд виснував, що оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду. (пункт 44 постанови ВС від 17.08.2023 року, справа № 626/274/22, провадження № 61-8694св23).

Позивач ОСОБА_1 звертаючись з вимогою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, посилається на те, що не знав про смерть спадкодавця ОСОБА_2 .

У контексті цих посилань суд звертає увагу на наступні висновки Верховного Суду у постанові від 10 грудня 2025 року у справі № 131/1549/23.

«Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 14 лютого 2024 року у справі № 357/8183/22.

Саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15 та, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 27 травня 2020 року у справі № 336/1127/17, від 30 червня 2020 року у справі № 431/5782/17, від 20 вересня 2023 року у справі № 638/16540/20, від 30 вересня 2020 року у справі № 635/4551/18, від 03 березня 2021 року у справі № 145/148/20, від 21 квітня 2022 року у справі № 296/12109/18, від 07 грудня 2022 року у справі № 399/570/21, від 13 квітня 2023 року у справі № 522/17537/18.

Таким чином, з дати відкриття спадщини - 20 березня 2017 року строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем на понад сім років.

Крім того, суд звертає увагу на твердження позивача у позовній заяві згідно якого він дізнався про смерть ОСОБА_2 від нотаріуса, коли звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

Як вже зазначалося, згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Тобто, з цієї дати позивачу було відомо про смерть ОСОБА_2 .

Однак, навіть якщо обчислювати шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини не з дати смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 08.01.2025 року (дати, коли за твердженням позивача він довідався від нотаріуса про смерть спадкодавця) шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини все одно пропущений, оскільки із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 позивач звернувся до нотаріуса лише 25 серпня 2025 року, про що зазначено у постанові нотаріуса. /а.с.19/

Жодних поважних причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, існування об`єктивних та істотних перешкод для прийняття спадщини позивачем не наведено.

При цьому, суд також враховує, що згідно пояснень наданих самим позивачем у судовому засіданні, він знав від своєї матері про складений на його користь заповіт ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини, зважаючи на тривалість пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (з 2017 року), суд доходить висновку, що позивач не надав беззаперечних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, не довів наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню цієї заяви у встановлений законом строк, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також суд не знаходить підстав для задоволення заявленої вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. 30.08.2000 року по реєстру №3608. Оскільки вимога про встановлення факту належності заповіту є похідною від вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а в задоволенні основної вимоги судом відмовлено у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку, похідна вимога про встановлення факту також не підлягає задоволенню. Встановлення даного факту за відсутності права на отримання спадщини не призведе до відновлення чи захисту порушених прав позивача.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Федоренко Ростислав Андрійович, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та факту належності заповіту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ 24388300, місцезнаходження: площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область.

Третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Федоренко Ростислав Андрійович, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя Алексашина Н.С.