Ухвала суду № 137729547, 26.06.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 389/288/19

Номер провадження 1-кп/383/106/26

УХВАЛА

26 червня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12018120160002045 від 06.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено, термін дії якого закінчується 06 липня 2026 року.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання посилається на тяжкість кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, який не одружений, за місцем реєстрації не проживає, не працює, тому не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують мати місце та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжній захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором дане клопотання не обгрунтовано, всі підстави вважають надуманими.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання колегією суддів враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.126 КК України, у незаконному проникненні до житла особи (порушення недоторканості житла), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.162 КК України, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), вчинене з особливою жорстокістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому п.4 ч.2 ст.115 КК України, в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які класифікуються як невеликої тяжкості та особливо тяжкий злочини, з мірою покарання до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, а відтак, відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які наразі не допитані даним складом суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже колегія судді прийшла до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані при обранні міри запобіжного заходу у виді триманні під вартою, продовжують існувати на даний час та не вичерпались, у разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

На підставі вище викладеного та враховуючи матеріали обвинувачення, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Щодо визначення розміру застави, колегією суддів відзначається, що відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 24 серпня 2026 року включно.

Строк дії даної ухвали визначити по 24 серпня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3