Ухвала суду № 137729050, 19.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/147/2026

Справа №359/9674/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2026 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №2/359/9674/15-ц, виданого 24 березня 2016 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 21816 гривень та витрат на оплату судового збору у розмірі 1218 гривень, а також поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились.

Натомість, представник заявника Савіхіна А.М. направила до суду заяву, якою просила залишити без розгляду подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання провадження суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський