Ухвала суду № 137728783, 25.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12017/26

Провадження № 1-кс/344/4835/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 12026090000000347 від 23.06.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026090000000347 від 23.06.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.06.2026 близько 19:00 години водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,56 проміле), не маючи посвідчення водія відповідної категорії та керуючи автомобілем марки Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби рухався автодорогою місцевого значення О090303 сполученням «Галич-Цвітова», поза межами населеного пункту с. Залуква Івано-Франківського району, у напрямку с. Пукасівці на території Галицької ТГ, Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінально протиправну недбалість, проїжджаючи ділянку дороги в районі електроопори ЛЕМ «№11 пр. Блюдники», де конфігурація асфальтової проїжджої частини має заокруглення вправо за його ходом руху, не обрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не маючи перешкод технічного характеру, не впорався із керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги вліво на узбіччя з подальшим з`їздом у кювет, де допустив перекидання автомобіля із наїздом на бетонну опору лінії електропередач.

При цьому ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме: п. 1.5., в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.1., в якому зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9., в якому зазначено, що водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири автомобіля Audi: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких помер у реанімаційному відділенні КНП «Галицька ЦРЛ», а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 4,6,7 ребер справа зі зміщенням, закритого перелому лівого променево-запясного суглобу, закритого перелому правої променевої кістки, закритого перелому лівого ліктьового паростка та госпіталізований до КНП «ОКЛ ІФ ОР».

24 червня 2026 року, о 00 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

24 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тлумач та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 23.06.2026 в ході якого зафіксовані сліди виїзду за межі проїзної частини та переміщення автомобіля до кінцевого положення на місці ДТП, механічні пошкодження транспортного засобу, осипи обламків та ритвини у ґрунті, допитом свідка ОСОБА_9 , який перший прибув на місце ДТП, побачив її наслідки та якому ОСОБА_5 повідомив, що був водієм даного автомобіля під час ДТП, допитом самого підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він описав обставини ДТП, а саме, що керуючи автомобілем Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 за результатом якого встановлено наявність у ОСОБА_5 алкогольного сп`яніння (0,57 проміле), а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, може вчинити такі дії; незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події, підозрюваний особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_8 та має можливість безперешкодного контакту з ними а оскільки останній на даний час проходить лікування у зв'язку з отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями, а тому ще не завершено проведення всіх необхідних процесуальних дій за його участю, зокрема допитів та інших слідчих (розшукових) дій, результати яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може здійснювати на нього незаконний вплив шляхом прохань, переконань, умовлянь, використання особистих взаємовідносин або інших способів впливу з метою схилення до зміни показань, відмови від надання показань чи неповідомлення органу досудового розслідування відомостей, які мають значення для кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив свідомо ігнорувати вимоги законодавства у сфері безпеки дорожнього руху. Крім того, підозрюваний не має законного права на керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, проте, незважаючи на це, фактично здійснював керування транспортним засобом, під час якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що стала предметом даного кримінального провадження. Наведені обставини свідчать про стійке зневажливе ставлення підозрюваного до вимог законодавства, систематичне невиконання правил дорожнього руху та ігнорування встановлених законом обмежень, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи без належного процесуального контролю, він може повторно керувати транспортними засобами без законних підстав та вчинити інше кримінальне правопорушення або правопорушення, пов`язане з порушенням безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладені ризики до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вказаним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки підозрюваний, після обрання даного запобіжного заходу, усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, може змінити своє місце проживання та не повідомити про це правоохоронні органи, прокурора та суд.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Також, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, оскільки підозрюваний, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи неможливість застосувати щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому враховуючи особу підозрюваного, його позитивну характеристику із місця роботи, не притягнення раніше до кримінальної відповідальності, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вважає за можливе застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Ставить під сумнів результати медичного висновку про стан алкогольного сп`яніння підозрюваного, в зв`язку із чим вважає кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України неправильною. Просив суд врахувати особу підозрюваного та відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. У випадку прийняття рішення про тримання під вартою, просив врахувати матеріальний стан підозрюваного та його сім`ї та визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Додатково пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не був, він не побачив поворот, та не впорався із керуванням ТЗ внаслідок чого автомобіль перекинувся. Про заборону керування ТЗ йому було відомо. Після ДТП він був доставлений у лікарню де його оглядали, надавали медичну допомогу, брали кров. Стан алкогольного сп`яніння заперечує. Намірів ухилятися від суду та слідства немає.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026090000000347 від 23.06.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026090000000347 від 23.06.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

24 червня 2026 року, о 00 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 24 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тлумач та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 23.06.2026 в ході якого зафіксовані сліди виїзду за межі проїзної частини та переміщення автомобіля до кінцевого положення на місці ДТП, механічні пошкодження транспортного засобу, осипи обламків та ритвини у ґрунті, допитом свідка ОСОБА_9 , який перший прибув на місце ДТП, побачив її наслідки та якому ОСОБА_5 повідомив, що був водієм даного автомобіля під час ДТП, допитом самого підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він описав обставини ДТП, а саме, що керуючи автомобілем Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 за результатом якого встановлено наявність у ОСОБА_5 алкогольного сп`яніння (0,57 проміле), а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 ..

Щодо заперечень захисника щодо стані алкогольного сп`янніня підозрюваного, то на цій стадії результатів висновку про наявність у ОСОБА_5 алкогольного сп`янніння є достатньо, тому слідчий суддя попередню кваліфікацію за ч. 3 ст. 286-1 КК України вважає вірною.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людини, а також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що він будучи позбавлений права керування допустив керування ТЗ, при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний свідомо та системно порушує Закон, що значно підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом із тим, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинило загибель людини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку підстав для визначення застави немає.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22 серпня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 фактично був затриманий і обмежений у свободі пересування 24 червня 2026 року, а тому строки затримання слід обчислювати саме з цієї дати.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22 серпня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного, а саме з 24 червня 2026 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_11