Ухвала суду № 137728269, 26.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4239/19

6/215/334/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., за участі секретаря судового засідання Оніщенко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 представник ТОВ «Фінансова компанія «Капіталресурс» звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 05.06.2020 видано виконавчий лист № 215/4239/19.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшли права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . У зв`язку з відступленням права вимоги заявник просить замінити первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Капіталресурс». Крім того, заявник зазначає, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 63068922, яке було завершено 18.12.2020, після чого оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Під час передачі прав вимоги за договором факторингу оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався. На запит заявника АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про втрату (знищення) оригіналу виконавчого листа, що, на думку заявника, підтверджується наданими до заяви доказами. Посилаючись на положення Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», а також на правові висновки Верховного Суду щодо процесуального правонаступництва та видачі дубліката виконавчого документа, заявник вважає наявними правові підстави для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа. Також заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються та продовжують свій перебіг після припинення або скасування воєнного стану.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час, дату і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник заявника в поданій заяві просить суд розгляд заяви проводити у її відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява в частині вимог про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року у цивільній справі № 215/4239/19 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570) 16050 (шістнадцять тисяч п`ятдесят) гривень заборгованості за кредитним договоромвід 10.03.2011 та 570 (п`ятсот сімдесят) гривень 14 коп. судового збору (а.с.67-70).

Відповідно до зазначеного рішення Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою стягувача було видано виконавчий лист.

Із змісту зазначеного рішення суду від 31.01.2020 вбачається, що предметом розгляду даної справи був, зокрема, кредитний договір № б/н від 10.03.2011, укладений між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1

22 серпня 2025 року між ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «Приват Банк» укладено договір факторингу № 8/22-08/2025 від 22.08.2025, за яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуває право вимоги за рядом кредитних договорів (120-124 на звороті).

Відповідно до витягу з договору факторингу № 8/22-08/2025 від 22.08.2025, витягу з реєстру боргових зобов`язань №2 до договору факторингу №8/22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» набув право вимоги до позичальників, в тому числі і за кредитним договором №б/н від 10.03.2011, в якому позичальником є ОСОБА_1 (а.с.131).

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право-попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що вимога заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску цього строку.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2020, що винесена державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукаш Анною Олександрівною в виконавчому провадженні № 63068922, виконавчий лист № 215/4239/19 повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 18.12.2023 (а.с. 139-139 на звороті).

У заяві заявник, обгрунтовуючи свої доводи щодо втрати виконавчого документа, посилається на дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказуючи, що жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа не має. Заявник не просить суд про поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконавчого документа, посилаючись на те, що відповідно до п. п. 4 п. 10.2.

Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оцінюючи надані заявником письмові докази, суд дійшов висновку, що ТОВ «Капіталресурс» не надав доказів, що свідчать про втрату виконавчого документа, зокрема, вжиття фактором - ТОВ «Капіталресурс» заходів щодо отримання виконавчого документа від клієнта - АТ КБ «ПриватБанк», доказів вчинення АТ КБ «ПриватБанк» дій в порядку п.10 ст.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4. ч.1 ст.1 розділу Перехідні положення ЦПК України, спрямованих на вжиття заходів щодо отримання дублікату виконавчого документа у справі № 215/4239/19 до укладення договору факторингу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що вимога ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 247 ч. 2, 353, 433, 442, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

У виконавчому листі, виданому на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 у справі № 215/4239/19 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя