Ухвала суду № 137727990, 22.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/895/25

№ 1-кп/183/1384/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12021040000000418 від 29.05.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, депутат Новомосковської міської ради VIII скликання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Світлогірське Кобиляцького району Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року.

В судовому засідання захисник ОСОБА_10 підтримав раніше заявлене клопотання, зазначив, що йому невідомі обставини появи постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження в матеріалах справи, крім того захисту не зрозумілий порядок оскарження цього рішення.

Обвинувачена ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Прокурор заперечували проти задоволення заявленого клопотання сторони захисту, повідомила, що постанову про закриття кримінального провадження нею було передано через секретаря судового засідання перед початком судового розгляду, тому просила відмовити в клопотанні.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Судом встановлено, що ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 захиснику ОСОБА_11 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021 року в частині обвинувачення за фактом заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом шахрайства, а саме при укладенні договору купівлі-продажу від 29.09.2020 року квартири за адресою АДРЕСА_5 , засвідченим нотаріусом ОСОБА_13 , де учасниками фігурують, як продавець ОСОБА_14 та покупець ОСОБА_6 .

Ухвала суду є такою, що набрала законної сили, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону та наявні для прийняття рішенні матеріали кримінального провадження, які містяться в судовій справі, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.

Крім того, резолютивна частина ухвали містить текст відповідно до положення п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, який регулює порядок та строки оскарження ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки клопотання про роз`яснення судового рішення, крім висловлення сумнівів адвокатом ОСОБА_11 , щодо отримання судом, від кого та в який спосіб, копії постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.03.2022 року керівником прокуратури, не містить, що в свою чергу не є питанням суті та змісту ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 року, а є питанням організаційного характеру, пов`язаного із отриманням судом кореспонденції, яке в свою чергу неяким чином не пов`язана із нечіткістю або суперечливістю, викладених в ухвалі висновків, тобто не ставить під сумнів зрозумілість змісту рішення.

Також, враховуючи те, що посилання адвоката ОСОБА_11 на те, що йому незрозуміло порядок та строки оскарження ухвали, що на думку суду не пов`язано із нечіткістю або суперечливістю, викладених в ухвалі висновків, тобто не ставить під сумнів зрозумілість змісту рішення, а є лише необґрунтованою заявою адвоката, без розкриття змісту питання, що саме йому незрозуміло, оскільки в резолютивній частині рішення чітко зазначено порядок та строк його оскарження.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд, не вбачає підстав для задоволення даної заяви захисника ОСОБА_11 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1