Постанова № 137727972, 24.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6092/26

№ 3/183/2166/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2026 року о 21.17 годині с. Піщанка, вул. Калинова 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO AM6CE, державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі М-30, з боку м. Павлоград в бік м. Дніпро, біля с. Піщанка, вул. Калинова 18, Самарівського району, Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих внаслідок ДТП немає.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Білий І.М. заперечував проти обставин, викладених у протоколі, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням адвоката Білого І.М. суд долучив до матеріалів справи письмові докази, а саме: заяву про долучення експерта з додатками від 23.06.2026, договір про надання послуг, акт прийняття-передачі, супровідний лист, висновок експерта №10.1/015-Д від 23.06.2026.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання судової справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Букур М.Є. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. В заявленому клопотанні адвокат просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660099, крім того підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена відповідно до вимог діючого законодавства, поясненнями осіб, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак враховуючи обставини, які відображено на схемі місця ДТП та пояснення сторін по справі, дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки відбулось зіткнення та було пошкоджено обидва транспортні засоби.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дн-кій обл/ м. Новомосковськ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а саме 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник