Ухвала суду № 137727587, 02.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1202/25

провадження № 1-в/208/83/26

УХВАЛА

02 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробовуванням та направлення до відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Заводського районного суду м. Кам`янського від 22.07.2025 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року начальник Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області звернулась до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовано тим, що вироком Заводського районного суду м. Кам`янського від 22.07.2025 року ОСОБА_5 засуджена за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, на підставі ст.76 КК України, суд зобов`язав засуджену: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

17.09.2025 копія вироку суду прийнята до виконання Заводським районним відділом Філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області.

На неодноразові виклики до центру пробації засуджена ОСОБА_5 не з`явилась. При відвідуванні зазначеної у вироку адреси було встановлено що ОСОБА_5 за цією адресою ніколи не мешкала. Першочерговими розшуковими діями встановити місце знаходження засудженої не вдалось.

Отже, зникнення засудженої з постійного місця проживання свідчить про невиконання нею обов`язків, покладених судом, а тому орган пробації вважає за доцільне скасувати звільнення від покарання з випробовуванням та направлення засудженої до відбування покарання.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримала заявлене подання, також пояснила, що на теперішній час місце проживання ОСОБА_5 встановлено, останню ознайомлено з обов`язками, покладеними судом, та після цього ОСОБА_5 не допустила жодного порушення відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_5 не була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку, на теперішній час порушень не допускає.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч.ч.1-4 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Кам`янського від 22.07.2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Основною метою іспитового терміну є виправлення засудженої особи, про що може свідчити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженої особи та створюють готовність до самокерованої правової слухняної поведінки.

Надаючи оцінку доводам подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, позиції прокурора, засудженої, встановленими обставинами справи, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Разом з тим, судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 не була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку, та на теперішній час, після встановлення її місця знаходження та ознайомлення з вказаним порядком, остання не пропускає дні явки на реєстрацію до органу пробації, та не порушує встановлені судом обов`язки.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже за відсутності переконливих доказів того, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останньої для відбування призначеного покарання, наразі немає.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08 год. 30 хв. 04.06.2026 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1