Ухвала суду № 137727081, 26.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16986/14-ц

Провадження № 6/161/177/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

представника боржника Семерги С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/16986/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою, поданою через систему «електронний суд» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/16986/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у справі № 161/16986/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 1 082 810,30 доларів США, що еквівалентно 14 025 514 (чотирнадцять мільйонів двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 01 коп. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 492 203,94 дол. США; заборгованість по відсотках 469 764,77 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту 92 717,54 дол. США та штраф за порушення умов договору 28 124,05 дол. США та судові витрати по справі, а саме 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно Договору GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/588 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/588 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до вказаного кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 161/16986/14-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд даної заяви без участі представника.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Семерга С.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви. Вказував, що 01 червня 2026 року подав письмові заперечення на заяву, в яких посилався на те, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та разом із заявою про заміни сторони, заявником не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не обґрунтована, оскільки не підтверджена належними та допустими доказами.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 1 082 810,30 доларів США, що еквівалентно 14 025 514 (чотирнадцять мільйонів двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 01 коп. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 492 203,94 дол. США; заборгованість по відсотках 469 764,77 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту 92 717,54 дол. США та штраф за порушення умов договору 28 124,05 дол. США та судові витрати по справі, а саме 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Як вбачається із системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області КП «Д3», на примусове виконання вказаного рішення, 31 березня 2015 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 161/16986/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 1 082 810,30 доларів США, що еквівалентно 14 025 514 (чотирнадцять мільйонів двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 01 коп. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 492 203,94 дол. США; заборгованість по відсотках 469 764,77 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту 92 717,54 дол. США та штраф за порушення умов договору 28 124,05 дол. США; стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра судові витрати по справі, а саме 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 6М/2007/840-МК/588 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра та позичальником ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 6М/2007/840-МК/588 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра та позичальником ОСОБА_1 .

Таким чином ТзОВ «Брайт Інвестмент» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «КБ «Надра», як стягувачем, та ОСОБА_1 як боржником, отже ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/588 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра та позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі у випадку необхідності застосовується до відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18). Також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни як стягувача у виконавчому листі.

Посилання представника боржника Семерги С.І. на те, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та разом із заявою про заміни сторони, заявником не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не бере до уваги, оскільки по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому, предметом розгляду даної заяви є заміна сторони у виконавчому листі по справі № 161/16986/14-ц, без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби/ із відповідними заявами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене і відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони стягувача, суд заяву задовольняє і замінює стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі № 161/16986/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/16986/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі № 161/16986/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 1 082 810,30 доларів США, що еквівалентно 14 025 514 (чотирнадцять мільйонів двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 01 коп. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 492 203,94 дол. США; заборгованість по відсотках 469 764,77 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту 92 717,54 дол. США та штраф за порушення умов договору 28 124,05 дол. США та судових витрати по справі, а саме 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців,9).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 26 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк