Ухвала суду № 137726918, 26.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4156/26 26.06.2026

н\п 1-кс/490/2732/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та є депутатом Херсонської обласної ради, що свідчить про його високий рівень інтегрованості у суспільне життя, сталий соціальний статус та бездоганну репутацію. Вказав, що підозрюваний страждає на низку тяжких хронічних захворювань, які потребують постійного медичного контролю, спеціалізованого лікування та безперервного прийому лікарських засобів. Також на утриманні ОСОБА_3 перебуває малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на викладене, на недоведеність ризиків, захисник просить змінити застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, пославшись на обставини у ньому викладені, а також на наявність у підозрюваного матері похилого віку, яка перебуває у Німеччині та має низку важких захворювань. Також зазначили, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у СІЗО, де його було обмежено у користуванні послугами ip-телефоніі, використовується як засіб тиску на підозрюваного задля отримання від нього показань щодо іншої особи.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на його необґрунтованість, зазначив, що підозра є обґрунтованою та ризики, встановлені слідчим суддею під вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжують існувати, у клопотанні не йдеться про існування нових чи зміну обставин після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність нових обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які не розглядалися слідчим суддею. При цьому йдеться саме про існування відповідних обставин, а не доказів у кримінальному провадженні, які досліджувалися чи ні слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів.

Згідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 22.05.2026 р., ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, за наступних обставин.

Рішенням І сесії Херсонської обласної ради VIII скликання від 04.12.2020 №1, було визнано повноваження депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_3 та засвідчено факт складання ним присяги депутата місцевої ради.

ОСОБА_3 , являючись громадянином України, депутатом Херсонської обласної ради, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення Херсонської області збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, та порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Каховка Каховського району Херсонської області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи, що здійснення господарської діяльності на окупованій території суперечитиме інтересам України, оскільки сприятиме виникненню передумови для легітимації окупаційного режиму, розвитку агропромислового комплексу держави-агресора та зміцненню економіки держави-агресора, залишився на тимчасово окупованій території з метою здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Так, ОСОБА_3 , маючи умисел продовжити здійснення господарської діяльності на тимчасово окупованій території Херсонської області, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання прибутку поза податковим контролем України, перереєстрував належні йому ТОВ «Каховське спеціалізоване автотранспортне підприємство-2107» (код ЄДРПОУ 39236310, юридична адреса: 74800, Херсонська область, місто Каховка, вул. Промислова, буд. 1 Б, основний вид діяльності складське господарство) та ТОВ «Грааль Південь» (код ЄДРПОУ 40429331, юридична адреса: юридична адреса: 74800, Херсонська область, місто Каховка, вул. Промислова, буд. 1-Б, основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур), за російським законодавством.

У подальшому, 01.06.2022, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Каховка Херсонської області, прийняв участь в засіданні загальних зборів працівників приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (код ЄДРПОУ 32940538, юридична адреса: 74853, Херсонська обл., Каховський район, селище Зелений Під, вул. Південна, будинок 8Д), товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Трейд» (код ЄДРПОУ 39193089, юридична адреса: 74853, Херсонська обл., Каховський район, селище Зелений Під, вул. Південна, будинок 8Д) та приватних підприємств «Злотодар» (код ЄДРПОУ 38215682, юридична адреса: 74853, Херсонська обл., Каховський район, селище Зелений Під, вул. Південна, будинок 8 Д), «Юніор-Агро» (код ЄДРПОУ 39267071, юридична адреса: 74800, Херсонська обл., місто Каховка, вул. Леніна, будинок 21, квартира 41), де рішенням зборів, у відповідності до протоколу № 1/2022 від 01.06.2022 був обраний тимчасовим керуючим (керівником) зазначених підприємств та взяв на себе управління вказаними сільськогосподарськими підприємствами в умовах тимчасової окупації території Каховського району Херсонської області.

Виконуючи обов`язки керуючого роботою ПСП «Деметра», ТОВ «Деметра Трейд» та ПП «ЗлатоДар», «Юнниор-Агро», ОСОБА_3 17.06.2022 звертався до голови військово-цивільної адміністрації м. Каховки Херсонської області із заявами від імені кожного із зазначених підприємств про надання дозволу на обробіток земель сільськогосподарського призначення, а також 17.06.2022 сплатив до бюджету окупаційної адміністрації кошти за надання таких дозволів.

Крім того, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше грудня 2023 року, усвідомлюючи, що здійснення господарської діяльності у сфері виробництва, переробки і реалізації сільськогосподарської продукції на тимчасово окупованій території Херсонської області є неможливим без взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, ОСОБА_3 , який перебував на тимчасово окупованій території Каховського району Херсонської області, прийняв рішення надавати послуги із управління сільськогосподарськими підприємствами, які після окупації продовжили свою діяльність у Херсонській області, тобто вчинити пособництво у вчиненні колабораційної діяльності громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на пособництво у вчиненні колабораційної діяльності, а саме здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання прибутку поза податковим контролем України, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з власником сільськогосподарського підприємства «Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» ОСОБА_8 , директором цього підприємства ОСОБА_10 , та власником і керівником «Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агринита» ОСОБА_9 , які були перереєстровані за російським законодавством, розпочав управляти майном та діяльністю вказаних підприємств для забезпечення їхньої безперебійної роботи та отримання прибутку.

Перереєструвавши вказані підприємства за законодавством російської федерації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за пособництвом ОСОБА_3 , продовжили виробництво сільськогосподарської продукції зернових культур і насіння олійних культур у взаємодії з державою-агресором.

Так, відповідно до даних, розміщених у відкритому доступі у мережі Інтернет ООО «Восток-Агро» здійснює на окупованій території Херсонської області прибуткову діяльність із вирощування сільськогосподарських культур і лише у 2025 році сплатило до бюджету рф 294,5 тис. рублів, а до пенсійного фонду росії 500,5 тисяч рублів.

Також, відповідно до даних, розміщених у відкритому доступі у мережі Інтернет КФХ «Агринита» здійснює на окупованій території Херсонської області діяльність із вирощування сільськогосподарських культур, зокрема, мало доходи у 2023 році в розмірі 1,3 мільйони рублів, у 2024 500 тисяч рублів, а у 2025 понесло збитки у розмірі 975 тисяч рублів.

Крім того, ООО «Восток-Агро» у 2023 році отримало із бюджету Херсонської області субсидію на проведення агротехнічних робіт в розмірі 1 091 303, 25 рублів, а у 2024 році субсидію із бюджету Херсонської області з таким же призначенням в розмірі 5 001 500 рублів.

При цьому, КФХ «Агринита» також являлось отримувачем субсидії із бюджету Херсонської області. Так, у 2023 році підприємство отримало субсидію на проведення агротехнічних робіт в розмірі 1 367 352,30 рублів.

Перереєстрація ООО «Восток-Агро» та КФХ «Агринита» згідно з законодавством росії, здійснення цими підприємствами упродовж 2022 2026 років видів господарської діяльності, які контролюються державою-агресором, сплата ними податків і зборів до бюджетів окупаційної влади, отримання субсидій із бюджету окупаційної влади, свідчить про провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за пособництвом ОСОБА_3 , господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

ОСОБА_3 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, в період з грудня 2023 року і по теперішній час, надає послуги, пов`язані із адміністративно-господарським забезпеченням діяльності ООО «Восток-Агро» та КФХ «Агринита», забезпечує дотримання цими підприємствами законодавства, установленого окупаційною владою, а саме: реєстрацію транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, машин і механізмів згідно із вимогами законодавства російської федерації; подачу звітів щодо результатів господарської діяльності; земельних ділянок, які обробляються цими підприємствами; а також функціонування підприємств, найм персоналу, забезпечення підприємства паливно-мастильними матеріалами та запасними частинами до техніки; замовлення необхідного обладнання; оплату рахунків за комунальні послуги та поставлені товари, а також виконував інші роботи, необхідні для забезпечення безперебійної та прибуткової роботи ООО «Восток-Агро» та КФХ «Агринита».

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 , не будучи зазначеним в установчих документах ООО «Восток-Агро» та КФХ «Агринита» як особа, яка має право вчиняти дії від імені цих підприємств, надавав вказівки директору ООО «Восток-Агро» ОСОБА_10 щодо вирішення виробничих питань, а також самостійно приймав рішення щодо забезпечення функціонування обох підприємств. За виконання вказаних обов`язків ОСОБА_3 отримував винагороду у грошовій формі.

Своїми діями із управління роботою ООО «Восток-Агро» та КФХ «Агринита» ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприяв здійсненню цими підприємствами діяльності відповідно до їхніх установчих документів та отримання прибутку, сплаті податків, зборів та інших платежів до бюджету держави-агресора та її незаконно створених органів на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Під час розгляду 24.05.2026 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням чого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2026 р. та встановлено відсутність підстав і для визначення розміру застави.

Ухвала набрала законної сили у встановленому законом порядку.

На даний час підозра ОСОБА_3 не змінювалася, а вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Сам по собі факт наявності у підозрюваного ОСОБА_3 позитивних характеристик, його незадовільний стан здоров`я, медичні діагнози, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, а також матері похилого віку з незадовільним станом здоров`я, яка проживає у Німеччині, що мали місце і на момент вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, не зменшує встановлені слідчим суддею ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість змінити підозрюваному у вчиненні нетяжкого злочину проти держави Україна запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилання захисника щодо неможливості отримання підозрюваним в умовах СІЗО належної медичної допомоги є неприйнятними з огляду на функціонування у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» медичної частини, що забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, можливість у разі такої необхідності направлення хворого ув`язненого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги у встановленому відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний із таким триманням, фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини ймовірно вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відомості щодо особи підозрюваного, встановлені ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, які продовжують існувати, стадію кримінального провадження ( проведення досудового розслідування) слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам, у зв`язку із чим клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Крім того, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим відповідно до положень ч.6 ст. 176 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1