Ухвала суду № 137726916, 26.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/638/26 26.06.2026

н\п 1-кс/490/2725/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12026150000000099,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід слідчому ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №12026150000000099, направивши його до суду за допомогою системи "Електронний суд".

В обґрунтування заявленого відводу захисник вказала на те, що слідчий ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню 12026150000000099 від 29.01.2026 року, є знайомим потерпілої, дочки загиблих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який 29.01.2026 близько 11.15 год. виїхав із другорядної дороги на нерегульованому нерівнозначному перехресті на смугу руху головної дороги (траси) перешкоджаючи руху евакуаційного транспортного засобу, яким керував військовослужбовець ОСОБА_3 , повертаючись із спеціального завдання у даному кримінальному провадженні слідчими і прокурорами допущено розголошення матеріалів слідства: в засобах ЗМІ опубліковані фотознімки з ДТП, оприлюднено дані підозрюваного, тощо. На місці проведення слідчого експерименту з підозрюваним постійно перебували сторонні особи, які заздалегідь прибували на місце ДТП, точно знаючи його здійснення на трасі та за відсутності відповідних позначок; підозра була вручена за відсутності належної правничої допомоги/порушено право на захист/, адже із другим захисником укладено договір 30.01.2026 і ордер ним видано 31.01.2026 що унеможливлювало його участь у слідчих діях протокол затримання від 29.01.2026 складено лише о 17.44 год, в той час як де-факто ОСОБА_3 затримано (і в подальшому доставлено до лікарні для відбору аналізів крові і сечі) о 13.15 год. Протокол затримання військовослужбовця ОСОБА_3 складено неналежною особою, адже патрульний поліцейський чи слідчий поліції не мають повноважень на затримання діючого військовослужбовця, що здійснював службові обов`язки. Одночасно із цим, адвокат що прибував в ІТТ, не прибував на місце ДТП на трасу, тобто протокол затримання містить неправдиві відомості Також не отримано доступ слідчим до вручення підозри ОСОБА_3 і не отримано медичні картки форми 025/о потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх проживання в місцевій Амбулаторії/лікарні/ЦПНД, не були з`ясовані чи взагалі надавалось і чи дійсне посвідчення водія ОСОБА_11 , не враховано що на місці ДТП взагалі не було виявлено водійського посвідчення ОСОБА_9 , та технічного паспорту ТЗ ВАЗ 21015. На момент винесення підозри підзахисному, не перевірено інші обставини 29.01.2026 року слідчим було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Raider», 2006 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами) НОМЕР_2 . вага 2093. об`єм кузова 3701, як річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення. -в матеріалах кримінального провадження разом із висновками судово-медичної експертизи не надано відозаписів огляду і здійснення вскриття трупів, для фіксації кровотеч, яких не було на момент фіксації події ДТП на місці, що вбачається навіть з фотознімків і відеозаписів, які були опубліковані в ЗМІ; крім цього, ще не було здійснено розтину трупів та не було встановлено причин смерті, а адвокатом потерпілих надано стороні захисту копії документів про поховання потерпілих Слідчий явно призначив винного підозрюваного ОСОБА_12 , виявляв зацікавленість у кримінальному провадженні, виказував підозрюваному що знає що той винний, а поняті що були присутні при слідчому експерименті 06.03.2026 прибули заздалегідь на місце дтп, при цьому що місце дтп не було позначено фарбою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Слідчий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, надав заперечення проти заяви про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні, просив розглянути заяву про відвід за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12026150000000099.

Вивчивши доводи заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, відвід слідчому ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №12026150000000099, обставинами, передбаченим ст. 77 КПК України, не обгрунтовується.

Заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000099, а також даних щодо упередженого ставлення особисто до підозрюваного, а також щодо існування інших обставин, визначених ст.77 КПК України.

Незгода з процесуальними рішеннями слідчого не можуть бути підставами заявлення йому відводу.

Враховуючи, що обставини, визначені ст.77 КПК України для відводу слідчого, у заяві відсутні, відсутні у матеріалах заяви і дані про існування обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12026150000000099 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1