Ухвала суду № 137726059, 24.06.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

24.06.26 Справа № 469/736/26

6/469/24/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЗИКА», про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник 22 червня 2026 року звернувся до Березанського районного суду із вказаною заявою, у який просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 94469, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22 червня 2026 року справу передано судді Тавлуй В.В.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 ст.15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 вказала, що з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження, принципового значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу, та місця виконання судового рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження здійснюється за місцем проживання боржника, яким є с.Березанка Миколаївської області, що відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву прийняти до розгляду та призначити судове засідання о 15.40 год. 26 серпня 2026 року, про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя: