Ухвала суду № 137725831, 19.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/21573/26

Провадження № 1-кс/127/8312/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12024020000000084 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Лічк, Мартунінського району, Республіки Вірменії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він упродовж квітня-травня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на систематичне заволодіння коштами місцевих бюджетів, що виділялися на виконання робіт з будівництва, капітального та поточного ремонту об`єктів дорожньої інфраструктури, шляхом використання матеріалів, які не відповідають вимогам державних стандартів та будівельних норм, подальшого документального оформлення таких робіт як належно виконаних та забезпечення їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_4 визначив роль та залучив до його реалізації наступних осіб:

ОСОБА_7 - директора ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити виконання робіт із використанням асфальтобетонної суміші, що не відповідала вимогам державних стандартів та умовам договору, а також підписання від імені товариства документів, які в подальшому стали підставою для прийняття та оплати виконаних робіт;

ОСОБА_8 , яка за вказівками ОСОБА_4 здійснювала пошук закупівель, готувала документи для участі у закупівлях, складала проекти договорів та іншу документацію, необхідну для реалізації злочинного плану, а також забезпечувала взаємодію з представниками Замовника щодо виконання та оплати робіт;

ОСОБА_9 , який за вказівками ОСОБА_4 розробляв договірну ціну, кошторисну документацію, складав акти приймання виконаних будівельних робіт та інші документи, необхідні для оформлення і оплати виконаних робіт;

ОСОБА_10 - інженера технічного нагляду, якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити прийняття та оплату виконаних робіт незалежно від їх фактичної якості та відповідності вимогам договору, ДБН та ДСТУ

При цьому ОСОБА_4 здійснював загальне керівництво діями співучасників, координував їх діяльність, розподіляв ролі між ними, надавав вказівки щодо порядку виконання робіт, виготовлення та підписання необхідних документів, а також забезпечував взаємодію між представниками підрядної організації, Замовника та технічного нагляду з метою реалізації злочинного плану та подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та іншими організував участь ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» у виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області».

На виконання вказівок ОСОБА_4 та відповідно до відведеної їй ролі ОСОБА_8 у квітні 2025 року підшукала закупівлю робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області», підготувала проект договору та інші документи, необхідні для укладення договору між ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» та відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 , будучи обізнаною про відсутність у ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» власного атестованого асфальтобетонного виробництва та про фактичне виготовлення асфальтобетонної суміші на іншому асфальтобетонному заводі, підготувала та надала документи щодо асфальтобетонного заводу, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Забужжя, 1, у тому числі атестат виробництва та сертифікат відповідності, які були видані іншому суб`єкту господарювання та не підтверджували наявність у ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» виробничих потужностей для виготовлення асфальтобетонної суміші.

При цьому ОСОБА_8 достовірно знала, що асфальтобетонна суміш для виконання робіт за вказаним об`єктом на АБЗ-158 не виготовлялася, а фактично вироблялася на іншому асфальтобетонному заводі, який не мав передбачених законодавством дозвільних документів, атестованого виробництва та належного контролю якості продукції.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями створила умови для укладення договору підряду, подальшого використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші невстановленої якості та реалізації організованого ОСОБА_4 злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання зазначених робіт.

У листопаді 2025 року відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області» шляхом укладення прямого договору з ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 1 386 601,00 грн. без ПДВ.

Надалі, 24.04.2025 в с. Якушинці, між замовником відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника ОСОБА_12 та підрядником - ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 86 від 24.04.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області» (надалі Договір) на загальну суму 1 386 601,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник у межах договірної ціни зобов`язаний на власний ризик власними та залученими силами і засобами виконати всі передбачені договором роботи, здати їх Замовнику у встановленому порядку, а також усунути недоліки, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт, у межах гарантійних строків експлуатації об`єкта. У свою чергу Замовник зобов`язаний прийняти належним чином виконані роботи та здійснити їх оплату.

Згідно з п. 2.1 Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи з дотриманням вимог затвердженої проєктно-кошторисної документації, державних стандартів, будівельних норм і правил, а також забезпечити використання матеріалів та обладнання, які відповідають вимогам державних стандартів, технічних умов та мають належні документи щодо підтвердження їх якості.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що підставою для проведення розрахунків між сторонами є належним чином оформлені Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, на підставі яких Замовник здійснює оплату виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Водночас 24.04.2025 у м. Вінниця між відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника ОСОБА_12 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 укладено договір № 2504-09 про здійснення технічного нагляду, відповідно до умов якого останній зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від будинку № 69 до будинку № 29) в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області».

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.12.2011 № 416 прийнято національний стандарт ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» (далі ДСТУ Б В.2.7-119:2011). Відповідно до п.1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 цей стандарт поширюється на асфальтобетонні суміші й асфальтобетон для автомобільних доріг загального користування, аеродромів, мостів, вулиць, доріг і площ міських та сільських поселень, доріг і майданчиків промислових та сільськогосподарських підприємств тощо. Згідно з п. 7.13 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 контроль якості укладання та ущільнення асфальтобетонної суміші і якості асфальтобетону у покритті здійснюють шляхом відбору кернів або вирубок у порядку, що передбачений ДБН В.2.3-4, та їх випробування. У процесі випробування визначають: для зразків-кернів або зразків, відокремлених від вирубки, середню густину та водонасичення; для зразків, що виготовлені із переформованої суміші у лабораторії згідно з ДСТУ Б В.2.7.-89 (ГОСТ 12801) та цим стандартам, водонасичення, границю міцності при стиску при 20 °С та 50°С, коефіцієнт довготривалої водостійкості. Значення показників вказаних властивостей повинні відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Допускається відхилення від вимог до значення водонасичення асфальтобетону кернів або вирубок, якщо зміна цього показника по відношенню до значень водонасичення переформованих у лабораторії зразків не перевищує більше ніж: для асфальтобетону верхнього шару покриття з гранулометрією типів А1, А і Б1-1,5%, типу В, Г і Д 1%, для щільного асфальтобетону нижнього шару покриття та шарів основи-2%. Відповідно до Зміни № 1 (таблиця 8) ДСТУ Б В.2.7-119:2011, для гарячого щільного асфальтобетону типу Б, показник водонасичення, % за об`ємом, повинен становити не більше 3,0 %.

Також, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 № 234 затверджено державні будівельні норми ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі ДБН В.2.3-4:2015). Відповідно до п. 20.8.9 ДБН В.2.3-4:2015 у процесі будівництва асфальтобетонних покриттів та основ треба здійснювати вихідний і операційний контроль якості робіт, результати якого необхідно відображати в журналах приготування сумішей, укладання та ущільнення їх по змінах. Згідно з п. 20.8.10 Зміни № 1 ДБН В.2.3-4:2015 коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу повинен бути не менше ніж 0,99 для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожнього покриття. Відповідно до таблиці 21.1, пункту 43, Зміна №2 ДБН В.2.3-4:2015, допустимий відхил від вмісту бітуму: не більше ніж +/- 0,3% від лабораторного відбору складу асфальтобетонної суміші, а для водонасичення: згідно з нормативними документами.

Пунктом 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 передбачено, що якщо хоч один із показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню та потребує необхідної доробки.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи вимоги ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 щодо якості асфальтобетонних сумішей, а також усвідомлюючи, що використання матеріалів, які не відповідають установленим нормативним вимогам, унеможливлює належне виконання робіт за договором підряду, забезпечив виготовлення асфальтобетонних сумішей на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, які не були передбачені договірною та проєктно-кошторисною документацією для виконання робіт на вказаному об`єкті та не підтверджували відповідність виготовленої продукції вимогам державних стандартів,

При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що зазначені виробничі потужності не забезпечені належною системою контролю якості продукції, не мають чинних документів, які підтверджують відповідність виготовлених асфальтобетонних сумішей вимогам державних стандартів, а також не забезпечують проведення належного лабораторного контролю фізико-механічних показників продукції.

Незважаючи на це, діючи умисно та відповідно до розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_4 організував використання зазначених асфальтобетонних сумішей під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області».

Зокрема, під час виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» робіт по вказаному об`єкту ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний план, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, тоді як для підтвердження відповідності виробництва вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 використовувався атестат виробництва асфальтобетонного заводу АБЗ-158, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Забужжя, 1, на якому фактично виготовлення асфальтобетонної суміші для виконання робіт за вказаним об`єктом не здійснювалося.

Після завершення виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» робіт ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та за вказівками ОСОБА_4 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів, а також про невідповідність результатів виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, підготував акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.05.2025, до якого вніс недостовірні відомості щодо належного та повного виконання робіт відповідно до вимог договору підряду.

У подальшому ОСОБА_7 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів та будівельних норм, а також про невідповідність виконаних робіт умовам договору, підписав зазначений акт та засвідчив його відбитком печатки ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП».

При цьому, до підсумкової відомості ресурсів було включено асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.1 БНД 70/100 за ДСТУ Б В.2.7-119:2011, який фактично не відповідав вимогам зазначеного стандарту та не міг бути прийнятий як якісно виконана частина робіт.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи інженером технічного нагляду за виконанням робіт на вказаному об`єкті, достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, а також про фактичну невідповідність виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, діючи умисно та відповідно до відведеної йому ролі у реалізації злочинного плану, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.05.2025, підтвердивши достовірність викладених у ньому відомостей щодо належного та повного виконання робіт, після чого передав зазначений акт до відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради для їх подальшого погодження та підписання, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» за фактично неякісно виконані роботи.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на банківський рахунок ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» НОМЕР_1 відкритий в АТ Банк Альянс», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 386 601,00 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» кошти в сумі 1 386 601,00 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, організував заволодіння бюджетними коштами в сумі 1 386 601,00 грн, чим завдав майнову шкоду Якушинецькій селищній раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), упродовж жовтня-грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на систематичне заволодіння коштами місцевих бюджетів, що виділялися на виконання робіт з будівництва, капітального та поточного ремонту об`єктів дорожньої інфраструктури, шляхом використання матеріалів, які не відповідають вимогам державних стандартів та будівельних норм, подальшого документального оформлення таких робіт як належно виконаних та забезпечення їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_4 визначив роль та залучив до його реалізації наступних осіб:

ОСОБА_7 - директора ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити виконання робіт із використанням асфальтобетонної суміші, що не відповідала вимогам державних стандартів та умовам договору, а також підписання від імені товариства документів, які в подальшому стали підставою для прийняття та оплати виконаних робіт;

ОСОБА_8 , яка за вказівками ОСОБА_4 здійснювала пошук закупівель, готувала документи для участі у закупівлях, складала проекти договорів та іншу документацію, необхідну для реалізації злочинного плану, а також забезпечувала взаємодію з представниками Замовника щодо виконання та оплати робіт;

ОСОБА_9 , який за вказівками ОСОБА_4 розробляв договірну ціну, кошторисну документацію, складав акти приймання виконаних будівельних робіт та інші документи, необхідні для оформлення і оплати виконаних робіт;

ОСОБА_10 - інженера технічного нагляду, якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити прийняття та оплату виконаних робіт незалежно від їх фактичної якості та відповідності вимогам договору, ДБН та ДСТУ

При цьому ОСОБА_4 здійснював загальне керівництво діями співучасників, координував їх діяльність, розподіляв ролі між ними, надавав вказівки щодо порядку виконання робіт, виготовлення та підписання необхідних документів, а також забезпечував взаємодію між представниками підрядної організації, Замовника та технічного нагляду з метою реалізації злочинного плану та подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та іншими організував участь ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» у виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку № 42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області».

На виконання вказівок ОСОБА_4 та відповідно до відведеної їй ролі ОСОБА_8 у жовтні 2025 року підшукала закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку № 42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області», підготувала проект договору та інші документи, необхідні для укладення договору між ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» та відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 , будучи обізнаною про відсутність у ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» власного атестованого асфальтобетонного виробництва та про фактичне виготовлення асфальтобетонної суміші на іншому асфальтобетонному заводі, підготувала та надала документи щодо асфальтобетонного заводу, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Забужжя, 1, у тому числі атестат виробництва та сертифікат відповідності, які були видані іншому суб`єкту господарювання та не підтверджували наявність у ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» виробничих потужностей для виготовлення асфальтобетонної суміші.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями створила умови для укладення договору підряду, подальшого використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші невстановленої якості та реалізації організованого ОСОБА_4 злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання зазначених робіт.

У жовтні 2025 року відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова, та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку №42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області» шляхом укладення прямого договору з ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 1 416 499,00 грн.

Надалі, 01.10.2025 в с. Якушинці, між замовником відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника ОСОБА_13 , та підрядником - ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 237 від 01.10.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова, та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку №42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області» (надалі Договір) на загальну суму 1 416 499,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору Підрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає виконані роботи Замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, Державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали і обладнання державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам.

Також, відповідно до п. 4.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконання та надходження коштів з джерел фінансування.

Водночас, 01.10.2025 у м. Вінниця, між відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника відділу ОСОБА_13 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 укладено договір про здійснення технічного нагляду № 2510-01 від 01.10.2025, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по здійсненню технічного нагляду на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова, та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку №42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області».

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи вимоги ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 щодо якості асфальтобетонних сумішей, а також усвідомлюючи, що використання матеріалів, які не відповідають установленим нормативним вимогам, унеможливлює належне виконання робіт за договором підряду, забезпечив виготовлення асфальтобетонних сумішей на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, які не були передбачені договірною та проєктно-кошторисною документацією для виконання робіт на вказаному об`єкті та не підтверджували відповідність виготовленої продукції вимогам державних стандартів,

При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що зазначені виробничі потужності не забезпечені належною системою контролю якості продукції, не мають чинних документів, які підтверджують відповідність виготовлених асфальтобетонних сумішей вимогам державних стандартів, а також не забезпечують проведення належного лабораторного контролю фізико-механічних показників продукції.

Незважаючи на це, діючи умисно та відповідно до розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_4 організував використання зазначених асфальтобетонних сумішей під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку № 42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області».

Зокрема, під час виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» робіт по вказаному об`єкту ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний план, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, тоді як для підтвердження відповідності виробництва вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 використовувався атестат виробництва асфальтобетонного заводу АБЗ-158, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Забужжя, 1, на якому фактично виготовлення асфальтобетонної суміші для виконання робіт за вказаним об`єктом не здійснювалося.

Після завершення виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» робіт ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та за вказівками ОСОБА_4 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів, а також про невідповідність результатів виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, підготував акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2025, до якого вніс недостовірні відомості щодо належного та повного виконання робіт відповідно до вимог договору підряду.

У подальшому ОСОБА_7 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів та будівельних норм, а також про невідповідність виконаних робіт умовам договору, підписав зазначений акт та засвідчив його відбитком печатки ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП».

При цьому, до підсумкової відомості ресурсів було включено асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.1 БНД 70/100 за ДСТУ Б В.2.7-119:2011, який фактично не відповідав вимогам зазначеного стандарту та не міг бути прийнятий як якісно виконана частина робіт.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи інженером технічного нагляду за виконанням робіт на вказаному об`єкті, достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, а також про фактичну невідповідність виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, діючи умисно та відповідно до відведеної йому ролі у реалізації злочинного плану, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2025, підтвердивши достовірність викладених у ньому відомостей щодо належного та повного виконання робіт, після чого передав зазначений акт до відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради для їх подальшого погодження та підписання, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» за фактично неякісно виконані роботи.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на банківський рахунок ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «АКБ Львів», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 416 499,00 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» кошти в сумі 1 416 499,00 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно організував заволодіння бюджетними коштами в сумі 1 416 499,00 грн, чим завдав майнову шкоду Якушинецькій селищній раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), упродовж листопада-грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упродовж листопада 2025 року, повторно розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на систематичне заволодіння коштами місцевих бюджетів, що виділялися на виконання робіт з будівництва, капітального та поточного ремонту об`єктів дорожньої інфраструктури, шляхом використання матеріалів, які не відповідають вимогам державних стандартів та будівельних норм, подальшого документального оформлення таких робіт як належно виконаних та забезпечення їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_4 визначив роль та залучив до його реалізації наступних осіб:

ОСОБА_7 - директора ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД», якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити виконання робіт із використанням асфальтобетонної суміші, що не відповідала вимогам державних стандартів та умовам договору, а також підписання від імені товариства документів, які в подальшому стали підставою для прийняття та оплати виконаних робіт;

ОСОБА_8 , яка за вказівками ОСОБА_4 здійснювала пошук закупівель, готувала документи для участі у закупівлях, складала проекти договорів та іншу документацію, необхідну для реалізації злочинного плану, а також забезпечувала взаємодію з представниками Замовника щодо виконання та оплати робіт;

ОСОБА_9 , який за вказівками ОСОБА_4 розробляв договірну ціну, кошторисну документацію, складав акти приймання виконаних будівельних робіт та інші документи, необхідні для оформлення і оплати виконаних робіт;

ОСОБА_10 - інженера технічного нагляду, якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити прийняття та оплату виконаних робіт незалежно від їх фактичної якості та відповідності вимогам договору, ДБН та ДСТУ

При цьому ОСОБА_4 здійснював загальне керівництво діями співучасників, координував їх діяльність, розподіляв ролі між ними, надавав вказівки щодо порядку виконання робіт, виготовлення та підписання необхідних документів, а також забезпечував взаємодію між представниками підрядної організації, Замовника та технічного нагляду з метою реалізації злочинного плану та подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та іншими організував участь ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» у виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області».

На виконання вказівок ОСОБА_4 та відповідно до відведеної їй ролі ОСОБА_8 у листопаді 2025 року підшукала закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області», підготувала проект договору та інші документи, необхідні для укладення договору між ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» та відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 , будучи обізнаною про відсутність у ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» власного атестованого асфальтобетонного виробництва та про фактичне виготовлення асфальтобетонної суміші на іншому асфальтобетонному заводі, підготувала та надала документи щодо асфальтобетонного заводу, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Забужжя, 1, у тому числі атестат виробництва та сертифікат відповідності, які були видані іншому суб`єкту господарювання та не підтверджували наявність у ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» виробничих потужностей для виготовлення асфальтобетонної суміші.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями створила умови для укладення договору підряду, подальшого використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші невстановленої якості та реалізації організованого ОСОБА_4 злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання зазначених робіт.

У листопаді 2025 року Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області» шляхом укладення прямого договору з ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 1 194 994,00 грн. без ПДВ.

Надалі, 19.11.2025 у в селищі Муровані Курилівці, між замовником Мурованокуриловецькою селищною радою в особі селищної голови ОСОБА_14 , яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» та підрядником - ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 82 від 19.11.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області» (надалі Договір) на загальну суму 1 194 994,00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати відповідно до умов цього Договору роботи з капітального ремонту дорожнього покриття, здати їх Замовнику у встановленому порядку, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.1 Договору якість виконаних робіт та використаних матеріалів повинна відповідати вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», іншим державним стандартам, будівельним нормам і правилам, що регулюють виконання дорожньо-будівельних робіт.

Згідно з п. 9.1 Договору здавання та приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання відповідного акта приймання виконаних будівельних робіт протягом трьох днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмета підряду до приймання.

Таким чином, умовами укладеного Договору на Підрядника покладено обов`язок виконати роботи з дотриманням вимог проєктно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, а на Замовника обов`язок здійснювати приймання виключно тих робіт, які відповідають зазначеним вимогам, що є обов`язковою передумовою для проведення їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

Водночас 19.11.2025 у м. Вінниця між Мурованокуриловецькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_14 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 укладено договір № 2507-12 про здійснення технічного нагляду, відповідно до умов якого ОСОБА_10 зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка від будинку №1 до будинку №13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області».

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи вимоги ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 щодо якості асфальтобетонних сумішей, а також усвідомлюючи, що використання матеріалів, які не відповідають установленим нормативним вимогам, унеможливлює належне виконання робіт за договором підряду, забезпечив виготовлення асфальтобетонних сумішей на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, які не були передбачені договірною та проєктно-кошторисною документацією для виконання робіт на вказаному об`єкті та не підтверджували відповідність виготовленої продукції вимогам державних стандартів,

При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що зазначені виробничі потужності не забезпечені належною системою контролю якості продукції, не мають чинних документів, які підтверджують відповідність виготовлених асфальтобетонних сумішей вимогам державних стандартів, а також не забезпечують проведення належного лабораторного контролю фізико-механічних показників продукції.

Незважаючи на це, діючи умисно та відповідно до розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_4 організував використання зазначених асфальтобетонних сумішей під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області».

Зокрема, під час виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» робіт по вказаному об`єкту ОСОБА_7 , на виконання спільного злочинного плану, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, тоді як для підтвердження відповідності виробництва вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 використовувався атестат виробництва асфальтобетонного заводу АБЗ-158, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Забужжя, 1, на якому фактично виготовлення асфальтобетонної суміші для виконання робіт за вказаним об`єктом не здійснювалося.

Після завершення виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» робіт ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та за вказівками ОСОБА_4 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів, а також про невідповідність результатів виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, підготував акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2025, до якого вніс недостовірні відомості щодо належного та повного виконання робіт відповідно до вимог договору підряду.

У подальшому ОСОБА_7 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів та будівельних норм, а також про невідповідність виконаних робіт умовам договору, підписав зазначений акт та засвідчив його відбитком печатки ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД».

При цьому, до підсумкової відомості ресурсів було включено асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.1 БНД 70/100 за ДСТУ Б В.2.7-119:2011, який фактично не відповідав вимогам зазначеного стандарту та не міг бути прийнятий як якісно виконана частина робіт.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи інженером технічного нагляду за виконанням робіт на вказаному об`єкті, достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, а також про фактичну невідповідність виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, діючи умисно та відповідно до відведеної йому ролі у реалізації злочинного плану, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.12.2025, підтвердивши достовірність викладених у ньому відомостей щодо належного та повного виконання робіт, після чого передав зазначений акт до відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради для їх подальшого погодження та підписання, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» за фактично неякісно виконані роботи.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на банківський рахунок НОМЕР_3 відкритий в АТ «АКБ Львів», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 194 994,00 грн.

Відповідно до пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 конструктивні елементи автомобільних доріг, виконані з порушенням вимог проекту та нормативних документів, підлягають переробленню або заміні за рахунок підрядника та не можуть вважатися належним чином виконаними до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» кошти в сумі 1 194 994,00 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно організував заволодіння бюджетними коштами в сумі 1 194 994,00 грн, чим завдав майнову шкоду Якушинецькій селищній раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

З урахуванням здобутих доказів під час досудового розслідування повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лічк, Мартунінського району, Республіки Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом, зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколами негласних слідчих розшукових дій;

вилученими документами щодо надання послуг з капітального ремонту дорожнього покриття на території Якушинецької сільської ради Вінницької області;

іншими доказами у їх сукупності.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері господарської діяльності за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 досяг шістдесятирічного віку, а тому в період дії воєнного стану на нього не поширюються обмеження щодо перетину державного кордону, отже він може вільно покинути територію України, що перешкодить швидкому повному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, висновки яких мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Враховуючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність призначення реального строку покарання.

Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України визначає розмір застави.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державі в особі Якушинецької сільської ради Вінницької області в загальній сумі 3 998 094 грн, враховуючи тяжкість вчиненого злочину найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір застави в межах завданих збитків, а саме 3 998 094 грн, тобто більше триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснили, що підозра необгрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, одружений, раніше не судимий.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи та гарантувати можливість підозрюваного на альтернативний вид запобіжного заходу.

Відповідно до Кодексу «завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура» (ст.2 КПК); «під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом» (ч.1 ст.12 КПК).

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 19 червня 2024 року № 7-р(II)/2024, у справі № 3-111/2023(207/23, 315/23), виходячи зі змісту приписів статей 3, 8, частин першої, другої статті 29, частини першої статті 55, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України Конституційний Суд України вважає, що відповідно до вказаних приписів Кодексу під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу є можливість, за певних підстав та обставин, визначених статтями 177, 178 Кодексу, застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід. Отже, за частиною шостою статті 176 Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід.

За ч. 2 ст. 29 Конституції України в сув`язі з приписами статей 3, 8, частини першої статті 55, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України унормування законом підстав та порядку застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати передусім принципам правовладдя, домірності, презумпції невинуватості, забезпечувати особі належний судовий захист від свавілля, а застосування цього запобіжного заходу має бути засноване не лише на тяжкості злочину, в якому підозрюють або обвинувачують особу, а й на наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину особою, ризиків у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою такої особи для здійснення кримінального провадження та захисту відповідних публічних інтересів, що гарантуватиме тримання під вартою лише на підставі вмотивованого рішення суду. Засадничий судовий захист особи від свавілля під час позбавлення її свободи не може бути обмежений за жодних обставин, навіть в умовах воєнного стану. Відповідно до приписів ч.2 ст.64 Конституції України в умовах воєнного стану не можуть бути обмежені конституційні права на свободу та особисту недоторканність (стаття 29), на судовий захист (стаття 55), а також презумпція невинуватості (стаття 62). Конституційний Суд України, перевіривши ч.6 ст.176 КПК на відповідність вимозі домірності, звернув увагу, що під час обмеження права на свободу та особисту недоторканність потрібними є не будь-які менш обтяжливі для прав і свобод осіб заходи, а лише ті, які здатні досягти правомірної мети на якісному рівні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, а також з урахуванням соціальних зв`язків підозрюваного, його матеріального стану, обставин кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 11 години 20 хвилини 17 серпня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 серпня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_16