Ухвала суду № 137724940, 23.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. Черкаси справа № 925/10/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М. при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Антощук С.В. та представників сторін: позивача не з`явилися, відповідача-1 (в режимі відеоконференції) адвоката Шевчика О.І., відповідача-2 не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу №925/10/26 за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», Відділу культури та туризму Монастирищенської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 60401 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся, через систему «Електронний суд», в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (далі відповідач-1), Відділу культури та туризму Монастирищенської міської ради (далі відовідач-2), в якому просить суд:

визнати недійсними додаткові угоди: № 3 від 26.10.2021, № 4 від 27.10.2021, № 5 від 28.10.2021, № 6 від 29.10.2021, № 7 від 01.11.2021, № 8 від 08.11.2021, № 9 від 30.11.2021, № 10 від 01.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 60В797-5766-21 від 09.04.2021, укладеного між Відділом культури та туризму Монастирищенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»;

стягнути на користь Відділу культури та туризму Монастирищенської міської ради безпідставно сплачені кошти у сумі 60401 грн. 61 коп.;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що оспорені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 60В797-5766-21 від 09.04.2021 укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а саме п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни товару 1 кВт/год електричної енергії з 1,9753171 грн. до 4.500382 грн. відповідно на 127,8 % від ціни електричної енергії визначеної первісної ціни договору, що є підставою визнання додаткових угод недійсними у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України. У зв`язку з визнанням недійсними спірних додаткових угод, підлягає поверненню Відділу культури та туризму Монастирищенської міської ради на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно сплачені державні кошти у розмірі 60401 грн. 61 коп., що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 12.01.2026, 10.02.2026, 04.03.2026, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 07.01.2026, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/10/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.03.2026, забезпечено участь в підготовчому засіданні для представника відповідача-1 адвоката Шевчика О.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

Відповідач-1 в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 27.01.2026 відзив на позовну заяву (вх. №1336/26), в якому заперечив обґрунтованість позовних вимог, просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Прокурор подав, через систему «Електронний суд», 10.02.2026, 03.03.2026 додаткові пояснення по справі (вх. №2279/26, вх. №3546/26, вх. №3553/26).

Ухвалами суду від 12.03.2026, 09.04.2026, 21.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №925/10/26, призначено судове засідання з розгляду справи по суті, яке в подальшому відкладено на 23.06.2026, забезпечено участь в судовому засіданні для представника відповідача-1 адвоката Шевчика О.І. режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

Відповідач-1 в особі представника, подав через систему «Електронний суд», 20.05.2026 клопотання (вх. №8679/26), в якому просив повернутись до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі №925/10/26 до завершення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по якій відкрите ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення даного спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі № 925/10/26, і є однією із основних правових підстав заявленого позову.

Прокурор подав, через систему «Електронний суд», 21.05.2026 заперечення (вх. №8746/26), в якому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд даної справи.

В засідання суду 23.06.2026 позивач та відповідач-2 явку своїх представників не забезпечили, повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідок про доставку ухвали суду від 21.05.2026 до електронного кабінету позивача та за адресою відповідача-1, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 23.06.2026 представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання, просив повернутись в підготовче провадження та зупинити провадження у справі із заявлених в клопотанні підстав, прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 з мотивів його необґрунтованості, безпідставності.

Заслухавши прокурора, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються клопотання відповідача-1, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині повернення до стадії підготовчого провадження, з урахуванням викладеного.

Відповідно до п. 4, 6, 7, 10, 12, 13, 15 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд:

вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну належного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

вирішує заяви та клопотання учасників справи;

встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наявність процесуальних питань, які можливо вирішити лише у підготовчому засіданні, а саме клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, для всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Предметом позову у даній справі є захист інтересів держави у сфері публічних закупівель та повернення Відділу культури та туризму Монастирищенської міської ради коштів, що фінансується з бюджету м. Монастирище, надмірно сплачених внаслідок укладених відповідачами спірних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 60В797-5766-21 від 09.04.2021, а саме із порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині 10% ліміту на збільшення ціни договору за результатами процедури закупівлі оскільки штучно створені передумови для подальшого нераціонального, неефективного використання коштів місцевого бюджету.

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у цій справі по суті є частиною заперечень проти позову і обґрунтовується тим, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначене підтверджується інформацією з офіційного вебсайту Конституційного Суду України за посиланням: https://ccu.gov.ua/novyna/6-travnya-vidbulysya-zasidannya-senativ-ta kolegiy-suddiv-rozglyadaly-spravy-za, опублікована на сайті Конституційного Суду України 07.05.2026, а також ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі № 3-78/2026 (178/26).

У справі № 3-78/2026 (178/26) ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (постачальник електричної енергії за договором про закупівлю, укладеного за процедурою відкритих торгів) звернулося до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в якій просить перевірити на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон). На думку Товариства, оспорювані приписи Закону, застосовані в його остаточному судовому рішенні, формують модель правового регулювання, у якій держава, з одного боку, реалізує публічний інтерес у сфері ефективного використання бюджетних коштів, а з іншого покладає на приватного контрагента весь тягар негативних наслідків зміни економічного середовища, не забезпечуючи йому належних правових гарантій захисту його майнових інтересів. Така модель не відповідає принципам пропорційності, юридичної визначеності і добропорядного врядування та призводить до втручання у право власності.

Предметом перевірки за конституційною скаргою є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Суд бере до уваги, що у справі № 925/10/26 основною правовою підставою як позовних вимог, так і заперечень є пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII - як у частині його тлумачення на предмет відповідності вимогам юридичної визначеності, так і в цілому, конституційність якого є предметом провадження у Конституційному Суді України, і у разі визнання оспорюваної норми такою, що не відповідає Конституції України, вона втратить чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення (стаття 152 Конституції України, стаття 91 Закону України «Про Конституційний Суд України»), що безпосередньо вплине на обсяг прав та обов`язків сторін, на правомірність укладення оспорюваної додаткової угоди та, відповідно на результат вирішення справи по суті.

Розгляд справи господарським судом до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII створює реальний ризик ухвалення судового рішення на підставі норми, яка може бути визнана неконституційною та втратити чинність і така ситуація суперечить принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України) та праву на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки фактично змусила б сторони ініціювати перегляд за виключними обставинами (пункт 1 частини третьої статті 320 ГПК України) рішення, ухваленого на підставі норми, що згодом виявиться неконституційною. І такий перегляд є можливим виключно за умови, що таке рішення ще не виконане, а зупинення провадження є процесуальним інструментом, який дозволяє запобігти такому ризику ще до ухвалення рішення по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується із доводами відповідача-1 щодо наявних об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що у конституційному провадженні Конституційний Суд України розглядає юридичне питання про відповідність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII Конституції України, зокрема в аспектах юридичної визначеності, права власності, свободи підприємницької діяльності та рівності суб`єктів господарювання.

Оскільки у справі № 925/10/26 господарський суд розглядає матеріально-правове питання про правомірність укладення оспорюваних додаткових угод, що ґрунтується виключно на застосуванні саме цієї норми, то обидва предмети судового розгляду мають спільну правову основу, а саме пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. Тобто, у разі визнання пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII таким, що не відповідає Конституції України, ця норма втратить чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення (стаття 152 Конституції України, стаття 91 Закону України «Про Конституційний Суд України»). Таке рішення безпосередньо вплине на обсяг прав і обов`язків сторін у справі № 925/10/26 та на правомірність укладення оспорюваних додаткових угод, як юридичну підставу, на яку посилається позивач, буде вилучено з правової системи. Якщо ж Конституційний Суд України здійснить офіційне тлумачення норми у спосіб, що звужує або уточнює її дію, таке тлумачення буде обов`язковим для всіх судів і безпосередньо визначить правозастосування у справі № 925/10/26.

З огляду на викладене, в межах розгляду справи у справі № 925/10/26 порушено питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд, з метою всебічного і об`єктивного розгляду спору, враховуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові від 04.06.2026 у справі № 927/1704/23, якою зупинено касаційне провадження до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами, вважає, що за наявності провадження щодо питання конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи предмет позову у справі № 925/10/26 та його підстави, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Керуючись ст.ст. 181-183, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» за вх. №8679/26 від 20.05.2026.

Повернутись до стадії розгляду справи № 925/10/26 у підготовчому провадженні.

Зупинити провадження у справі № 925/10/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2026.

Суддя В.М. Грачов