Ухвала суду № 137724860, 26.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

26 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2032/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву від 24.06.2026

за позовом ОСОБА_1 , с. Циркуни Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", м. Харків про зобов`язання визначити вартість частки учасника товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (надалі - відповідач) про зобов`язання визначити вартість частки позивача в розмірі 40% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" станом на 28 січня 2024 року та надати позивачу у письмовому вигляді обґрунтований розрахунок ринкової вартості частки позивача, яка становить 40% статутного капіталу Товариства, разом з копіями документів, які підтверджують проведення оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних та оборотних активів ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат", в тому числі оцінку ринкової вартості частки, що належала вибувшому учаснику ОСОБА_1 за період, що передував виходу, а саме, з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав свій обов`язок, передбачений частиною 6 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки не повідомив позивача, як учасника, що вийшов зі складу даного товариства, про вартість його частки, не надав обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Ухвалою від 10.06.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2026.

25 червня 2026 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на п`ятнадцять днів до 11.07.2026 (включно) та відкласти підготовче засідання, призначене на 08 липня 2026 року об 11:00, на іншу дату.

Розглянувши дану заяву в частині продовження строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 10.06.2026 встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України була направлена судом відповідачу в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 10.06.2026 о 18:26, а тому вважається врученою відповідачу 11.06.2026.

Отже, останнім днем строку на подання відзиву є 26.06.2026.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, частиною 2 статті 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач, звертаючись із заявою про продовження строку на подання відзиву вказує, що з огляду на характер та зміст заявлених позовних вимог, а саме вимог про визначення дійсної (ринкової) вартості частки у статутному капіталі Товариства та про надання обґрунтованого розрахунку такої вартості з відповідними підтверджуючими документами, належна підготовка відзиву об`єктивно потребує вчинення відповідачем значного обсягу організаційних та аналітичних дій. Зокрема, формування правової позиції у такій категорії спорів вимагає опрацювання первинної бухгалтерської документації, фінансової звітності та документів, залучення відповідних фахівців, а також збору й систематизації доказів на підтвердження заперечень проти позову. Вчинення зазначеного комплексу дій у межах скороченого строку є об`єктивно неможливим. Окремо відповідач звертає увагу суду на обставини, що мають характер таких, які не залежать від волі сторони. У місті Харкові, де фактично розташоване підприємство відповідача, істотно посилилися обстріли з боку збройних формувань держави-агресора, у тому числі із застосуванням безпілотних літальних апаратів типу "Shahed" та FPV-дронів. З урахуванням масштабів виробничої діяльності, підприємство відповідача об`єктивно становить потенційний об`єкт для завдання шкоди економічній безпеці України, а відтак перебуває в зоні підвищеного ризику. За таких умов відповідач вживає посилених заходів безпеки, а саме під час оголошення повітряної тривоги та за наявності реальної загрози застосування озброєння працівники підприємства зобов`язані припиняти роботу та перебувати в укритті. Зазначені обставини мають систематичний характер і безпосередньо впливають на можливість своєчасної підготовки процесуальних документів. Сукупність наведених обставин свідчить про те, що встановлений судом п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву є недостатнім, а його дотримання об`єктивно ускладненим з причин, що не залежать від відповідача. З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, дотримання принципу змагальності сторін та реалізації відповідачем права на захист, останній потребує додаткового строку для підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин, які об`єктивно ускладнюють подання відзиву у встановлений 15-денний строк, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк на подання відзиву на п`ятнадцять днів, тобто по 11.07.2026 (включно).

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" про продовження строку подання відзиву задовольнити.

Продовжити процесуальний строк на подання відзиву на п`ятнадцять днів, тобто по 11.07.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.06.2026.

СуддяМ.В. Калантай