Ухвала суду № 137724857, 26.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 920/637/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "ЕЛМЕРІН" (вул. Путейська, буд. 1-В, м. Середина-Буда, Шосткинський район, Сумська область, 41000, ідентифікаційний код 32064547) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (вул. Плеханівська, буд. 4А, кімната 28, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43985204) про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки №18-08 від 18 серпня 2023 року між Приватним підприємством "ЗАВОД "САТЕЛ" (після перейменування Приватне підприємство "ЕЛМЕРІН", (ідентифікаційний код: 32064547; місцезнаходження: 01054, місто Київ, вул. Павлівська, будинок 14) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (ідентифікаційний код: 43985204; місцезнаходження: Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 4А, кімната 28).

Позивачем також заявлено до стягнення судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 3 328,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір поставки №18-08 від 18.08.2023 від імені позивача підписано особою, яка не мала відповідних повноважень, директор позивача, уповноважена на вчинення таких дій, зазначений договір не підписувала, будь-які довіреності на представництво інтересів підприємства не видавалися. Отже, у даному випадку відсутнє належне волевиявлення позивача на укладення спірного правочину, що є самостійною та достатньою підставою для визнання його недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (Ідентифікаційний код: 43985204; місцезнаходження: Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 4А, кімната 28) оригінал договору поставки №18-08 від 18 серпня 2023 року.

2. Зобов`язати ТОВ "БІООПТ" надати оригінал зазначеного договору до суду у встановлений судом строк для його огляду та подальшого направлення на судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити експертній установі Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 40007, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8). На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства ЗАВОД САТЕЛ Петровці Олени Григорівни у договорі поставки №18-08 від 18.08.2023 особисто Петровці Оленою Григорівною чи іншою особою?

2. Чи має підпис ознаки виконання іншою особою з імітацією підпису Петровці О.Г.?

Зобов`язати відповідача надати оригінал договору поставки №18-08 від 18.08.2023 для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.05.2026 постановлено про направлення матеріалів позовної заяви №б/н від 12.05.2026 (вх. №2341 від 18.05.2026) за позовом Приватного підприємства "ЕЛМЕРІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" про визнання договору недійсним за підсудністю до Господарського суду Харківської області (майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, м. Харків, 61022).

05.06.2026 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №920/637/26.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 для розгляду справи №920/637/26 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2026 позовну заяву Приватного підприємства "ЕЛМЕРІН" залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано надати до Господарського суду Харківської області докази сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 09.06.2026 по справі №920/637/26 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Приватному підприємству "ЕЛМЕРІН" до його Електронного кабінету: 09.06.2026 о 19:20.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою вручення позивачу ухвали суду від 09.06.2026 про залишення позовної заяви без руху - є 10.06.2026.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви не пізніше 22.06.2026, оскільки 20, 21 червня 2026 року вихідні дні.

Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви до цього часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у строк встановлений в ухвалі Господарського суду Харківської області від 09.06.2026 у цій справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Приватному підприємству "ЕЛМЕРІН".

Ухвала набирає законної сили 26.06.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 26.06.2026.

Суддя Чистякова І.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).