Рішення № 137724834, 22.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/783/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (63702, Харківська область, місто Куп`янськ, вул. Ломоносова, будинок 26, ідентифікаційний код 00418142) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛ ПАК" (61070, місто Харків, вул. Рудика, будинок 6, ідентифікаційний код 43322981) про стягнення 375 480,00 грн за участю представників сторін:

позивача - адвоката Степанюк О.А.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛ ПАК" (відповідач) про стягнення основної заборгованості в розмірі 375 480,00 грн, які були сплачені в якості передоплати за товар по Договору поставки № 0814050060 від 01.04.2020.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу, докази понесення яких будуть надані позивачем з урахуванням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання Договору поставки № 0814050060 від 01.04.2020 позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату в розмірі 375 480,00 грн, однак відповідач товар не поставив, на вимогу позивача від 13.02.2026 №104 передоплату не повернув, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду 12.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/783/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06 квітня 2026 року о 10:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

27.03.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№7376), в якому він просить в позові відмовити повністю, наполягаючи на тому, що матеріалами справи підтверджується, що товар за договором поставки № 0814050060 від 01.04.2020 був виготовлений, індивідуалізований під конкретного покупця та підготовлений до передачі, що підтверджується, зокрема, видатковими накладними: № С-00000027 від 04.04.2022 на суму 255 000,00 грн; № С-00000030 від 15.04.2022 на суму 60 000,00 грн; № С-00000037 від 05.05.2022 на суму 60 480,00 грн, однак не був прийнятий позивачем з причин, що не залежать від відповідача.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№7785), в якій зазначено, що відповідач, як продавець, був зобов`язаний офіційно у 2022 р. (якщо товар дійсно був виготовлений у березні 2022 р.) повідомити позивача, як покупця, про готовність товару до відвантаження. Проте відповідач, як продавець товару, не надав до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу на підтвердження будь-якого повідомлення позивача, як покупця, про готовність товару до відвантаження у 2022 р. чи 2023 р., чи 2024 р. або про факт зберігання цього товару на складі відповідача, починаючи з 2022 р.

03.04.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав заперечення (вх.№8040), в якому зазначено, що позивач безпідставно стверджує, що відповідач був зобов`язаний окремо повідомляти про готовність товару до відвантаження. Відсутність письмового повідомлення за таких обставин не може свідчити про невиконання або неналежне виконання зобов`язання продавцем. При цьому, навіть за відсутності передбаченого договором обов`язку щодо направлення окремих письмових повідомлень про готовність товару, відповідачем фактично здійснювалися дії, спрямовані на інформування позивача про виготовлення товару та необхідність його отримання. Зокрема, на адресу позивача надсилалися відповідні повідомлення із пропозицією забрати виготовлений товар, що підтверджує належну поведінку відповідача та його добросовісність при виконанні зобов`язання. Водночас позивач, будучи обізнаним про готовність товару, не вчинив жодних дій щодо його прийняття, що ще раз свідчить про відсутність порушення з боку відповідача.

03.04.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання (вх.№8041) про залишення без розгляду подані від імені відповідача процесуальні документи та докази, адже відзив не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в ТОВ "СЕЛ ПАК", а також відповідач не надав доказів реєстрації електронного кабінету ЄСІТС.

05.04.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання про виклик свідка, яке зареєстроване 06.04.2026 за вх.№8074.

08.05.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав заперечення на клопотання про виклик свідка (вх.№11124).

09.05.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав заперечення на клопотання про залишення без розгляду процесуальних документів та доказів (вх.№11149 від 11.05.2026) та подав заперечення на заперечення позивача проти клопотання відповідача про виклик свідка (вх.№11150 від 11.05.2026).

11.05.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 11.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на "25" травня 2026 р. о 09:15 год.

В судовому засіданні 25.05.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання позивача від 03.04.2026 за вх. № 8041 про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 06.04.2026 за вх. № 8074 про виклик свідка, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08 червня 2026 року о 12:30 год.

В судовому засіданні 08 червня 2026 року постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 22 червня 2026 року о 14:00 год.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Фільчакова Юлія Ігорівна подала клопотання (вх. №15070) про відкладення розгляду справи, призначеної на 22 червня 2026 року о 14:00 год., у зв`язку з її викликом на 22 червня 2026 року о 13:30 год. до Немишлянського районного суду міста Харкова як представника заявника у справі № 645/2081/26 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки з призначенням опікуна.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 22.06.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 22.06.2026 за вх. № 15070.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2020 між позивачем (Покупець) та відповідачем (Постачальник) укладено Договір поставки № 0814050060 від 01.04.2020 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупцеві пакети-вкладиші поліетиленові (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору кількість, загальна сума, ціна та строк поставки партії Товару визначається Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.

За умовами п. 1.3. Договору загальна сума Договору розраховується шляхом складання загальних сум партій Товару, що вказані у видаткових накладних.

Згідно з п. 1.4. Договору поставка Товару здійснюється на умовах FCA склад Постачальника: м. Харків, вул. Рудика, 6, згідно Правил INCOTERMS - 2010, якщо інші умови поставки не вказані Специфікаціях.

Відповідно до п. 2.3. Договору Покупець має оплатити партію Товару на розрахунковий рахунок Постачальника згідно рахунку - фактури протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки Товару та підписання видаткових накладних, якщо інші умови не вказані Сторонами у Специфікаціях.

Згідно з п. 2.4. Договору Покупець здійснює приймання Товару за кількістю згідно кількості, що вказана в видаткових накладних; за якістю згідно документів, що підтверджують якість Товару.

За умовами п. 6.1. Договору даний Договір набирає сили з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2022року.

Згідно з п.6.2. Договору у випадку, якщо жодна з сторін не заявить про свій намір розірвати, або змінити Договір за 30 діб до закінчення терміну його дії, даний Договір вважається пролонгованим автоматично на кожний наступний рік (кількість пролонгацій необмежена).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачем, позивач здійснив попередню оплату за Договором в загальній сумі 375 480,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за №1256 від 01.04.2022 у сумі 255000,00 грн, №1273 від 13.04.2026 у сумі 60000,00 грн та №1298 від 03.05.2022 у сумі 60480,00 грн.

За доводами позивача станом на час звернення до суду з цим позовом позивач товар не отримав.

18.02.2026 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №104 від 13.02.2026, в якій просив у строк до 25 лютого 2026 р. сплатити ПрАТ "Куп`янський МКК" (код 00418142) грошові кошти: в розмірі 375 480,00 грн, які були сплачені в якості передоплати за товар по Договору поставки № 0814050060 від 01.04.2020.

Вказану вимогу надіслано засобами поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" цінним листом з описом вкладення (трек-номер 6115049184810) та відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень її не було отримано відповідачем та 04.03.2026 повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 375 480,00 грн, які були сплачені в якості передоплати за товар по Договору поставки № 0814050060 від 01.04.2020.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою ст. 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору поставки товару є предмет (найменування, кількість та якість), ціна та строк поставки.

Так, відповідно до п. 1.2. Договору кількість, загальна сума, ціна та строк поставки партії Товару визначається Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.

За умовами п. 1.3. Договору загальна сума Договору розраховується шляхом складання загальних сум партій Товару, що вказані у видаткових накладних.

За умовами п. 1.4. Договору укладеного сторонами договору чітко передбачено, що поставка Товару здійснюється на умовах FCA склад Постачальника: м. Харків, вул. Рудика, 6, згідно Правил INCOTERMS - 2010, якщо інші умови поставки не вказані Специфікаціях.

В даному випадку Специфікації сторонами до Договору не підписувались, а отже зміст договору не дає змоги визначити строк поставки.

Тож, поставка товару за договором здійснюється згідно умов п. 1.4. договору, на умовах FCA склад Постачальника: м. Харків, вул. Рудика, 6, згідно Правил INCOTERMS - 2010.

Згідно з правилами Інкотермс-2010, якщо в договорі не встановлено точну дату або період поставки, обов`язок визначити її покладається на позивача (покупця). Позивач зобов`язаний сповістити відповідача про дату завантаження, спосіб транспортування, обраного позивачем перевізника.

При цьому, базис поставки FCA не покладає на відповідача обов`язок надати позивачу повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Разом з тим, за умовами п. 2.3. Договору Покупець має оплатити партію Товару на розрахунковий рахунок Постачальника згідно рахунку - фактури протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки Товару та підписання видаткових накладних, якщо інші умови не вказані Сторонами у Специфікаціях.

Отже, за умовами договору Покупець має оплатити партію Товару на розрахунковий рахунок Постачальника згідно рахунку - фактури протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару та підписання видаткових накладних.

Як свідчать матеріали справи, позивач до отримання товару на підставі виставлених відповідачем рахунків С-00000063 від 28.03.2022, С-00000068 від 11.04.2022, С-00000071 від 21.04.2022 здійснив попередню оплату за договором в загальній сумі 375 480,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за №1256 від 01.04.2022 у сумі 255000,00 грн, №1273 від 13.04.2026 у сумі 60000,00 грн та №1298 від 03.05.2022 у сумі 60480,00 грн.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України можливе виключно у випадку, коли продавець порушив строк передання оплаченого товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми закону, умови договору та надані докази у їх сукупності, суд констатує, що поставка оплаченого товару не відбулася виключно через бездіяльність самого позивача, який не сповістив відповідача про дату завантаження, перевізника, спосіб транспортування та не направляв письмових вимог про відвантаження товару.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не порушив зобов`язання щодо передачі оплаченого позивачем товару, адже строк передачі товару не визначено сторонами в договорі, а позивач не вимагав поставки товару в порядку ст. 530 ЦК України, а тому відсутні підстави для повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 375 480,00 грн на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в розмірі 375 480,00 грн не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 625, 599, 625, 627-629, 692, 693, 655, 712 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "26" червня 2026 р.

СуддяІ.О. Чистякова