Ухвала суду № 137724652, 26.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5360/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №21674/26 від 22.06.2026) про надання додаткових матеріалів по справі № 916/5360/25

за позовом: Бериславської окружної прокуратури Херсонської області (74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. 1 Травня, № 223) в інтересах держави в особі:

1. Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, № 12/2);

2. Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонської обласної військової адміністрація) (73003, Херсонська обл., м. Херсон, площа Свободи, № 1)

до відповідача: Милівської сільської ради (74351, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Милове, вул. Бериславська, № 36)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 Бериславська окружна прокуратура Херсонської області звернулася до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України та Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонської обласної військової адміністрації) до Милівської сільської ради, в якій просить суд усунути перешкоди власнику державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 190,7315 га з кадастровим номером 6520684200:04:001:0372 шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Розковерко О.С., індексний номер рішення 55986499 від 29.12.2020 про державну реєстрацію права комунальної власності Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 190,7315 га з кадастровим номером 6520684200:04:001:0372, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, з одночасним припиненням права комунальної власності Милівської сільської ради на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 190,7315 га з кадастровим номером 6520684200:04:001:0372, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, номер запису про речове право 39968789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2261785665206, шляхом скасування державної реєстрації речового права;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6520684200:04:001:0372 площею 190,7315 га.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами опрацювання обставин передачі в комунальну власність земель сільськогосподарського призначення встановлено, що частина в межах ділянки площею 190,7315 га з кадастровим номером 6520684200:04:001:0372 відноситься до земель природно-заповідного фонду та входить до території НПП «Кам`янська Січ».

05.01.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 5505/25 від 30.12.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5360/25, постановлено справу № 916/5360/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "29" січня 2026 року об 11:40 год.

29.01.2026 у підготовчому засіданні по справі № 916/5360/25 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "17" лютого 2026 року о 12:00 год.

17.02.2026 у підготовчому засіданні по справі № 916/5360/25 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, а також постановлено протокольну ухвалу про перерву до "05" березня 2026 року об 11:40 год.

05.03.2026 у підготовчому засіданні по справі № 916/5360/25 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "24" березня 2026 року о 12:00 год

24.03.2026 у підготовчому засіданні по справі № 916/5360/25 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "15" квітня 2026 року о 14:40 год.

24.04.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області підготовче засідання у справі № 916/5360/25 призначено на "05" травня 2026 року об 11:30 год.

05.05.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено клопотання Бериславської окружної прокуратури Херсонської області (вх. № 10160/26 від 24.03.2026), призначено у справі № 916/5360/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 916/5360/25.

22.06.2026 за вх.№ 21674/26 до суду від експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи за матеріалами справи № 916/5360/25.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта.

Водночас, частина 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії»). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Великої Британії»).

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, а також враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Одесі, суд вимушений вийти за межі строку встановленого ч.3 ст.177 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров`я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду справи та надання всім учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, вважає за необхідне призначити підготовче засідання поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку та в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №916/5360/25 поновити.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на "14" липня 2026 р. об 11:20 год.

3. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. /0482/ 307-979.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду:

- оригінал або належним чином завірену копію матеріалів створення об`єкту природно-заповідного фонду (Проекту створення Національного природного парку «Кам`янска Січ») в повному обсязі, разом із планово-картографічними матеріалами та наявними каталогами координат поворотних точок меж земельних ділянок або надати дозвіл на використання наявних в матеріалах господарської справи № 916/5360/25 документів;

- технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичних площ та меж земельної ділянки з кадастровим номером 6520684200:04:001:0372 сумісно з межами Національного природного парку «Кам`янська Січ» з відображенням меж земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів з прив`язкою на місцевості, у повному обсязі, у тому числі з каталогами координат поворотних точок меж зазначених земельних ділянок у державній системі координат, виконаний сертифікованим інженером геодезистом станом на теперішній час.

5. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 26.06.2026 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський