Ухвала суду № 137724625, 23.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд подання

"23" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4081/21(916/1141/23)Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

розглянувши матеріали подання (вх. ГСОО №2-1137/26 від 08.06.2026) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням

у справі № 916/4081/21(916/1141/23)

за позовом: Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 32018511);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; ЄДРПОУ 39111320);

про стягнення 688 681, 17 грн

у відкритому судовому засіданні

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.: адвокат Гросу В.Є.

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся із поданням, сформованим в системі "Електронний суд" 08.06.2026 (вх. № 2-1137/26 від 08.06.2026) в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (далі ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА") Степанова Руслана Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серій НОМЕР_2 від 14.06.2017 року та НОМЕР_3 від 07.20.2010 до повного виконання вимог виконавчих документів.

В обґрунтування зазначає, що на його примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75369548, до складу якого входить:

- ВП 75115796 по виконанню наказу № 916/4081/21(916/1141/23) від 06.03.2024, виданого Господарським судом Одеської області про: стягнення з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на користь Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" 457 846, 96 грн заборгованості за договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021, 51 105, 41 грн. інфляційних збитків, 9 490, 86 грн;

- ВП № 75663676 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/4457/23);

- ВП № 77916092 з примусового виконання наказу № 916/506/23;

- ВП № 77916277 з примусового виконання наказу № 916/506/23;

- ВП № 78246376 з примусового виконання наказу № 916/2166/24.

Повідомляє, що у межах виконавчого провадження приватним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання:

- 23.05.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника; направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю; винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника; винесено постанову про арешт майна боржника;

- систематично здійснює запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна та до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 03.06.2024 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: 1) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 2) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 3) JAC, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 4) IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 5) ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 6) ЛЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 7) JAC, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 .

Вказує, що відповідно до інформації з ДРРП на нерухоме майно за боржником не зареєстроване; станом на момент звернення з цим поданням, приватним виконавцем не виявлено рахунки, на яких би перебували кошти боржника, на які можна було б звернути стягнення; за боржником також не зареєстровано нерухоме майно, а зареєстровані транспортні засоби були оголошені у розшук, однак безрезультатно.

- 04.07.2025 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 75115796. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі Договору застави рухомого майна, серія та номер: РМ-ODE-КЛ-14203/2, виданий: 27.09.2021, видавник: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", вищевказане майно являється заставленим майном та належить боржнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА";

- 02.04.2026 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої Призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада".

Звертає увагу суду на те, що у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 є стягувач, який має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області.

Також, вказує, що ним 12.02.2026 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 75115796; 07.05.2026 направлено виклик приватного виконавця керівнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" Степанову Руслану Петровичу, однак останній на вищевказаний виклик не з`явився; 07.05.2026 вручено представнику боржника та направлено поштовим відправленням вимогу приватного виконавця керівнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" з метою проведення подальших виконавчих дій; 25.05.2026 направлено виклик приватного виконавця керівнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" Степанову Руслану Петровичу, однак керівник Степанов Руслан Петрович на вищевказаний виклик не з`явився; 08.06.2026 складено акт приватного виконавця за місцем реєстрації керівника ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" Степанова Руслана Петровича, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , де встановлено, що на розмову до приватного виконавця ніхто не вийшов, на стукіт у двері не відреагував, керівника юридичної особи боржника за вищезазначеною адресою виявити не виявилось можливим, виклик залишено у дверях.

Зазначає, що станом на теперішній час боржником та керівником ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" Степановим Русланом Петровичем не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчих документів.

Керівник ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" у запереченнях, сформованих в системі "Електронний суд" 22.06.2026 (вх. № 21765/26 від 23.06.2026), просив відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження керівника ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України як такого, що є необґрунтованим, передчасним та не відповідає критеріям виключності, пропорційності й доведеності факту ухилення.

Вказує про відсутність факту ухилення боржника від виконання рішень суду, а саме: реальне погашення заборгованості перед банком АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підтверджується довідкою; звернення до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» про спонукання до виконання зобов`язання в натурі передання 52 931,36 тонн щебеневої продукції, за яку боржником здійснено 100% передоплату на суму 10 218 000,00 грн; подання приватному виконавцю декларації про доходи та майно, а також первинної документації щодо обсягу придбаного та фактично відвантаженого товару.

Зазначає, що Товариство є власником 10 (десяти) залізничних вагонів моделі 12-9745 (вагони-хопери, 2017 року побудови, станція приписки Одеса-Ліски, код 419903), щодо яких самим приватним виконавцем накладено арешт та встановлено заборону курсування, наявність якого додатково спростовує твердження про повну відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Вказує, що факт ухилення боржника від виконання судових рішень матеріалами справи не підтверджений.

Вважає, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження керівника Боржника у праві виїзду за межі України: - не відповідає критерію виключності заходу; - не доводить факту ухилення боржника від виконання рішень суду, оскільки наявні докази реального погашення боргу та добросовісної поведінки Боржника; - не містить обґрунтування пропорційності та причинно наслідкового зв`язку між заходом і реальним забезпеченням виконання рішень; - не відповідає стандартам ЄСПЛ щодо обмеження права на свободу пересування. Боржник не ухиляється від виконання судових рішень, а вживає активних та послідовних заходів для поліпшення ситуації.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подання (вх. ГСОО № 2-1137/26 від 08.06.2026) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, вислухавши учасників справи, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 (суддя Райчева С.І.), залишеним у силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024, стягнуто з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на користь Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" 457 846, 96 грн. заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021, 51 105, 41 грн. інфляційних збитків, 9 490, 86 грн. 3% річних, 170 219, 94 грн. неустойки та 10 330, 22 грн. судового збору.

06.03.2024 на примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2024 розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/4081/21(916/1141/23) у частині стягнення з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" основного боргу за договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021 у розмірі 457 846, 96 грн на 12 місяців, відповідно до графіка погашення заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 23.05.2024 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 916/4081/21(916/1141/23), виданого 06.03.2024 Господарським судом Одеської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 23.05.2024 звернуто стягнення на все майно, що належить боржнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 23.05.2024 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 23.05.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА".

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75663676 від 30.07.2024, ВП № 77916092 від 25.04.2025, ВП № 77916277 від 25.04.2025, ВП № 78246376 від 02.06.2025, ВП № 80531264 від 18.03.2026, які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується копіями з реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 21.06.2024 об`єднано виконавчі провадження № 75115796, № 75368966 у зведене виконавче провадження № 75369548.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ЗВП № 75369548 від 04.07.2025 описано та накладено арешт на майно, яке відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі договору застави рухомого майна, серія та номер: РМ-ODE-КЛ-14203/2, виданий: 27.09.2021, видавник: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", являється заставленим майном та належить боржнику: ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА".

02.04.2026 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів, що перебувають у його складі, з метою встановлення чи перевищує вартість предметів застави розмір заборгованості боржника заставодержателю, у зведеному виконавчому провадженні №75369548, відповідно для визначення ринкової вартості описаного майна.

07.04.2026 суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" надано звіти про незалежну оцінку майна.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) змінено: 10.04.2026 17:14:43 реєстратором: Бондаренко Юлія Йосипівна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл. Документ-підстава: договір про відступлення права вимоги від 07.11.2025, акт прийому передачі прав вимоги за договором відступлення прав вимоги від 07.11.2025, серія та номер: б/н, виданий: 08.04.2026, видавник: Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк Тип змін: Зміна обтяження Термін дії (до змін): 28.09.2026 Термін дії (після змін): 10.04.2031 Тип змін: Заміна обтяжувача - Обтяжувач (до змін): Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", код: 14282829, 04070, вул. Андріївська, буд. 4 Обтяжувач (після змін): Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СОНАТА ФІНАНС".

12.02.2026 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 75115796, якою описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання майно боржника та 09.04.2026 суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" надано звіт про незалежну оцінку майна, яке згідно висновку про ринкову вартість майна складає 3 509 783,49 грн (з урахуванням ПДВ).

Приватним виконавцем було передано до ДП «СЕТАМ» на реалізацію вищезазначене майно, однак перші торги, що були призначені на 15.05.2026 не відбулись, у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників, чергові торги призначено на 17.06.2026 зі стартовою ціною лоту 2 632 337, 62 грн.

07.05.2026 приватним виконавцем направлено виклик приватного виконавця керівнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" Степанову Руслану Петровичу за адресою: Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26, але останній на вищевказаний виклик приватного виконавця не з`явився.

07.05.2026 приватним виконавцем було вручено представнику боржника та направлено поштовим відправленням вимогу приватного виконавця керівнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" за адресою Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26, з метою проведення подальших виконавчих дій, надати на адресу приватного виконавця 11.05.2026, о 12:00 за адресою: 65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1, майно боржника.

25.05.2026 приватним виконавцем направлено виклик приватного виконавця керівнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" Степанову Руслану Петровичу за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 120, кв. 35, однак останній на вищевказаний виклик приватного виконавця не з`явився.

08.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. складено акт приватного виконавця за місцем реєстрації керівника ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" Степанова Руслана Петровича, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , де встановлено, що на розмову до приватного виконавця ніхто не вийшов, на стукіт у двері не відреагував, керівника юридичної особи боржника за вищезазначеною адресою виявити не виявилось можливим, виклик залишено у дверях.

Згідно відповіді № 2919996 від 23.06.2026 керівник ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" Степанов Руслан Петрович.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.п. 1-2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За приписами ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 р. передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, виконавець повинен довести суду факт вжиття всіх достатніх та своєчасних заходів з метою примусового виконання судового рішення, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Верховним Судом у постанові від 19.08.2020р. по справі №910/8130/17 наголошено, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак, якщо спеціальною нормою права (п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження". Також, зазначено, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. N 11-рп/2012).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019р. у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги ст.ст. 3, 8, ч.ч.1,2 ст. 55, ч.ч.1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також, у вищевказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. постановою ВП № 75115796 від 23.05.2024 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 916/4081/21(916/1141/23), виданого 06.03.2024 Господарським судом Одеської області.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75663676 від 30.07.2024, ВП № 77916092 від 25.04.2025, ВП № 77916277 від 25.04.2025, ВП № 78246376 від 02.06.2025, ВП № 80531264 від 18.03.2026.

В подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 21.06.2024 об`єднано виконавчі провадження № 75115796, № 75368966 у зведене виконавче провадження № 75369548.

У межах виконавчого провадження приватним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання: винесено постанову про арешт коштів боржника; винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника; здійснення запитів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна та до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

При цьому, приватним виконавцем не виявлено рахунки, на яких би перебували кошти боржника, на які можна було б звернути стягнення; зареєстрованого нерухомого майна за боржником не виявлено; розшук зареєстрованих транспортних засобів виявився безрезультативним.

Отже, здійснені приватним виконавцем заходи не привели до погашення заборгованості.

Дослідивши надані приватним виконавцем докази, суд доходить висновку, що виконавцем належними засобами доказування доведено факт ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду, оскільки на виклик приватного виконавця боржник жодним чином не відреагував; жодних заходів щодо виконання вимог виконавчих документів не вжив.

Будь-яких доказів повного погашення заборгованості боржником не надано.

Враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до боржника-фізичної особи такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 ГПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що керівник боржника ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" - Степанов Руслан Петрович.

Ураховуючи те, що станом на даний час боржник - ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА", ухиляється від виконання рішення суду у справі №916/4081/23(916/1141/23), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання (вх. ГСОО №2-1137/26 від 08.06.2026р.) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням до свого провадження.

Суд зауважує, що при вирішенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями судів (по зведеному виконавчому провадженню № 75369548), суд оцінив як доводи заявника, так і заперечення керівника боржника на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та дійшов висновку, що такі обмеження у праві (втручання у права) за встановлених судом обставин здійснюються згідно із законом, відповідають законній (легітимній) меті та є необхідним в демократичному суспільстві, оскільки запроваджуються для захисту прав і свобод інших осіб на виконання рішень судів, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання. Відтак, заперечення боржника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують висновків суду та не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження вказаних обставин.

Така позиція суду відповідає критеріям виправданості втручання у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від

04.11.1950, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання (вх. ГСОО №2-1137/26 від 08.06.2026р.) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями суду задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; ЄДРПОУ 39111320) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серій НОМЕР_2 від 14.06.2017 року та НОМЕР_3 від 07.20.2010 року до повного виконання вимог виконавчих документів (зведене виконавче провадження № 75369548).

Ухвала набирає законної сили 23 червня 2026 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 26 червня 2026 року.

Суддя Мусієнко Оксана Олегівна