Ухвала суду № 137724538, 25.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про визнання вимог кредитора

"25" червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1957/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні

справу № 916/1957/25

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВЕРТОН МОБІСТАЙЛ;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС

про банкрутство

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 25.06.2026

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Агрос" та припинено повноваження арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни як розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Агрос". Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай Агрос" та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Агрос" арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 судом визнано грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС:

- Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" у сумі 5 051 761,48 грн та 6056 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю РІВА.А.ХОЛДІНГ у сумі 223 888,10 грн та 6056,00 грн судових витрат;

- Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області у сумі 3 640,53 грн та 6056,00 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАГМАН - АГРОКУЛЬТУР у загальній сумі 271 169,11 грн.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 судом визнано грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС:

- Головного управління ДПС в Одеській області у сумі 7 791 210,67 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" у сумі 12 830 130,30 грн та 6 056 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСЛУГА" у сумі 276 680,27 грн та 6 056 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ ІНТЕРНЕШНЛ" у сумі 1 567 076,80 грн та 6 056 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІБРА АГРО на суму 255 631,55 грн та 6056 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС у сумі 6 057 037,32 грн та 6 056,00 грн судових витрат;

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 судом визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРДЕН ПРАЙМ у сумі 2 412 997,26 грн та 6056,00 грн судових витрат.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 судом визнано грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС:

- Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у розмірі 4 462,50 грн, а також в розмірі 6656,00 грн сплаченого судового збор;

- Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБАНСЕРВІС у розмірі 2 328 480,00 грн, а також в розмірі 6 656,00 грн сплаченого судового збору.

29.04.2026 за вх.№3-440/26 господарський суд одержав заяву Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги кредитора Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до боржника ТОВ ДУНАЙ АГРОС, а саме заборгованість за договорами оренди земельних ділянок № 189 від 04.11.2004, № 190 від 04.11.2004, № 18 від 16.03.2017, № 494 від 26.12.2019, № 487 від 26.12.2019, № 488 від 26.12.2019, № 495 від 26.12.2019, №496 від 26.12.2019 у розмірі 2 598 142,40 грн, а також 6 656,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2026 суд прийняв до розгляду заяву Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про грошові вимоги кредитора до боржника.

26.05.2026 за вх.№ 18261/26 господарський суд одержав від ТОВ ЕВЕРТОН МОБІСТАЙЛ про зміну назви та юридичної адреси ініціюючого кредитора у справі № 916/1957/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 суд задовольнив заяву ТОВ ЕВЕРТОН МОБІСТАЙЛ про зміну назви та юридичної адреси ініціюючого кредитора у справі № 916/1957/25. Замінив назву та юридичну адресу ініціюючого кредитора ТОВ ДАНКОР ТРЕЙД на ТОВ ЕВЕРТОН МОБІСТАЙЛ. Зобов`язав арбітражного керуючого Потупало Н. І. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ ДУНАЙ АГРОС.

01.06.2026 за вх.№ 3-565/26/26 господарський суд одержав від Товариства з обмеженою відповідальністю ДОСТУПНІ ФІНАНСИ про заміну кредитора у справі № 916/1957/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 суд задовольнив заяву ТОВ ДОСТУПНІ ФІНАНСИ про зміну кредитора у справі № 916/1957/25. Замінив ТОВ АДАМА УКРАЇНА на його правонаступника - ТОВ ДОСТУПНІ ФІНАНСИ. Зобов`язав арбітражного керуючого Потупало Н. І. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ ДУНАЙ АГРОС.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Відповідно до заяви Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про грошові вимоги кредитора до боржника, заборгованість боржника перед Ренійською міською радою Ізмаїльського району Одеської області згідно рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі № 916/1957/25(916/4958/25) за договорами оренди земельних ділянок № 189 від 04.11.2004, № 190 від 04.11.2004, № 18 від 16.03.2017, № 494 від 26.12.2019, № 487 від 26.12.2019, № 488 від 26.12.2019, № 495 від 26.12.2019, №496 від 26.12.2019 становить 2 598 142,40 грн.

Відповідно до частин 4, 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 910/11761/21 викладено висновок про те, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17.

Отже, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було би не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 910/4316/22, від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16.

Дослідивши заяву Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області з грошовими вимогами до боржника ТОВ ДУНАЙ АГРОС, господарський суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі № 916/1957/25(916/4958/25) про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок № 189 від 04.11.2004, № 190 від 04.11.2004, № 18 від 16.03.2017, № 494 від 26.12.2019, № 487 від 26.12.2019, № 488 від 26.12.2019, № 495 від 26.12.2019, №496 від 26.12.2019 у сумі 2 598 142,40 грн.

Крім того, п. 1. ч 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, підлягають задоволенню у першу чергу вимог кредиторів.

Таким чином, витрати кредитора, пов`язанні зі сплатою судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами у розмірі 6 056, 00 грн, підлягають визнанню та задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги наведене, господарський суд визнає грошові вимоги Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до боржника ТОВ ДУНАЙ АГРОС, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі № 916/1957/25(916/4958/25) про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок № 189 від 04.11.2004, № 190 від 04.11.2004, № 18 від 16.03.2017, № 494 від 26.12.2019, № 487 від 26.12.2019, № 488 від 26.12.2019, № 495 від 26.12.2019, №496 від 26.12.2019 заборгованість ТОВ ДУНАЙ АГРОС у розмірі 2 598 142,40 грн, а також 6 656,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, у такій черговості: 6 656,00 грн - позачергово (судовий збір); 2 557 094,71 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 41 047,75 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати грошові вимоги Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС у розмірі 2 598 142,46 грн за договорами оренди земельних ділянок № 189 від 04.11.2004, № 190 від 04.11.2004, № 18 від 16.03.2017, № 494 від 26.12.2019, № 487 від 26.12.2019, № 488 від 26.12.2019, № 495 від 26.12.2019, №496 від 26.12.2019, а також 6 656,00 грн сплаченого судового збору, у такій черговості:

6 656,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

2 557 094,71 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

41 047,75 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 25.06.2026.

Суддя Т.Г. Деркач