Ухвала суду № 137724493, 25.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/485/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Бартошук В.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 до Миколаївської міської ради про виділення в натурі майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на об`єкт, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арматори-28 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про:

- виділення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю Арматори-28 із спільного нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 та Миколаївської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, 33/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у вигляді нежитлових приміщень офісу загальною площею 178,5 кв.м, що знаходяться в літ. Апд (підвалу) у житловому будинку літ. А-5 на підставі свідоцтва про право власності від 06.06.2007 САВ 373038, виданим Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, а саме:

- приміщення № 42-2 (кабінет) площею 9,9 кв.м;

- приміщення № 42-3 (кабінет) площею 12,9 кв.м;

- приміщення № 42-4 (кабінет) площею 22,7 кв.м;

- приміщення № 42-5 (кабінет) площею 13,8 кв.м;

- приміщення № 42-6 (кабінет) площею 27,9 кв.м;

- приміщення № 42-11 (кабінет) площею 22,3 кв.м;

- приміщення № 42-12 (кабінет) площею 7,4 кв.м;

- приміщення № 42-13 (кабінет) площею 8,3 кв.м;

- приміщення № 42-14 (кабінет) площею 27,6 кв.м;

- приміщення № 42-15 (кабінет) площею 11,0 кв.м;

- приміщення № 42-16 (приміщення персоналу) площею 14,7 кв.м як окремий об`єкт нерухомого майна;

- припинення права приватної спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 на 33/100 часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у зв`язку з виділом цієї частки в натурі.

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Арматори-28 право приватної власності на окремий об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення офісу загальною площею 178,5 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у вигляді нежитлових приміщень офісу загальною площею 178,5 кв.м, що знаходяться в літ. Апд (підвалу) у житловому будинку літ. А-5, а саме:

- приміщення № 42-2 (кабінет) площею 9,9 кв.м;

- приміщення № 42-3 (кабінет) площею 12,9 кв.м;

- приміщення № 42-4 (кабінет) площею 22,7 кв.м;

- приміщення № 42-5 (кабінет) площею 13,8 кв.м;

- приміщення № 42-6 (кабінет) площею 27,9 кв.м;

- приміщення № 42-11 (кабінет) площею 22,3 кв.м;

- приміщення № 42-12 (кабінет) площею 7,4 кв.м;

- приміщення № 42-13 (кабінет) площею 8,3 кв.м;

- приміщення № 42-14 (кабінет) площею 27,6 кв.м;

- приміщення № 42-15 (кабінет) площею 11,0 кв.м;

- приміщення № 42-16 (приміщення персоналу) площею 14,7 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

14.03.2007 між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 637, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., за умовами якого покупець набув 33/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказує позивач, згідно з умовами договору купівлі-продажу № 637 від 14.03.2007 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.04.2007 № 14097139, об`єктом права спільної часткової власності були нежитлові приміщення підвалу, першого поверху та сходинкові клітини у житловому будинку літ. А-5 загальною площею 538,3 кв.м, при цьому, згідно з п. 1 договору купівлі-продажу № 637 від 14.03.2007, за згодою співвласників в користування ОСОБА_3 перейшли нежитлові приміщення офісу загальною площею 178,5 кв.м. В подальшому, ОСОБА_3 , яка на той момент була учасницею Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28, було прийнято рішення внести зазначену вище частку у праві власності на нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ Арматори-28. В подальшому, на загальних зборах учасників ТОВ Арматори-28, які відбулися 12.04.2007, ОСОБА_3 було запропоновано збільшити статутний фонд Товариства до суми 85000 грн. за рахунок внесення нею зазначеного вище нерухомого майна, і загальними зборами учасників Товариства вирішено збільшити статутний фонд Товариства до суми 85000 грн. за рахунок внесення учасницею ОСОБА_3 частини нежитлових приміщень площею 178,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 50000 грн.

Як зазначає позивач, іншим співвласником спірного нерухомого майна є Миколаївська територіальна громада в особі Миколаївської міської ради, якій належить 67/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на вказаний об`єкт. При цьому, позивач вказує, на даний час Миколаївською міською радою здійснено державну реєстрацію права власності на частину із належних територіальній громаді 67/100 часток як на окремі об`єкти нерухомого майна з виділенням в окремі адреси. Відтак, на переконання позивача, первісний об`єкт спільної часткової власності в тому вигляді, у якому на нього оформлено право позивача, фактично перестав існувати як єдиний об`єкт нерухомості.

Наразі, як зазначає позивач, він позбавлений можливості оформити своє право власності на належні йому 33/100 часток як на окремий самостійний об`єкт нерухомого майна в позасудовому порядку, оскільки між заявленими до реєстрації правами позивача та вже зареєстрованими правами відповідача на окремі об`єкти виникла суперечність.

Відтак, позивач вважає, що єдиним ефективним способом судового захисту є виділ у натурі частки позивача, припинення для нього права спільної часткової власності на відповідну частку та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28(вх. № 6262/26 від 30.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не визначено ціну позову та не подано до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

18.05.2026 від представника позивача Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7299/26), в якій заявник зазначає, що згідно з висновком про вартість майна ринкова вартість 33/100 частини об`єкта оцінки, яка належить позивачу, становить 118800,00 грн. без ПДВ, таким чином ціна позову за майновою вимогою становить 118800,00 грн. Також позивачем подано до суду докази доплати судового збору у розмірі 5324,80 грн. за вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2026 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 (вх. № 6262/26 від 30.04.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/485/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 25 червня 2026 року о 10:00.

12.06.2026 р. від представника відповідача - Дрібко Г.В., до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8684/26), в якому заявник просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки на переконання відповідача, саме по собі існування приміщень та їх фактичне використання не підтверджує можливості виділу частки в натурі, адже, на думку відповідача, позивач не довів відповідність заявлених приміщень його частці. Разом з цим, відповідач вважає, що позивач звернувся до суду передчасно, оскільки позивачем не надано доказів звернення до Миколаївської міської ради з метою вирішення проблемного питання. Також відповідач просить суд продовжити строк для надання додаткових доказів та пояснень.

17.06.2026 р. від представника позивача адвоката Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №8916/26), в якій позивач вказує, що відзив не містить жодного належного доказу, який би підтверджував, що позивач не є власником 33/100 часток, що правовстановлюючі документи позивача є недійсними, що приміщення площею 178,5 кв.м охоплюють майно територіальної громади понад належну позивачу частку, що виділ таких приміщень у натурі є технічно чи юридично неможливим, або що існує реальний та ефективний позасудовий порядок врегулювання цього питання. Більше того, надані самим відповідачем до відзиву документи підтверджують саме позицію позивача стосовно того, що спірні 33/100 часток були набуті на законних підставах, передані до статутного капіталу Товариства, оформлені органом місцевого самоврядування та зареєстровані в установленому на той час порядку. На думку позивача, відповідач не довів, що спірні приміщення є приміщеннями загального користування. Як зауважує позивач, спірні приміщення фактично існують як відокремлена група нежитлових приміщень офісу, були визначені в правовстановлюючих документах ще у 2007 році, передані до статутного капіталу Товариства, оформлені свідоцтвом про право власності та додатково індивідуалізовані технічним паспортом від 24.03.2026. Технічний паспорт має реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності, що свідчить про проведення технічної інвентаризації саме заявленого об`єкта.

18.06.2026 р. від представника відповідача - Дрібко Г.В., до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №8997/26), в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи № 915/485/26 службову записку управління комунального майна Миколаївської міської ради № 35388/10.01-08/26-2 від 15.06.2026; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91596872 від 10.07.2017; копію технічного паспорту на нежитлові приміщення котельні за адресою: №3/1, вул. Велика Морська, м. Миколаїв; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3 від 06.06.2007; копію інформаційної довідки № 481624687 від 12.06.2026 щодо нежитлових побутових приміщень за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Велика Морська, будинок 3/2; копію технічного паспорту на групу нежитлових приміщень нежитлові побутові приміщення за адресою: вул. Велика Морська буд. № 3/2, м. Миколаїв, район Центральний, Миколаївська область.

25.06.2026 р. від представника відповідача - Дрібко Г.В., до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №9360/26), в якій заявник просить суд судове засідання, призначене на 25.06.26 о 10 год., провести без участі представника позивача у зв`язку зі значною завантаженістю представника Миколаївської міської ради. Також відповідач вказує, що поданий відзив та клопотання про долучення доказів підтримує.

У підготовче засідання, призначене на 25.06.2026 р., представник відповідача не з`явився.

В підготовчому засіданні 25.06.2026 судом розглянуто клопотання відповідача, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №8684/26) щодо продовження строку на подання доказів, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та продовження строку на подання доказів, долучивши до матеріалів справи відповідні докази, подані з клопотанням 18.06.2026 р. (вх. №8997/26).

Наразі в підготовчому засіданні представник позивача зазначив про неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на неявку представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку у підготовче засідання представника відповідача, а також з огляду на неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 27 липня 2026 року о 16:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 25.06.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва