Ухвала суду № 137724449, 24.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2026 Справа № 914/4117/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюк Ю. О., розглянувши матеріали

позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівнет», м. Львів

позивача 2 Фізичної особи-підприємця Каліти Романа Богдановича, м. Львів

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Львівська область, місто Львів

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/235-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 31.10.2025 у справі №63/3-02-84-2025.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівнет» та Фізичної особи-підприємця Каліти Романа Богдановича до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/235-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 31.10.2025 у справі №63/3-02-84-2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, справу №914/4117/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 08.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2026.

27.01.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 26.01.2026) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.02.2026) від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст. 90 ГПК України та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.02.2026 було задоволено клопотання позивачів та витребувано від відповідача запитувані докази та відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 18.03.2026 та 29.04.2026.

27.05.2026 від позивачів надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останні просили суд долучити до матеріалів справи відповідь відповідача від 25.05.2026 №63-02/3613е.

Ухвалою суду від 27.05.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.06.2026 о 13:00 год

24.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача 1 надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 17981/26).

24.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача 1 надійшла заява про розгляд справи без участі учасника справи (вх. № 17979/26).

24.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (вх. № 18030/26).

У судове засідання 24.06.2026 сторони не з`явилися. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерували.

У судовому засіданні суд розглянув матеріали справи та прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відтак, обґрунтовуючи свої клопотання, відповідач зазначав про те, що позивач просить суд визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/235-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 31.10.2025 у справі №63/3-02-84-2025.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 10.06.2026 № 20-20.6/01-6837е Антимонопольний комітет України повідомив про призначення на 18.06.2026 засідання Комітету з питання перевірки рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/235-р/к.

При цьому заявник посилається на те, що за результатами засідання Антимонопольного комітету України, яке відбулося 18.06.2026, зазначене рішення було скасовано. Водночас офіційний текст відповідного рішення Комітету на момент звернення до суду ще не надійшов до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку зі строком, встановленим для його виготовлення.

Посилаючись на наведені обставини, заявник вважає, що у зв`язку зі скасуванням оскаржуваного рішення відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання та надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки спірне рішення, яке є предметом оскарження у даній справі, скасоване Антимонопольним комітетом України, що свідчить про відсутність предмета спору. У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що наразі у справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе закрити провадження у справі №914/4117/25.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно з цим суд дослідив клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 17981/26 від 24.06.2026), в якому представник позивача 1 просить стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ «ЛЬВІВНЕТ» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500 грн. А також просить для розгляду питання про стягнення правничих витрат призначити додаткове судове засідання, після винесення ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до статті 124, пунктів 2, 3, 4 ч. 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У клопотанні відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача обгрунтував співмірність витрат на професійну правничу допомогу, що підтвердив доданими договором про надання правничих послуг №1 від 30.10.2025, рахунком про оплату №1 від 30.11.2025, рахунком про оплату №2 від 23.06.2026 та актом надання послуг за листопад 2025.

Суд дослідив вище згадане клопотання прийшов до висновку, що клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду справи представником позивача 1 здійснювалося представництво інтересів останнього у суді, зокрема підготовлено та подано позовну заяву, процесуальні документи, клопотання, письмові пояснення, а також забезпечено участь у судових засіданнях.

Водночас під час розгляду справи Антимонопольним комітетом України було скасовано рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/235-р/к, яке є предметом оскарження у даній справі, через що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Суд враховує, що саме внаслідок дій відповідача, вчинених після звернення позивача до суду, було усунуто предмет спору шляхом скасування оскаржуваного рішення, що фактично призвело до задоволення позовних вимог без ухвалення судового рішення по суті спору. За таких обставин понесені позивачем 1 витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню.

З огляду на наведене, враховуючи обсяг наданої професійної правничої допомоги, характер виконаних представником позивача 1 процесуальних дій та результат розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн.

Крім того, суд наголошує на тому, що приймаючи рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд враховує, що спір у даній справі виник з вини відповідача, що спонукало позивача залучати для представництва у суді адвоката та понести у зв`язку з цим витрати. Більше того, своїм рішення щодо скасування оскаржуваного позивачем рішення АМК відповідач підтвердив підставність позовних вимог.

Таким чином, тільки перебуваючи на стадії розгляду справи по суті відповідач самостійно скасував оскаржуване позивачем рішення АМК, що у свою чергу призвело до процесуальних наслідків у вигляді закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. Водночас, провадження у справі тривало ще з 08.01.2026, що призвело до понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Щодо клопотання позивача про призначення додаткового засідання для розгляду питання про стягнення правничих витрат, після ухвалення рішення по суті справи, суд дійшов висновку відмовити позивачу, оскільки таке клопотання не обгрунтоване та відсутня доцільність розглядати питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у окремому судовому засіданні, враховуючи наявність всіх доказів, які дають можливість надати суду свою правову оцінку.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (вх. № 18030/26 від 24.06.2026) - задовольнити

2. Провадження у справі №914/4071/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівнет» та Фізичної особи-підприємця Каліти Романа Богдановича до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/235-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 31.10.2025 у справі №63/3-02-84-2025 - закрити

3. Клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 17981/26 від 24.06.2026) - задовольнити повністю.

4. Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ЄДРПОУ 20812013) на користь ТОВ «ЛЬВІВНЕТ» (ЄДРПОУ 33617766) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.