Ухвала суду № 137724440, 26.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 червня 2026 рокуСправа № 912/2122/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.06.2026 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця, поданої у справі №912/2122/23

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118", пр-т Соборний, 118, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008

про визнання недійсним рішення та заборону вчиняти певні дії

УСТАНОВИВ:

25.06.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця Шульгіної І.В. у справі №912/2122/23.

Мотивуючи підстави для відводу заявниця послалась на пункт 5 частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та вказала про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на таке:

1. Суддя Тимошевська В.В. раніше ухвалювала рішення у первинній справі, які пройшли оскарження в апеляційній та касаційній інстанціях через допущені нею процесуальні порушення.

2. Через можливі неправомірні дії даної судді під час первинного розгляду подано дисциплінарну скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя.

3. Наявність відкритого конфлікту та поданої скарги свідчить про наявність конфлікту інтересів та викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді до заявниці.

В контекст доводів заявниці щодо заявлених підстав для відмову суд констатує, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) від 18.03.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Соборний 118" про визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 21.05.2023 та про заборону ОСББ "Соборний 118" здійснювати утримання, обслуговування, ремонт та управління будинком АДРЕСА_2 відмовлено повністю.

Додатковим рішенням суду від 03.04.2024, ухваленим за заявою ОСББ "Соборний 118", стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Соборний 118" 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами апеляційного перегляду на підставі поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2024 у справі №912/2122/23 залишено без змін.

Також додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Соборний 118 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026, рішення від 18.03.2024 та додаткове рішення від 03.04.2024 Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2122/23 закрито.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.24 та постанови Центрального апеляційного господарського суду, а також додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 Господарським судом Кіровоградської області 16.02.2026 видано відповідні накази.

24.06.2026 ОСОБА_1 подано до суду скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Олександрійського відділу ДВС Ужакової О.І. у справі № 912/2122/23, згідно якої скаржниця просить визнати незаконними дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби Ужакової О.І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 80363350.

За правилами частини 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, законодавчо унормовано, що скарги на дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця, які пов`язані з виконанням рішення господарського суду, розглядає саме той суд, який ухвалив рішення у справі в першій інстанції.

За вказаних обставин сам лише факт розгляду суддею справи по суті та ухвалення судового рішення у ній не може розцінюватися як обставина, що ставить під сумнів безсторонність судді під час подальшого розгляду процесуальних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення.

Незгода сторони із судовими рішеннями, ухваленими суддею, може бути реалізована шляхом використання передбачених законом способів їх перегляду в апеляційному чи касаційному порядку. Водночас така незгода не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 914/284/19.

Щодо посилань заявниці на подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, слід зазначити, що реалізація особою права на звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів, не свідчить про виникнення конфлікту інтересів та не може автоматично ставити під сумнів здатність судді здійснювати правосуддя незалежно, об`єктивно та неупереджено. Вказане не створює особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи, не свідчить про виникнення приватного інтересу та не підтверджує наявності конфлікту інтересів у розумінні законодавства.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості або об`єктивності. При цьому такі сумніви повинні мати об`єктивне підґрунтя та підтверджуватися конкретними фактичними обставинами, а не ґрунтуватися виключно на припущеннях сторони чи її незгоді з процесуальними рішеннями судді.

У даному випадку заявниця не наводить конкретних обставин, які б підтверджували, що суддя має особисту заінтересованість у результаті розгляду скарги на дії державного виконавця, перебуває у будь-яких відносинах із заявницею чи іншими учасниками справи, що можуть впливати на об`єктивність судового розгляду, або вчиняла дії, які б свідчили про її упереджене ставлення до будь-якого з учасників.

Отже, наведені заявницею обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, а заявлений відвід фактично ґрунтується на припущеннях щодо можливої упередженості, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з абзацом першим частини 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 25.06.2026 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду скарги на дії державного виконавця (вх.№ 1677/26 від 25.06.2026), поданої у справі №912/2122/23 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали заяви про відвід для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тимошевська