Ухвала суду № 137724394, 26.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м. Київ

26.06.2026справа №910/6445/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 32400; ідентифікаційний код 34544034; далі Завод) про продовження процесуального строку

у справі № 910/6445/26

за позовом Заводу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (вул. Берковецька, 6-К, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 32490244)

про стягнення 301 045,24 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Завод звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі Товариство) 301 045,24 грн основної заборгованості за договором від 30.12.2022 №30/12/22 про відступлення права вимоги (далі Договір №30/12/22).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» (далі Компанія; постачальник) і Товариством (покупець) було укладено договір поставки від 26.01.2016 №8100 (далі Договір №8100), на виконання умов якого постачальник здійснив поставку товару на адресу покупця;

- 30.12.2022 Компанією (первісний кредитор) і Заводом (новий кредитор) було укладено Договір №30/12/22, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу всі права вимоги на загальну суму 763 601,53 грн, що було підтверджено актом звірки взаємних розрахунків від 30.12.2022; відповідача було належним чином повідомлено про зміну кредитора;

- після відступлення права вимоги відповідач здійснив часткові оплати на користь позивача на загальну суму 462 556,29 грн;

- станом на 28.05.2026 (дата подання позову до суду) у відповідача наявна заборгованість за Договором №30/12/22 у сумі 301 045,24 грн.

Позивач 11.06.2026 подав суду клопотання про продовження процесуального строку на подання оригіналів документів для огляду, мотивовану тим, що:

- директор Заводу як доброволець територіальної оборони на посаді заступника командира мобільно-вогневої групи ППО в ДФКСТГ №1, діяльність якого проводиться під безпосереднім керівництвом і контролем командира ВЧ НОМЕР_1 Сил територіальної оборони ЗСУ, задіяний при виконанні БР і до 05.07.2026 не зможе отримати доступ до оригіналів документів та надати їх суду;

- у зв`язку з тим, що директор Заводу проходив службу в ЗСУ безпосередньо на ЛБЗ, підприємство припинило активну господарську діяльність та зупинило виробництво; після демобілізації, як ветеран російсько-української війни практично весь час знаходиться за місцем проходження служби його дружини біля лінії ЛБЗ, і також не має можливості в такий короткий час отримати доступ до документів.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частиною четвертою статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи клопотання позивача та додані до нього документи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Заводу та продовжити останньому процесуальний строк для подання до суду оригіналів документів до 10.07.2026.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 113, 114, 166, 119, 234 і 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 32400; ідентифікаційний код 34544034) про продовження процесуального строку у справі №910/6445/26.

2. Продовжити позивачу строк для подання до суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду), до 10.07.2026.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 26.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко