Рішення № 137724235, 26.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

26.06.2026Справа № 910/4746/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/4746/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЛІНБУД» (01103, місто Київ, вул.Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5; ідентифікаційний код 44095107) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» (04073, місто Київ, вул.Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний код 43388424) про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про поновлення свого порушеного права на отримання оплати за виконанні роботи по договору субпідряду. Водночас відповідач заперечує виконання робіт, які позивач просить оплатити.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 15.10.2024 між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» (підрядник) та ТОВ «МЕРЛІНБУД» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду №4 (далі Договір субпідряду).

2.2. 15.11.2024 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» укладено Договір №146 «Про здійснення закупівлі за державні кошти» (далі Договір).

2.3. 27.12.2024 ТОВ «МЕРЛІНБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» підписано Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2024 на загальну суму 536 310 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

2.4. 27.12.2024 ТОВ «МЕРЛІНБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» підписано Акт №1 приймання виконання робіт за грудень 2024 року та довіку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з грудень 2024 року.

2.5. Адвокат Кириченко Юлія Юріївна звернулась до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із адвокатським запитом від 01.12.2025 щодо питань, пов`язаних із Договором субпідряду на виконання договору про здійснення закупівлі за державні кошти, укладеного між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» та Святошинською районною в місті Києві Державною адміністрацією.

2.6. Святошинською районною в місті Києві Державною адміністрацією надано відповідь №107-10252 від 04.12.2025 на адвокатський запит від 01.12.2025.

2.7. ТОВ «МЕРЛІНБУД» звернулось до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» із претензією від 12.03.2026 щодо сплати суми заборгованості за Договором субпідряду в розмірі 199962,00 грн

2.8. ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» надано відповідь на претензію ТОВ «МЕРЛІНБУД» від 12.03.2026 про відмову в її задоволенні.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є позовні вимоги про стягнення 199 962,00 грн боргу, 18 610,16 грн пені, 1 840,75 грн 3% річних, 6 870,73 грн інфляційних втрат.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 509, 610, 612 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем зобов`язання за договором в частині оплати товару.

3.4. На виконання умов Договору субпідряду № 4 ТОВ «МЕРЛІНБУД» в повному обсязі виконало передбачені Договором будівельні роботи на Об`єкті. Зокрема, виконані підготовчі, загальнобудівельні та монтажні роботи, улаштування конструктивних елементів і оздоблювальні роботи: встановлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах із монтажем наличників; фарбування підлог спеціальною фарбою по стяжці у два шари; фарбування стін та укосів водоемульсійними сумішами; поліпшене фарбування стель водоемульсійними сумішами. Крім того, виконані електротехнічні роботи: встановлення розеток і вимикачів відкритого типу, освітлювальних щитків, пакетних вимикачів і перемикачів; прокладання металорукава із затягуванням проводів; монтаж розподільних коробок і світлодіодних світильників, а також інші роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Загальна вартість виконаних робіт становить 199 962,00 грн з урахуванням ПДВ.

3.5. Після фактичного виконання робіт представники ТОВ «МЕРЛІНБУД» неодноразово особисто передавали підготовлені акти виконаних робіт до офісу Підрядника - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» з метою їх погодження та підписання. 07 травня 2025 року акти були додатково направлені в електронному вигляді на адресу виконроба відповідача (v.s.seliverstov96@gmail.com). Упродовж березня - травня 2025 року акти передавалися нарочно, однак підрядник жодного разу не підписав акт та не надав будь-яких письмових мотивованих зауважень щодо якості чи обсягу виконаних робіт, як це прямо передбачено пунктом 4.5 Договору.

3.6. Прострочення виконання грошового зобов`язання розпочалося з 24.12.2025 та триває по дату розрахунку - 14.04.2026 включно, що становить 112 днів прострочення. Базою для розрахунку є сума основного боргу - 199 962,00 грн.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

4.2. Всі роботи, що було доручено виконати позивачу, і які були ним виконані у відповідності до вимог Договору субпідряду та у строк, який був ним передбачений, належним чином прийняті відповідачем та оплачені ним у повному обсязі. Про цей факт відповідачу відомо, адже Акт №1 та довідка про вартість будівельних робіт та витрати від 27.12.2024р. підписані з боку відповідача, і жодних заперечень щодо обставин виконання робіт, зазначених у цих документах, та їх оплати в повному обсязі ТОВ «МЕРЛІНБУД» не висуває.

4.3. Договором субпідряду не було передбачено виконання позивачем будь-яких робіт після завершення встановленого строку їх виконання, тобто після 30.12.2024р., і жодних додаткових угод про продовження строків виконання робіт, як це передбачено пунктом 4.3. Договору субпідряду, між сторонами не укладалося.

4.4. Також ані надіслана відповідачем претензія, ані сам позов не містять жодних посилань на будь-які завдання чи доручення ТОВ «БФ «ІНТЕРЛЮКСБУД», які надавалися б ним позивачу щодо виконання робіт, що зазначені в Акті №2, або на наявність інших підстав для їх виконання позивачем у березні 2025р., оскільки такі підстави у позивача були відсутні, і відповідач не надавав позивачу завдань чи доручень виконувати будь-які роботи після 30.12.2024р.

4.5. Відповідач об`єктивно не має можливості вважати, що роботи, вказані у спірному Акті №2, є такими, що виконані взагалі, а тим більше що вони виконані на підставі та в межах Договору субпідряду, як на те вказує позивач. Відповідно, так само немає у відповідача жодних обґрунтованих підстав для прийняття таких робіт чи підписання складених позивачем актів, якими нібито підтверджується їх виконання.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у змішаній формі.

5.2. Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

5.2.1. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено: крім позову, що розглядається в межах даної справи, позивач звернувся до відповідача із позовом аналогічного змісту, який стосується відносин субпідряду за іншим договором №3 від 15.10.2024р., укладеним між цими є сторонами. Для розгляду цього аналогічного позову Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі №910/4768/26. Відзначимо, що розмір позовних вимог за цим другим позовом становить 192 323, 59 грн.

Таким чином, загальна сума позовних вимог у цих двох господарських справах, які виникли із практично ідентичних обставин та на підставі аналогічних договорів, учасниками яких є одні і ті ж самі особи, становить 419607, 23 грн, що є суттєво більшим за сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (332 800 грн у 2026р.)

Зважаючи на цю ж обставину, відповідач констатує, що значення розгляду даної справи №910/4746/26 для нього є вкрай важливим, оскільки від процесу та результату її розгляду фактично може залежати і результат розгляду справи №910/4768/26 за іншим подібним, якщо не ідентичним позовом позивача до нього.

5.2.2. Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

5.2.3. Пунктом 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.2.4. Ціна поданого позову становить 227 283,64 грн, а тому справа є малозначною на підставі пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України.

5.2.5. Пояснення відповідача щодо необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати, що розгляд справи в сплощеному провадженні не забезпечить відповідача об`єктивним та всебічним розглядом справи з наданням можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав.

5.2.6. Враховуючи наведене та відсутність інших обставин, які є підставою розгляду справи у загальному позовному провадженні, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

5.3. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи виконано позивачем роботи, відображенні у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року по Договору субпідряду?

- Чи порушено відповідачем грошове зобов`язання перед позивачем?

- Чи правомірно позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.5. Пунктом 1.1 Договору субпідряду визначено, що Субпідрядник зобов`язується своїми силами виконати роботи, а саме:

«Капітальний ремонт підвальних приміщень житлових будинків для використання під найпростіші укриття, вулиця Верховинна, 91 у Святошинському районі м. Києва», а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи, згідно акту приймання-здачі виконаних робіт, у строки та на умовах, визначених цим Договором субпідряду.

7.6. Відповідно до пункту 1.3 Договору субпідряду цей Договір укладено у відповідності та на виконання Договору про здійснення закупівлі за державні кошти №146 від 15.11.2024 року, укладеного між Підрядником та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

7.7. Пунктом 1.1 Договору визначено, що Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи з Капітального ремонту підвальних приміщень житлових будинків для використання під найпростіші укриття, вулиця Верховинна, 91 у Святошинському районі м. Києва, а Замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.

7.8. Відповідно до пункту 11.1 Договору Підрядник має право залучити для виконання робіт субпідрядні організації і забезпечує координації їх діяльності. Підрядник залучає до надання послуг Субпідрядників. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між Замовником і Субпідрядниками. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам:

- наявність ліцензії (дозволу) на виконання робіт у разі необхідності;

- наявність ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових), які забезпечують якісне та своєчасне виконання договорів;

- наявність досвіду виконання аналогічних договорів.

7.9. Позивачем на виконання умов Договору субпідряду було виконано роботи, які зафіксовані в Акті №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2024 року, підписаного сторонами 27.12.2024.

7.10. Водночас позивач також повідомляє про виконання робіт за Договором субпідряду, які зафіксовані в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року, однак вказаний акт підписаний лише зі сторони позивача.

7.11. Спір у даній справі виник у зв`язку із запереченням відповідачем наявності обставини виконання позивачем робіт, зафіксованих в Акті №2, оскільки відсутні підстави вважати такі роботи виконаними або виконаними в межах Договору субпідряду.

7.12. Пунктом 4.4 Договору субпідряду визначено, що здача-приймання виконаних робіт оформлюються актом виконаних робіт. Субпідрядник також надає Підряднику виконавчу документацію.

7.13. Відповідно до пункту 4.5 Договору субпідряду роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт. Підрядник протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт зобов`язаний його підписати або надати Субпідряднику письмову мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт. За наданими зауваженнями Сторони складають протокол, в якому визначають порядок усунення недоліків. Виявлені недоліки усуваються Субпідрядником за свій рахунок протягом 14 днів.

7.14. Пунктом 9.1 Договору субпідряду передбачено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

7.15. Позивачем надано докази направлення засобами поштового зв`язку відповідачу Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року, зокрема: опис вкладення у цінений лист (отримувач ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД»; адреса 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 8; номер відправлення 0315128725343), накладна № 0315128725343 (отримувач ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД»; адреса 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 8).

7.16. Відповідно до електронної системи відслідковування поштових відправлень АТ «Укрпошта» відправлення №0315128725343 повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання) 09.12.2025.

7.17. Відповідач заперечує отримання Акту №2 від 31 березня 2025 року у 2025 році та повідомляє, що належним чином одержує направлену йому поштову кореспонденцію, про що свідчить, зокрема, отримання ним направленої засобами поштового зв`язку претензії позивача від 12.03.2026р.

7.18. Адреса відповідача: 04073, місто Київ, вул.Куренівська, будинок 18, а позивачем здійснено відправлення на адресу: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 8.

7.19. Отже, позивачем не доведено обставину направлення відповідачу Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 року поштовим відправленням №0315128725343.

7.20. Водночас суд враховує обставину направлення позивачем претензії відповідачу від 12.03.2026. Вказана обставина, як вже зазначалось вище, не заперечується відповідачем.

7.21. Відповідно до опису додатків до претензії та опису вкладення у цінний лист разом з претензією направлено 2 екземпляри Акту №2 від 31 березня 2025 року (форма КБ-2) до Договору субпідряду №4 від 14 жовтня 2024 року.

7.22. Позивачем не надано доказів, які підтверджують дату вручення вказаного вище поштового відправлення, однак відповідачем сформовано відповідь на претензію 18.03.2026, а тому претензія з додатками вручена не пізніше вказаної дати.

7.23. Суд зазначає, що додані позивачем електронні докази не є належними доказами обставини вручення відповідачу Акту №2, оскільки не дають можливості достеменно встановити обставину направлення в електронній формі Акту №2 від 31 березня 2025 року на електронну адресу, що належить відповідачу.

7.24. Також позивачем не надано незалежних доказів вручення Акту №2 безпосередньо представникам відповідача.

7.25. Отже, обставина отримання відповідачем Акту №2 від 31 березня 2025 року у період з 12.03.2026 по 18.03.2026 є встановленою, водночас обставини вручення або направлення такого акту в інші періоди позивачем не доведено належними доказами.

7.26. Відповідач відмовився підписати отриманий акт, обґрунтовуючи це тим, що Договором субпідряду не передбачено виконання позивачем будь-яких робіт після завершення встановленого строку їх виконання до 30.12.2024.

2.27. Також відповідач зазначає, що Договором субпідряду не передбачено деталізованого переліку робіт, які повинні бути виконанні Субпідрядником.

2.28. Відповідно відмова відповідача ґрунтується на тому, що всі роботи, які були виконання до 30.12.2024 підлягають прийняттю за відповідним актом, а всі інші роботи, виконанні поза межами такого строку, не підлягають прийняттю.

7.29. Суд зазначає, що виконання робіт поза межами строку, визначеного договором, не дає підстави вважати, що такі роботи не могли бути виконанні в межах такого договору.

7.30. Недолік Договору субпідряду в частині відсутності деталізації робіт не повинен обмежувати субпідрядника у праві на отримання оплати за виконанні роботи, якщо вони відповідають предмету договору.

7.31. Відповідно Субпідрядник має право отримати оплату за роботи, які пов`язані із предметом договору: «Капітальним ремонтом підвальних приміщень житлових будинків для використання під найпростіші укриття, вулиця Верховинна, 91 у Святошинському районі м. Києва» та відображені у сформованих актах.

7.32. Дефектним актом, затвердженим Управлінням будівництва архітектури та землекористування Святошинської райони в місті Києві державної адміністрації, визначено об`єм робіт, які потрібно виконати в межах Договору та відповідно Договору субпідряду, враховуючи предмети цих договорів.

7.33. Суд зазначає, що роботи, виконанні відповідачем, співставляються з роботами, визначеними у дефектному акті.

7.34. Відповідне співставлення робіт за Актом №1 за грудень 2024 року та дефектним актом (роботи, які зазначені в обох актах):

викопування ґрунту під технічний приямок в підвалі під стрічковий фундамент перестінків 0,16 м3;

улаштування підстильного шару щебеневого 0,048 м3;

бетонування стінок технічного приямку 0,12 м3;

зачищення основи підлоги для влаштування стяжки 247,9/180,5 м2

планування горизонтальної поверхні піском 9,025 м3;

улаштування гідроізоляції з поліетиленової плівки насухо 247,9/180,5 м2;

армування стяжки дротяною сіткою 247,9/180,5 м2;

улаштування демпферної стрічки між стінами та стяжкою 199,9/117,08 м2;

улаштування стяжки товщиною 70 мм (20 мм у дефектному акті) площею понад 20 м2 (з напівсухих сумішей) 247,9/180,5 м2;

улаштування стяжок самовирівнювальних для основ товщиною 5 мм 247,9/180,5 м2;

відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці до 5 м2 488,56/460 м2;

протравлення стін антибактеріальною сумішшю 488,56/460 м2;

вирубування прорізу в блоках ФБС 1,13 м3;

поліпшення штукатурення стін по сітці без улаштування каркасу 488,56/460 м2;

безпіщане накриття поверхонь стін розчином із гіпсу товщиною шару 1 мм ( 2 мм за дефектним актом) при нанесенні за 2 рази 488,56/460 м2;

протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином 19,25/28 м2;

поліпшення штукатурення відкосів всередині будівлі цементним розчином (30 мм) 38,65/28 м2;

безпіщане накриття поверхонь укосів розчином із гупсу товщиною шару 2 мм при нанесенні за 2 рази 38,65/28 м2;

очищення вручну бетонної поверхні стель 247,9/180,5 м2;

протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином 38,65/28 м2;

герметизація мастикою горизонтальних швів 200 м.п.;

суцільне вирівнювання бетонних поверхонь стель (одношарове штукатурення0, товщина шару 10 мм 247,9/180,5 м2;

навантаження сміття вручну 15,548 т;

перевезення сміття до 30 км 15,548 т.

7.35. Водночас Акт №1 за грудень 2024 року не містить інші роботи, передбачені дефектним актом, однак такі роботи відображенні у спірному Акті №2 за березень 2025 року, а саме (роботи, які зазначені в дефектному акті та акті №2):

установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, площа прорізу до 3 м2 2,02 м2;

установка і кріплення наличників 5,2 м;

фарбування підлог спеціальною фарбою по стяжці за 2 рази 180,5 м2;

просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування 460 м2;

просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування 93,33/28 м2;

поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування 180,5 м2;

установлення штепсельних розеток неутопленого типу 7 шт.;

установлення вимикачів нетопленого типу при відкритій проводці 7 шт.;

установлення щитків освітлювальних групових 1 шт.;

установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-3 і 3-х полюсних 15 шт.;

рукав металевий, зовнішній діаметр до 48 мм 500 м;

затягування першого проводу перерізом понад 6 мм2 в металорукав 500 м;

установлення розподільних коробок 11 шт.;

установлення світильників світлодіодних 15 шт.

7.36. Не відображені в Актах №№1-2 роботи, які відображенні в дефектному акті: підсилення конструкції прорізу 0,221 т, улаштування коробів з магнезитової плити по металевому каркасу 34,5 м2 (стіни), улаштування коробів з магнезитової плити по металевому каркасу 62 м2 (стеля).

7.37. Отже, відображені в Акті №2 за березень 2025 року роботи відповідають дефектному акту та відповідно пов`язанні із «Капітальним ремонтом підвальних приміщень житлових будинків для використання під найпростіші укриття, вулиця Верховинна, 91 у Святошинському районі м. Києва»

7.38. Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, зокрема, що підрядною організацією ТОВ «ФБ ІНТЕРЛЮКСБУД» роботи виконанні в повному обсязі відповідно до умов договору, акти виконаних робіт підписані та подані до управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

7.39. З наведеного вбачається, що роботи, визначені у дефектному акті, були виконанні та прийняті замовником.

7.40. Частиною 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

7.41. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 ЦК України).

7.42. Відмова відповідача від підписання Акту №2, яка викладена у відповіді на претензію позивача, є необґрунтованою, оскілки відображені в Акті №2 роботи стосуються Договору субпідряду, а відповідно направлені на виконання основаного Договору, водночас про недоліки таких робіт відповідач не повідомляв.

7.43. Суд зазначає, що відповідачем не доведено належними доказами виконання таких робіт ним або іншою особою (іншим субпідрядником).

7.44. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем виконано роботи за Договором субпідряду №4 від 15.10.2024 на загальну суму 199 962,00 грн, які відображені в Акті №2, а відповідно виконано зобов`язання за Договором субпідряду на вказану суму.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

8.2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2 статті 875 ЦК України).

8.3. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 ЦК України).

8.4. Відповідно до пункту 2.2 Договору субпідряду оплата проводиться в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок Субпідрядника грошових коштів, в такий спосіб:

- оплата виконаних робіт здійснюються за актом виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

8.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

8.6. Суд зазначає, що пунктом 4.5 Договору передбачений тридений строк у який Підрядник повинен підписати складений Субпідрядником акт або надати письмову мотивовну відмову від підписання акту. У разі його підписання - роботи вважаються прийртими. У разі відмови від підписання акту - виникають зобов`язання усунення недоліків. Водночас, Субпідрядником акт був направлений не в дату його складання (див п.7.19,7.25).

8.7. Відповідно до частини 1 статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

8.8. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови (частина 2 статті 637 ЦК України).

8.9. Згідно з частиною 3 статті 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

8.10. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (частина 4 статті 213 ЦК України).

8.11. Суд враховує Договір, для виконання якого було укладено Договір субпідряду, а саме в Договорі підписання актів пов`язано з отриманням такого акту.

8.12. Підписання актів фіксує передачу підрядником/субпідрядником(виконавцем) робіт та приймання таких робіт замовником/підрядником(замовником), а відповідно підписання (ведення/складання/оформлення/скріплення підписом) однією стороною акту без його передачі іншій (направлення або вручення акту) не виконує цілі такого акту.

8.13. Відповідно до усталеної практики договірних відносин щодо будівельного підряду, сторони визначають початок строку для реагування на акт здачі-приймання робіт від моменту направлення контрагенту або отримання такого акту контрагентом.

8.14. Також судом враховано трактування субпідрядником пункту в розрізі початку строку з моменту отримання акту, що вбачається з його обґрунтування позову в частині направлення акту та розрахунку прострочення виконання зобов`язання.

8.15. Враховуючи наведене, висновки щодо необґрунтованості відмови від підписання Акту №2, пункт 4.5 Договору субпідряду та обставини направлення/отримання Акту №2, у відповідача наявне перед позивачем грошове зобов`язання, строк виконання якого настав 24.03.2026.

8.16. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.17. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

8.18. Відповідачем не надано доказів оплати робіт за Актом №2 на суму 199 962,00 грн

8.19. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено перед позивачем грошове зобов`язання на суму 199 962,00 грн, а з 03.04.2026 почалось прострочення виконання вказаного зобов`язання.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ СТЯГНЕННЯ ПЕНІ.

9.1. Позивачем заявлено до стягнення пеню за порушення відповідачем зобов`язання за Договором субпідряду. Позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 18 610,16 грн за період з 24.12.2025 по 14.04.2026.

9.2. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

9.4. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (частина 3 статті 549 ЦК України).

9.5. Пунктом 6.2 Договору субпідряду визначено, що у разі затримки або несвоєчасної оплати робіт, що не пов`язана із затримкою фінансування з боку Замовника, Підрядник оплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

9.6. Враховуючи висновки суду щодо обставин порушення та прострочення виконання зобов`язання, обґрунтований розмір пені становить 1 972,23 грн, а тому пеня підлягає стягненню у вказаному розмірі.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ СТЯГНЕННЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА 3% РІЧНИХ.

10.1. Позивачем заявлено до стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення відповідачем зобов`язання за Договором субпідряду. Позивач просить суд стягнути 3% річних у розмірі 1 840,75 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 870,73 грн за період з 24.12.2025 по 14.04.2026.

10.2. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

10.3. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.

10.4. Враховуючи висновки суду щодо обставин порушення та прострочення виконання зобов`язання, обґрунтований розмір 3% річних становить 197,22 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню.

10.5. Водночас інфляційні втрати за період заборгованості з 03.04.2026 по 14.04.2026 не підлягають стягненню, оскільки відповідно до пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування здійснюються на суму боргу, прострочення якого тривало не менше повного місяця і з застосуванням індексу інфляції такого місяця.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

11.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

11.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

11.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

11.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

11.5. Враховуючи викладене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

12. СУДОВІ ВИТРАТИ.

12.1. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрат, зокрема судовий, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» (04073, місто Київ, вул.Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний код 43388424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД» (04073, місто Київ, вул.Куренівська, будинок 18; ідентифікаційний код 43388424) суму основного боргу за Договором субпідряду №4 від 15.10.2024 у розмірі 199962,00 грн, пеню у розмірі 1972,23 грн, 3% річних у розмірі 197,22 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2425,57 грн.

3. В іншій частині позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2026

Суддя Ігор Курдельчук