Рішення № 137724228, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 м. КиївСправа № 910/1231/26

За позовом: приватного підприємства "ЕКОФРЕШ";

до: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК";

про: визнання рішень протиправними та незаконними.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

позивача: Бумба О.А.;

відповідача: Приходько Т.П.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "ЕКОФРЕШ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання рішень протиправними та незаконними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без належного правового обґрунтування відмовлено у задоволенні заяви позивача про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9 %" в АБ "УКРГАЗБАНК" від 30.09.2021 № 1724/2021/ООД-МСБ, що призвело до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним і незаконним рішення відповідача від 30.10.2025 № 132/35590/2025 прийняте за результатами розгляду заяви позивача про застосування мораторію за договором про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9 %" в АБ "УКРГАЗБАНК" від 30.09.2021 № 1724/2021/ООД-МСБ;

- визначити темпоральні межі застосування мораторію до зобов`язань позивача за договором про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9 %" в АБ "УКРГАЗБАНК" від 30.09.2021 № 1724/2021/ООД-МСБ з 03.10.2025 на час дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення або скасування;

- визнати протиправним і незаконним рішення відповідача від 24.12.2025 № 132/41129/2025 прийняте за результатами розгляду заяви позивача про застосування мораторію за договором про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9 %" в АБ "УКРГАЗБАНК" від 30.09.2021 № 1724/2021/ООД-МСБ.

Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у задоволенні якої судом відмовлено з підстав вказаних в ухвалі від 10.02.2026 № 910/1231/26.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1231/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.04.2026.

В поданих до суду заявах по суті спору відповідач позов відхилив з урахуванням наступного: забезпечення кредитного договору, зокрема, гарантією КМУ від 30.09.2021 № 1724/2021/ООД-МСБ-ГКМУ; наявність рішення суду від 12.03.2025 у справі № 916/1389/24 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та відкритих виконавчих проваджень; дотримання відповідачем вимог про надання інформації про склад групи контрагентів та критеріїв їх пов`язаності при прийнятті рішення від 30.10.2025 № 132/35590/2025; відсутність можливості проведення аналізу сукупного річного доходу позивача за 2021 та 2024 роки у зв`язку з відсутністю надання позивачем фінансової звітності контрагентів, які входять до групи пов`язаних; порушення позивачем вимог підпункту 1 та 2 пункту 24 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України при зверненні із заявою від 02.10.2025 № 02/10 в частині відсутності зазначення повної інформації про позичальника і кредитора; на дату укладення кредитного договору вартість заставного майна, що забезпечувало зобов`язання за кредитним договором, була менша 50 % оціночної вартості всієї застави; порушення позивачем вимог підпункту 3 пункту 23 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України при зверненні із заявою від 27.11.2025 № 27/11 в частині дотримання строків підтвердження факту знищення/загублення/викрадення транспортного засобу; виявлення при примусовому виконанні рішення від 12.03.2025 у справі № 916/1389/24 ряду додаткових об`єктів нерухомого майна, які належать поручителям позивача; скориставшись правом на повторне звернення до відповідача із заявою від 27.11.2025 № 27/11 позивач фактично погодився з доводами та зауваженнями відповідача, викладеними у рішенні від 30.10.2025 № 132/35590/2025.

Підтримуючи поданий до суду позов у відповіді на відзив позивач зазначив наступне: при прийнятті рішення від 30.10.2025 № 132/35590/2025 відповідачем не виконано зобов`язання з надання розрахунку сукупного річного доходу позивача та контрагентів, які входять до групи пов`язаних контрагентів за останній звітний рік та за 2021 рік; Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України не визначають умов незастосування мораторію у разі безпосередньої залученості держави до кредитування; відсутність встановлених спеціальних вимог щодо форми або способу оформлення фінансової звітності, яка подається разом із заявою; відсутність жодного обґрунтування факту подання позивачем недостовірної фінансової звітності; загальна вартість заставного майна, контроль за яким було втрачено, становить більше половини загальної вартості забезпечення кредитного договору; своєчасність звернення позивача до правоохоронних органів з приводу викрадення майна; дія мораторію не є втручанням в судове рішення, не ставить його під сумнів та не призводить до його скасування; доводи відповідача зводяться до спроби розширити перелік підстав для відмови у застосуванні мораторію шляхом введення умов, які не передбачені законом.

В підготовчому засіданні 06.04.2026 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.05.2026.

В судових засіданнях 04.05.2026 та 18.05.2026 оголошено перерви до 18.05.2026 та до 08.06.2026 відповідно.

В судовому засіданні 08.06.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення на 18.06.2026.

В судовому засіданні 18.06.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як позичальником, та відповідачем, як банком, укладено договір про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9 %" в АБ "УКРГАЗБАНК" від 30.09.2021 № 1724/2021/ООД-МСБ (далі Кредитний договір), відповідно до преамбули та пунктів 1, 2, 3 якого: позивач в повному обсязі акцептує Правила (оферту, що розміщена на сайті відповідача), погоджується та зобов`язується їх виконувати та на підставі статті 634 Цивільного кодексу України укладає з відповідачем договір про приєднання. Загальний ліміт кредитної лінії 17.000.000,00 грн. Кредитна лінія відкривається з 30.09.2021 по 29.09.2023 включно. Позивач погашає кредит у строки дії ліміту відповідного періоду та в сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування. Позивач зобов`язаний оплачувати відповідачу комісії у розмірі та в порядку, визначеному тарифами, які наведені в додатку № 2 до Кредитного договору.

Позивач, на підставі пункту 23 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача із заявою від 02.10.2025 № 02/10 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідачем, за результатами розгляду заяви позивача від 02.10.2025 № 02/10, прийнято рішення у вигляді листа від 30.10.2025 № 132/35590/2025 про відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за Кредитним договором (далі оспорюване рішення від 30.10.2025 № 132/35590/2025), яке мотивоване невідповідністю в повній мірі наданої заяви:

- вимогам підпунктів 1 та 2 пункту 24 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України в частині зазначення повного найменування юридичної особи позичальника та кредитора;

- вимогам підпунктів 1 та 5 пункту 23 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України в частині неможливості проведення аналізу сукупного річного доходу позивача/позичальника за 2021 та 2024 роки з урахуванням контрагентів, які входять до групи пов`язаних контрагентів та ненаданням позивачем їх фінансової звітності.

Позивач повторно, на підставі пункту 23 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача із заявою від 27.11.2025 № 27/11 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідачем, за результатами розгляду заяви позивача від 27.11.2025 № 27/11, прийнято рішення у вигляді листа від 24.12.2025 № 132/41129/2025 про відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за Кредитним договором (далі оспорюване рішення від 24.12.2025 № 132/41129/2025), яке мотивоване невідповідністю наданої заяви вимогам підпункту 4 пункту 23 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України в частині оціночної вартості предметів застави/іпотеки за Кредитним договором станом на дату укладення останнього, а також відсутності доказів перебування рухомого майна на територіях активних бойових дій.

Позивач зазначає, що оспорювані рішення відповідача прийняті без належного правового обґрунтування, що призвело до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним і незаконним оспорюване рішення від 30.10.2025 № 132/35590/2025;

- визначити темпоральні межі застосування мораторію до зобов`язань позивача за Кредитним договором з 03.10.2025 на час дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення або скасування;

- визнати протиправним і незаконним оспорюване рішення від 24.12.2025 № 132/41129/2025.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково урахуванням наступного.

Підпунктами 1 та 5 пункту 23 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України встановлено, що протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - заява), за сукупності таких умов:

1) сукупний річний дохід позичальника за 2021 рік (з урахуванням контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, що визначаються в порядку і за критеріями, встановленими Національним банком України) не перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України;

5) сукупний річний дохід позичальника за попередній звітний рік (з урахуванням контрагентів, передбачених підпунктом 1 цього пункту) не перевищує 75 відсотків його річного доходу за 2021 рік; або

загальна площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника на день подання заяви, не перевищує 50 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебували у його користуванні в 2021 році. При визначенні загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника, не враховуються угіддя, які розташовані на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Пунктом 25 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, що рішення про відмову у застосуванні мораторію повинно бути вмотивованим.

У разі прийняття кредитором рішення про відмову у застосуванні мораторію через невідповідність позичальника критеріям, передбаченим підпунктами 1, 5 пункту 23 цього розділу, кредитор у рішенні про відмову зазначає:

склад групи контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів;

критерії, встановлені Національним банком України, на підставі яких кожен контрагент включений у групу пов`язаних контрагентів, та відповідне значення таких критеріїв;

розрахунок сукупного річного доходу позичальника та контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, за останній звітний рік та за 2021 рік.

Рішення кредитора про відмову у застосуванні мораторію може бути оскаржено до господарського суду.

Однак, оспорюване рішення від 30.10.2025 № 132/35590/2025 не містить розрахунку сукупного річного доходу позичальника та контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, за останній звітний рік та за 2021 рік.

Підпунктами 1 та 2 пункту 24 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України передбачено, що у заяві зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб - підприємців) позичальника (його правонаступника), його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб - підприємців), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності);

2) повне найменування кредитора, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

При цьому, із заяви позивача від 02.10.2025 № 02/10 вбачається, що останнім не виконані вимоги підпунктів 1 та 2 пункту 24 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України та не зазначено повного найменування позичальника/позивача та кредитора/відповідача, а саме: найменування позичальника/позивача зазначено як "ПП "ЕКОФРЕШ"", замість вірного - приватне підприємство "ЕКОФРЕШ", а кредитора/відповідача зазначено як "публічне акціонерне товариство "УКРГАЗБАНК"" замість вірного публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК".

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним і незаконним оспорюваного рішення від 30.10.2025 № 132/35590/2025 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки при зверненні до відповідача із заявою від 02.10.2025 № 02/10 позивачем не виконані вимоги підпунктів 1 та 2 пункту 24 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України.

Позовна вимога про визначення темпоральних меж застосування мораторію до зобов`язань позивача за Кредитним договором з 03.10.2025 на час дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення або скасування задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним і незаконним оспорюваного рішення від 30.10.2025 № 132/35590/2025 у задоволенні якої судом відмовлено.

Приписами підпункту 4 пункту 23 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України встановлено, що протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - заява), за сукупності таких умов: на день укладення договору кредиту (позики) оціночна вартість майна, передбаченого підпунктом 3 цього пункту, становила понад 50 відсотків оціночної вартості всієї застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язання за таким договором кредиту (позики).

Між позивачем, як іпотекодавцем, та відповідачем, як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 30.09.2021 № 1724/2021/ООД-МСБ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 4372, (далі Договір іпотеки), предметом якого є забезпечення всіх вимог відповідача за Кредитним договором (п. 1.1 Договору іпотеки).

Пунктом 2.1 Договору іпотеки, зокрема, визначено, що предмет іпотеки-1: житловий будинок, загальною площею 473,9 кв.м., житловою площею 135,5 кв.м. який знаходиться за адресою Одеська обл., Одеський р-н., (колишня назва Овідіопольський р-н.) с. Лиманка (колишня назва Мізікевича), вул. Надії ж/м "Чорноморка", буд. 1; предмет іпотеки-2: земельна ділянка, кадастровий № 5123755800:02:007:0549, площею 0,04 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою Одеська обл., Одеський р-н., (колишня назва Овідіопольський р-н.) с. Лиманка, вул. Надії ж/м "Чорноморка", земельна ділянка 1, на якій розташоване нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки-1.

Положеннями пункту 2.2 Договору іпотеки, зокрема, передбачено, що згідно зі звітом про незалежну оцінку предмету іпотеки, який складено товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ" на дату оцінки 26.05.2021, ринкова вартість предмету іпотеки складає 6.683.041,00 грн. без ПДВ, у тому числі: вартість нерухомого майна 6.129.423,00 грн. без ПДВ; вартість земельної ділянки 553.618,00 грн. без ПДВ.

Між позивачем, як заставодавцем, та відповідачем, як заставодержателем, укладено договір застави (обладнання) від 30.09.2021 №1724/2021/ООД-МСБ-З, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 4375, (далі Договір застави обладнання), предметом якого є забезпечення всіх вимог відповідача за Кредитним договором (п. 1.1 Договору застави обладнання).

Пунктом 2.1 Договору застави обладнання, зокрема, передбачено, що предметом застави є обладнання згідно з переліком, наведеним в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, місцезнаходження предмета застави: 74840, Херсонська обл., Каховський р-н., с. Роздольне, вул. комплекс будівель, буд. 6.

Положеннями пункту 2.2 Договору застави обладнання, зокрема, передбачено, що згідно зі звітами про оцінку майна, які складені товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ" (сертифікат № 427/21 суб`єкта оціночної діяльності, виданий фондом державного майна України від 28.05.2021) на дату оцінки 26.05.2021, вартість предмету застави складає 3.456.600,00 грн.

Між позивачем, як заставодавцем, та відповідачем, як заставодержателем, укладено договір застави (транспортного засобу) від 17.11.2021 № 1724/2021/ООД-МСБ-З1, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Іваніщенко С.І., зареєстрований в реєстрі за № 2942, (далі Договір застави транспортного засобу) предметом якого є забезпечення всіх вимог відповідача за Кредитним договором (п. 1.1 Договору застави обладнання).

Пунктом 2.1 Договору застави транспортного засобу, зокрема, передбачено, що предметом застави є транспортні засоби згідно з переліком, наведеним в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, місцезнаходження предмета застави: Херсонська обл., Каховський р-н., с. Роздольне, вул. комплекс будівель, буд. 6.

Положеннями пункту 2.2 Договору застави транспортного засобу, зокрема, передбачено, що згідно зі звітом про оцінку предмету застави, який складено товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ" 26.05.2021, вартість предмету застави визначено у розмірі 3.607.500,00 грн.

Відтак, загальна вартість предметів застави/іпотеки за Кредитним договором становить 13.747.141,00 грн., з яких на окупованій території України 7.064.100,00 грн., тобто 51,39 % від загальної вартості предметів застави/іпотеки за Кредитним договором.

Як вбачається з пунктів 2.2 договорів забезпечення Кредитного договору (Договору іпотеки, Договору застави обладнання та Договору застави транспортного засобу) звіти про оцінку майна складені одним суб`єктом оціночної діяльності/товариством з обмеженою відповідальністю "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 28.05.2021 № 427/21) та одною датою - 26.05.2021, що свідчить про здійснення оцінки заставного майна за вказаними договорами забезпечення ще до укладення Кредитного договору (30.09.2021).

Тобто, дата укладення Договору застави транспортного засобу (17.11.2021) жодним чином не впливає на дату здійснення оцінки заставного майна (26.05.2021), що забезпечує виконання зобов`язання за Кредитним договором (30.09.2021).

Також, у пункті 10.1.2 Кредитного договору наявний перелік транспортних засобів, які є предметом Договору застави транспортного засобу.

Приписами частини 3 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Військова агресія РФ проти України у вигляді широкомасштабного наступу (вторгнення) на територію України, зокрема, з 24.02.2022 із застосуванням зброї, визнана судом загальновідомою обставиною, відтак, за висновками суду, не потребує доказування на підставі приписів частини 3 статті 75 Господарського кодексу України.

Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого наказом міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786 передбачено, що територія с. Роздольне (UA65060110050094885) Каховської міської територіальної громади Каховського району Херсонської області є тимчасово окупованою з 24.02.2022.

Таким чином, рухоме майно позивача на суму 7.064.100,00 грн., тобто 51,39 % від загальної вартості предметів застави за Кредитним договором, втрачене в результаті військової агресії з 24.02.2022.

Також втрата рухомого майна позивача підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2023, кримінальне провадження № 12023230000001039.

Підсумовуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним і незаконним оспорюваного рішення від 24.12.2025 № 132/41129/2025 є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, оскільки позивачем при зверненні до відповідача із повторною заявою від 27.11.2025 № 27/11 (про встановлення мораторію на нарахування та сплату грошових зобов`язань за Кредитним договором) були дотримані вимоги підпункту 4 пункту 23 розділу "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України у вигляді перебування втраченого рухомого майна на окупованій території, вартість якого становить 51,39 %, тобто понад 50 % оціночної вартості від загальної вартості предметів застави/іпотеки за Кредитним договором.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Решта доводів сторін спору (забезпечення кредитного договору, зокрема, гарантією КМУ від 30.09.2021 № 1724/2021/ООД-МСБ-ГКМУ; наявність рішення суду від 12.03.2025 у справі № 916/1389/24, яке набрало законної сили; наявність виконавчих проваджень за таким рішенням; погодження позивача з першочерговими недоліками про зверненні до відповідача з повторною заявою; відсутність в оспорюваному рішенні від 30.10.2025 № 132/35590/2025 розрахунку сукупного річного доходу позичальника та контрагентів; виявлення при примусовому виконанні рішення від 12.03.2025 у справі № 916/1389/24 ряду додаткових об`єктів нерухомого майна, які належать поручителям позивача тощо) судом відхилені, оскільки жодним чином не впливають на вирішення спору по суті та не відносяться до предмету спору у даній справі.

Також суд зазначає, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Таким чином, суд прийняв до уваги лише доводи сторін у суттєвих аспектах справи.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і незаконним рішення публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (Україна, 03087, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1, ідентифікаційний код: 23697280) від 24.12.2025 № 132/41129/2025 прийняте за результатами розгляду заяви приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" (Україна, 74840, Херсонська обл., Каховський р-н, село Роздольне, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, будинок 6, ідентифікаційний код: 33536682) про застосування мораторію за договором про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9 %" в АБ "УКРГАЗБАНК" від 30.09.2021 № 1724/2021/ООД-МСБ.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (Україна, 03087, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1, ідентифікаційний код: 23697280) на користь приватного підприємства "ЕКОФРЕШ" (Україна, 74840, Херсонська обл., Каховський р-н, село Роздольне, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, будинок 6, ідентифікаційний код: 33536682) витрати по сплаті судового збору в сумі 2.662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

4. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25 червня 2026 року

Cуддя Сергій Балац