Рішення № 137724214, 26.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2026Справа № 910/36/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства АТЛАНТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю НІБУЛОН-ТОРГСЕРВІС

про стягнення 368 640,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства АТЛАНТ (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю НІБУЛОН-ТОРГСЕРВІС (відповідач) про стягнення 368 640,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 722/34-2 від 15.07.2025 в частині оплати товару у погоджений сторонами строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали надання обґрунтованого розрахунку суми заявлених вимог

15.01.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 відкрито провадження у справі № 910/36/26 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 19.01.2026.

Відповідачу копія ухвали суду про відкриття провадження направлена поштовим відправленням № R067083967460, яке отримано відповідачем 11.04.2026.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Інших заяв та клопотань від учасників судового процесу не надходило.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

15.07.2025 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки № 722/34-2, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця ПММ (надалі - товар), а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару в строк не пізніше 3 календарних днів з моменту оплати покупцем рахунку на поставку товару, якщо інший строк письмово не погоджений сторонами.

Згідно з п. 3.2 договору оплата за договором здійснюється покупцем на умовах 50% попередньої оплати, решта 50% оплати - з відтермінуванням до 2-х календарних днів.

Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 15.07.2026.

Додатком № 1 сторони погодили поставку товару на загальну суму 288 000,00 грн.

15.07.2025 відповідач виставив рахунок на оплату № 02563 на суму 288 000,00 грн.

Платіжною інструкцією № 108 від 17.07.2025 позивач здійснив попередню оплату в розмірі 144 000,00 грн.

Проте, як вказує позивач, відповідач не здійснив поставку товару, у зв`язку з чим 27.10.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав повернути сплачені за непоставлений товар грошові кошти в розмірі 144 000,00 грн.

Водночас, як вказує позивач, відповідач вимоги претензії не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути 144 000,00 грн, а також 224 640,00 грн неустойки.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Розглянувши надані суду докази, оцінивши правомірність заявлених позивачем вимог, суд вказує про наступне.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Під час розгляду даної справи суду не надано доказів поставки позивачу товару або повернення позивачеві грошових коштів у розмірі 144 000,00 грн, у зв`язку з чим суд вважає заявлену позивачем позовну вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 224 640,00 грн неустойки.

Як вказано судом вище, відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто зобов`язання з поставки товару не є грошовим зобов`язанням до того моменту, доки покупець не реалізував право на повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Так, як вказано судом вище, 27.10.2025 позивач реалізував право на вимогу про повернення грошових коштів, сплачених як попередня оплата, тому з 20.07.2025 по 26.10.2025 включно у відповідача існувало негрошове зобов`язання з поставки позивачу товару. У той же час, з 27.10.2025 у відповідача існує грошове зобов`язання з повернення коштів попередньої оплати.

Як погоджено сторонами в п. 7.1.2 договору, у разі прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 1% від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожний день прострочення поставки товару.

Як вказано судом вище, за період з 20.07.2025 по 26.10.2025 включно зобов`язання відповідача з поставки товару мало негрошовий характер, у зв`язку з чим за вказаний період можливе нарахування неустойки в розмірі 1% від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) товару. З 27.10.2025 у відповідача виникло зобов`язання з повернення грошових коштів, тобто грошове зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суд від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц.

При цьому умовами укладеного між сторонами договору не встановлено відповідальності за несвоєчасне повернення коштів попередньої оплати.

Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, суд вказує, що за період з 20.07.2025 по 27.10.2025 розмір неустойки становить 144 000,00 грн.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 80 640,00 грн неустойки суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 4 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НІБУЛОН-ТОРГСЕРВІС (01135, м. Київ, пр-кт Берстейський, буд. 16, код 42824264) на користь Селянського (фермерського) господарства АТЛАНТ (67340, Одеська обл., Березівський р-н, село Новокальчеве, вулиця Паркова, будинок 4, код 31668164) суму попередньої оплати у розмірі 144 000,00 грн (сто сорок чотири тисячі грн 00 коп.), неустойку в розмірі 144 000,00 грн (сто сорок чотири тисячі грн 00 коп.), судовий збір у розмірі 4 320,00 грн (чотири тисячі триста двадцять грн 00 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 26.06.2026.

Суддя О.Г. Удалова