Рішення № 137724066, 10.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/89/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 Справа № 908/1269/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянув матеріали позовної заяви

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, буд.108, м. Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 40081237)

До відповідача: Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014; код ЄДРПОУ 42792107; електронна пошта: rkkvik@ukr.net)

про стягнення 1 328 290,69 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ,

За участю представників сторін:

Від позивача: Серьогіна С.В. (в режимі відеоконференції) - довіреність № 729 від 03.06.2026;

Від позивача: Губорєва Я.А. (в залі суду) - довіреність № 726 від 03.06.2026;

Від відповідача: Хілько А.В.(в залі суду) - ордер серії АР № 1314442 від 03.05.2025;

СУТЬ СПОРУ:

25.04.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про стягнення 1 328 290,69 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 справу №908/1269/24 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1269/24 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження - 5/89/24 та підготовче засідання призначено на 27.05.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.05.2024 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У судовому засіданні 27.05.2024 судом оголошено перерву до 24.06.2024 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 24.06.202 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" до № б/н від 31.05.2024 (вх. № 11543/08-08/24 від 31.05.2024) про залучення Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Задоволено заяву № б/н від 23.06.2024 (вх. № 12948/08-08/24 від 24.06.2024) про зміну предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.07.2024 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвалою від 15.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" № б/н від 19.06.2024 (вх. № 12787/08-08/24 від 20.06.2024) про призначення по справі судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 908/1269/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 №908/1269/24 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі № 908/1269/24.

25.12.2024 матеріали справи № 908/1269/24 надіслані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 20.01.2025 провадження у справі поновлено з 04.02.2025 для розгляду заяв Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № б/н від 16.01.2025 (вх. № 1195/08-08/25, № 1196/08-08/25 та № 1197/08-08/25 від 16.01.2025). Підготовче засідання призначено на 04.02.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 04.02.2025 задоволено заяви Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 198/04-17/13-25 від 13.01.2025 (вх. № 1195/08-08/25 від 16.01.2025) про погодження проведення судової економічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, № 321/04-17/13-25 від 15.01.2025 (вх. № 1197/08-08/25 від 16.01.2025) про забезпечення виконання попередньої оплати судової економічної експертизи та № 199/04-17/13-25 від 13.01.2025 (вх. № 1196/08-08/25 від 16.01.2025) про надання додаткових матеріалів по справі № 908/1269/24. Погоджено строк виконання судової економічної експертизи у господарській справі №908/1269/24 у термін, що перевищує 90 календарних днів. Провадження у справі №908/1269/24 зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.03.2025 провадження у справі № 908/1269/24 поновлено з 21.04.2025 та підготовче засідання призначено на 21.04.2025 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.04.2025 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07.05.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвалою суду від 07.05.2025 повторно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" №б/н від 19.06.2024 (вх. № 12787/08-08/24 від 20.06.2024) про призначення по справі судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 908/1269/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 908/1269/24 зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.06.2025 провадження у справі № 908/1269/24 поновлено з 06.06.2025. Задоволено заяви № 4556/04-17/13-25 від 27.05.2025 (вх. № 11332/08-08/25 від 03.06.2025) про погодження проведення судової економічної експертизи по справі в строк понад 90 календарних днів та № 4555/04-17/27-25 від 27.05.2025 (вх. № 11343/08-08/25 від 03.06.2025) про забезпечення виконання попередньої оплати судової економічної експертизи по справі № 908/1269/24. Погоджено строк виконання судової економічної експертизи у господарській справі № 908/1269/24 в строк понад 90 календарних днів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" та представника - Хілька А.С. у строк до 13.06.2025 (включно) сплатити рахунок на оплату Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 375 від 27.05.2025.2025 на загальну суму 114 501,60 грн. (найменування - проведення судової економічної експертизи № 1360-25 по цивільній справі № 908/1269/24) - докази оплати надати суду у визначений строк. Провадження у справі № 908/1269/24 зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

20.04.2026 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом № 3208/04-14/13-26 від 10.04.2026 (вх. № 8691/08-08/26 від 20.04.2026) надійшов висновок експерта № 1360-25 від 08.04.2026 та матеріали справи № 908/1269/24.

Ухвалою суду від 21.04.2026 провадження у справі поновлено з 04.05.2026 та підготовче засідання призначено на 04.05.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.05.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС.

У судовому засіданні 11.05.2026 судом оголошено перерву до 10.06.2026 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 10.06.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 10.06.2026 здійснювалось і фіксувалось з використанням підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 23.06.2024 пояснивши, що 20.08.2021 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД UА-2021-06-10-009221-b Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ "КВІК" (у грудні 2023 року перейменовано на ТОВ "РЕМТОДАС") укладено договір № ПР/НРП-21322/НЮ, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати, а Замовник прийняти та оплатити послуги з ремонту лінійного обладнання МВРС для поточного ремноту МВРС: послуги з капітального ремонту моторних колісних пар ЕР-1,2 в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 6 од. код ДК 021:2015 - 50221300-3; послуги з капітального ремонту моторних колісних пар ЕПЛ2Т в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 6 од. код ДК 021:2015 - 50221300-3; послуги з капітального ремонту причіпних колісних пар ЕПЛ2Т в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 4 од. код ДК 021:2015 - 50221300-3, переданого Замовником Виконавцю в обсягах згідно Додатку №1 до договору. На виконання цього договору сторонами 31.12.2021, 20.12.2021 та 30.05.2022 підписано акти прийомки з капітального ремонту рухомого складу вузлів та агрегатів на проведення ремонту 10, 6 а 3 колісних пар відповідно. Загальна вартість наданих послуг згідно виставлених Відповідачем рахунків склала 8 860 770,90 грн. з ПДВ, яку АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» сплачено в повному обсязі. За результатами ревізії складено довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02 та Державною аудиторською службою України надіслано вимогу від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024, згідно якої визначено, що в порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 ЦК України, умов договорів, ТОВ "Ремонтна Компанія "КВІК" завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн., що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів регіональною філією "Придніпровська залізниця" на суму 6 098 152,50 грн. (п. 36). До зазначеної суми увійшла сума даного позову 1 328 290,69 грн., яка відображена у розрахунку завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту моторних колісних пар за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ (додаток 45 до Довідки). За доводами позивача, відповідачем завищено вартість капітального ремонту колісних пар за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ, яку оплачено позивачем, що в повній мірі підтверджується матеріалами перевірки ДАСУ, внаслідок чого позивачу нанесено збитки у розмірі 1 328 290,69 грн. Також Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено зустрічну звірку в ТОВ «РК «КВІК» під час якої було встановлено, що в період з 01.07.2020 по 30.06.2023 ТОВ «РК «КВІК» мало взаємовідносини з РФ «Придніпровська залізниця» на підставі 8 договорів, в тому числі по 7 договорах на ремонт колісних пар ДГКу і АДМ, моторних колісних пар ЕПЛ2Т на загальну суму 55 425 366,0 грн та по 1 договору на модернізацію колійної машини УНО-80 на суму 2 497 860,0 гривень. Шляхом співставлення наданих під час ревізії первинних документів РФ «Придніпровська залізниця», а саме актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), рахунків та фактичних калькуляцій ціни з даними фактичних витрат на виробництво ТОВ «РК «КВІК» послуг в розрізі договорів, що підтверджені під час проведення зустрічної звірки, з урахуванням сум адміністративних витрат та рентабельності, встановлено завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар, що є порушенням ч. 1 ст. 629, ч. З ст. 843 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435- IV, п. 4.2 договору від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 22, 610-625, 843 ЦК України, ст.ст. 193, 225 ГК України, позивач просить позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" 1 328 290,69 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21355/НЮ.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві від 19.06.2024 на позовну заяву пояснивши, що зустрічна звірка проведена вибірково по окремим елементам витрат, а саме - за обігово-сальдовими відомостями по субрахунку 661 "Розрахунки за заробітною платою", субрахунку 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами" (договори ЦПХ), по рахунку 231 "Основне виробництво", по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". У зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат (91 рахунок "Загальновиробничі витрати"), адміністративні витрати (92 рахунок "Адміністративні витрати"), витрати на збут (93 рахунок "Витрати на збут") тощо. Так, за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21355/НЮ на сторінках 26-29 довідки зазначено 4 елементи витрат, а саме:- капітальний ремонт моторної колісної пари ЕПЛ2Т (10 одиниць) в грудні 2021 року - 2 920 278,18 грн (дані рахунку 231);- капітальний ремонт моторної колісної пари ЕР2 (6 одиниць) в грудні 2021 року 2 347 980,71 грн (дані рахунку 231);- ремонт моторних колісних пар ЕПЛ2Т (3 одиниці) в травні 2022 року 659 599,53 грн (дані рахунку 231); - послуги з капітального ремонту 19 од. колісних пар електропоїздів на загальну суму 2 412 000,00 грн з ПДВ за договором з AT «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» (дані рахунку 631). Поряд з цим, враховуючі дати передачі актів приймання в ремонт 06.09.2021 (моторні колісні пари: ЕР2 в кількості 6 од. (зав. №№2642-48627, 33119, 1850-61129, 102-16545, 914-34889, 933741) і ЕПЛ2Т в кількості 6 од. (зав. №№1164-18173, 1175-00290, 0741000, 1175-02046, 1175-01999, 1164-5111) та причіпні колісні пари ЕПЛ2Т в кількості 4 од. (зав. №№922411-81277, 321170, 321215, 321311) послуги з ремонту лінійного обладнання за договором від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ надавались протягом листопаду-грудня 2021 року, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 231 на загальну суму 4 576 184,43 гривень, а довідка зустрічної звірки зазначає на сторінці 28 лише дані оборотної відомості по рахунку 231 за грудень 2021 року без врахування витрат за листопад 2021 року. Отже, навіть по рахунку 231 «Основне виробництво» досліджено витрати ТОВ «РК «КВІК» вибірково по періодам без урахування дати фактичного надходження обладнання в ремонт, що унеможливлює висновки про начебто завищення фактичної вартості послуг з ремонту. Дані невідповідності виникли в результаті того, що ревізорами в ході зустрічної звірки не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ «РК «КВІК» на виконання послуг з ремонту. Так в ході проведення зустрічної звірки ТОВ «РК «КВІК» отримало Запит від 28.11.2023 №1. В запиті від 28.11.2023 №1 міститься вимога про надання договорів, регістрів бухгалтерського обліку щодо взаєморозрахунків регіональних філій з ТОВ «РК «КВІК», інформацію щодо наявності дебіторської/кредиторської заборгованості, інформацію щодо працівників, виробничих потужностей, розрахунки з іншими суб`єктами господарювання, які залучені до виконання робіт тощо. Жоден з 10 пунктів запиту від 28.11.2023 №1 не містить вимог про дослідження складових витрат калькуляції за договорами, укладеними з філіями та структурними підрозділами акціонерного товариства «Українська залізниця». Інших запитів, крім запиту від 28.11.2023 №1, ТОВ «РК «КВІК» від ревізорів не отримувало, про що зазначено у довідці зустрічної звірки від 22.12.2023 №040807 22/4. Крім того, довідка зустрічної звірки не містить фактичних витрат за загальновиробничими витратами, які складаються з наступних елементів: - витрати на управління виробництвом; амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення; - амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення;- витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення;- витрати на опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інше утримання виробничих приміщень;- витрати на обслуговування виробничого процесу (оплата праці загальновиробничого персоналу; відрахування на соціальні заходи, медичне страхування робітників та апарату управління виробництвом; витрати на здійснення технологічного контролю за виробничими процесами та якістю продукції, робіт, послуг). Загальні витрати за 2021-2022 роки по загальновиробничими витратам, адміністративним витратам, витратам на збут ТОВ «РК «КВІК» склали 7 326 842 грн. 80 коп., які ревізорами не досліджувались та не враховувались в розрізі договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ. В довідці зустрічної звірки на сторінках 3-4 лише зазначено про договори оренди обладнання від 10.10.2020 №1016.3 та від 29.04.2021 №0429.1, укладені ТОВ «РК «КВІК» з ТОВ «Машинобудівний завод «КВІК» на оренду верстатів токарних, фрезерних, свердлильних, шліфувальних, апаратів для різання зварювання, дефектоскопу, кранів, шліфмашин, мийок, компресорів, дефектоскопів; договори оренди нежитлового приміщення від 10.10.2020 №1016.4 та від 29.04.2021 №0429.2, укладені ТОВ «РК «КВІК» з ТОВ «Машинобудівний завод «КВІК» на оренду частини виробничого блоку та інших виробничих приміщень; штатні розписи виробничого персоналу, проте не досліджено та не враховано вищезазначені витрати, в частині виконання договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ. Довідка зустрічної звірки містить дані по субрахунку 661 «Розрахунки за заробітною платою» за липень 2022 року - червень 2023 року, відповідно до якої заробітна плата нараховувалась протягом вказаного періоду 16 працівникам (загальний розмір нарахованої заробітної плати за весь період 2 717,13 тис. грн). Поряд з цим, зустрічна звірка не містить інформації щодо адміністративних витрат за період виконання договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ з вересня 2021 року по травень 2022 року, в тому числі щодо заробітної плати адміністративному персоналу директор, заступник директора з комерційних питань, менеджер (управитель) в оптовій торгівлі тощо. На підставі викладеного, Відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача підтримав доводи викладені у письмовій відповіді від 27.06.2024 щодо відзиву на позовну заяву зазначивши, що до відзиву не додано Запиту від 28.11.2023 №1, із якого б вбачалось правомірність позиції Відповідача щодо не витребування у нього Державною аудиторською службою України відповідних документів, не додано супровідних документів, якими надавались копії документів контролюючому органу, так само як не надано інших доказів не отримання інших запитів від контролюючого органу щодо запиту необхідних документів, зокрема, таких як журнали вхідної документації або інших документів, які б підтверджували правомірність позиції Відповідача. В той же час, твердження Відповідача про відсутність вимоги контролюючого органу у запиті від 28.11.2023 №1 про надання інформації щодо розрахунків з іншими суб`єктами господарювання, які залучені до виконання робіт тощо, не відповідають дійсності, з огляду на той факт, що згідно даних довідки зустрічної звірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку акціонерного товариства «Українська залізниця» та його відокремлених підрозділів від 22.12.2023 № 040807 22/4 «під час зустрічної звірки встановлено, що для виконання робіт по Договору від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ для Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ТОВ «РК «КВІК» було залучено АТ «Івано-Франківский локомотиворемонтний завод». Згідно даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, картки рахунку 631 та актів приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021 №№ 11-13 та від 04.05.2022 № 5 АТ «Івано-Франківский локомотиворемонтний завод» по Договору від 08.09.2021 № 1712/2021 надано послуг з капітального ремонту 19 одиниць колісних пар електропоїздів на загальну суму 2 412 000,00 грн з ПДВ». Згідно цієї ж довідки інших документів до зустрічної звірки не надано. Зазначене свідчить про той факт, що контролюючим органом могли запитуватись й інші документи, які до зустрічної звірки Відповідачем надані не були. При цьому, ненадання відповідних документів є виключною відповідальністю Відповідача. Крім того, під час проведення ревізії АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» надавались заперечення щодо виявлених порушень, в тому числі, які є предметом даного спору, які полягали у тому, що регіональна філія не перевіряла чи дотримано контрагентом адміністративні витрати та рентабельність, в зв`язку з тим що, це є втручанням у господарську діяльність ТОВ «РК «КВІК», а відповідно до ст. 19 ГК України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Протидія законній господарській діяльності передбачає настання кримінальної відповідальності відповідно до ст. 206 КК України. При цьому, Позивач у даній справі зазначав контролюючому органу при проведенні ревізії у запереченнях на довідку, що твердження до регіональної філії щодо завищення вартості виконаних робіт за наслідками перевірки контрагента залізниці не можуть бути застосовані до останньої, оскільки визначення суми коштів на адміністративні витрати та рентабельність іншого підприємства не входить до компетенції регіональної філії. Однак, дані заперечення не були прийняті Державною аудиторською службою України. З огляду на викладене, Позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача своїм правом на подання письмових заперечень щодо відповіді на відзив не скористався.

Разом з тим, представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях від 03.05.2026 зазначивши, що відповідач відповідно до умов договору №ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 виконав роботи з ремонту колісних пар ЕР-1,2, а позивач роботи прийняв. Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт, а отже зі сторони відповідача виконано договір в повному обсязі. Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до акту (в даному випадку до вказаних вище актів здачі-приймання робіт), покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів. Таким чином, з огляду на вимоги вищевказаних норм права, а також те, що замовник здійснив огляд виконаних відповідачем робіт і прийняв їх за актами здачі приймання без будь-яких зауважень чи заперечень, позивач фактично підтвердив згоду як із результатом виконаних робіт, так і з їхньою вартістю. Позивач стверджує, що довідкою Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22.12.2023 № 040807-22/4 встановлено, що вартість здійсненого відповідачем за договором №ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 капітального ремонту колісних пар була ним завищена на суму 1 328 290,69 грн., а тому він поніс збитки. Проте, вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в договорі. З огляду на викладене, просить суд в задоволенні позву відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2021 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД UА-2021-06-10-009221-b Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ "КВІК" (у грудні 2023 року перейменовано на ТОВ "РЕМТОДАС"; далі - Виконавець) укладено договір № ПР/НРП-21322/НЮ, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати, а Замовник прийняти та оплатити послуги з ремонту лінійного обладнання МВРС для поточного ремноту МВРС: послуги з капітального ремонту моторних колісних пар ЕР-1,2 в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 6 од. код ДК 021:2015 - 50221300-3; послуги з капітального ремонту моторних колісних пар ЕПЛ2Т в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 6 од. код ДК 021:2015 - 50221300-3; послуги з капітального ремонту причіпних колісних пар ЕПЛ2Т в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 4 од. код ДК 021:2015 - 50221300-3, переданого Замовником Виконавцю в обсягах згідно Додатку №1 до договору.

Сума договору становить 6 585 828,00 грн, ПДВ 20% - 1 317 165,00 грн. Разом з ПДВ - 7 902 993,60 грн (п. 4.1 Договору).

Ціна послуг з ремонту згідно з Договором визначається протоколом погодження ціни (Додаток № 1 до Договору). До протоколу погодження ціни надаються планові калькуляції з обов`язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ; трудомісткості робіт; основної та додаткової заробітної плати; накладних витрат; витрат на збут та інше).

Фактична вартість послуг з ремонту буде корегуватися в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг, згідно рахунків, виконавчих калькуляцій та двосторонніх актів, пред`явлених до сплати Замовнику, в межах суми договору. Виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат додається до рахунку.

Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2021.

Згідно п. 3.3 Договору доставка об`єктів в ремонт та з ремонту здійснюється партіями, силами та за рахунок Замовника.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що здача та приймання в ремонт об`єктів ремонту оформляється «Актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання із додаванням товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 3.8 Договору Замовник здійснює остаточне приймання послуг з ремонту шляхом підписання, разом із представниками Виконавця, «Акту приймання- гіередачі наданих послуг».

Пунктом 3.12 Договору передбачено, що послуги з ремонту надаються на території Виконавця із використанням матеріалів Виконавця.

Відповідно до протоколу погодження ціни кількість колісних пар, які підлягали ремонту, становить 16 одиниць.

Відповідно до додаткової угоди від 28.12.2021 до Договору від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ сума договору була збільшена до 9 260 756,40 грн разом з ПДВ, збільшено кількість колісних пар, які підлягали ремонту до 19 та продовжено строк дії договору до 30.06.2022.

31.12.2021, 20.12.2021 та 30.05.2022 підписано акти прийомки з капітального ремонту рухомого складу вузлів та агрегатів на проведення ремонту 10, 6 та 3 колісних пар відповідно.

Загальна вартість наданих послуг згідно виставлених Відповідачем рахунків від № 56, від 31.12.2021 № 57, від 27.05.2022 № 42 склала 8 860 770,90 грн з ПДВ, яку АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», які було сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.11.2022 № 278993, від № 276438, № 276435, від 21.11.2022 № 272028, від 25.10.2022 № 207848, № 207849, від 30.09.2022 № 158611, від 29.09.2022 № 153435, від 12.05.2022 № 4719867, № 4676785, від 12.05.2022 № 4719872, від 24.10.2022 № 204606.

Разом з тим, відповідно до п. 8.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2024 року Державною аудиторською службою України було проведено ревізію окремих питань фінансово- господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, в тому числі, проведено ревізію окремих питань фінансово- господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

За результатами ревізії складено Довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02, згідно якої встановлено наступне.

«Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено зустрічну звірку в ТОВ «РК «КВІК» (вул. Василя Стуса, буд.8-А, м. Запоріжжя, код 42792107) з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ «Українська залізниця та його відокремлених структурних підрозділів.

Під час зустрічної звірки встановлено, що в період з 01.07.2020 по 30.06.2023 ТОВ «РК «КВІК» мало взаємовідносини з РФ «Придніпровська залізниця» на підставі 8 договорів, в тому числі по 7 договорах на ремонт колісних пар ДГКу і АДМ, моторних колісних пар ЕПЛ2Т на загальну суму 55 425 366,0 грн та по 1 договору на модернізацію колійної машини УНО-80 на суму 2 497 860,0 гривень.

Згідно з наданими під час зустрічної звірки первинними документами та оборотно-сальдовими відомостями, ТОВ «РК «КВІК» надано послуг з ремонту обладнання та поставлено запчастин для РФ «Придніпровська залізниця» на загальну суму 41 298 323,44 грн, розрахунки між ТОВ «РК «КВІК» та РФ «Придніпровська залізниця» проведено на суму 37 572 899,44 гривень.

Станом на 30.06.2023 року в бухгалтерському обліку ТОВ «РК «КВІК» обліковується дебіторська заборгованість по розрахункам з РФ «Придніпровська залізниця» в сумі 3 725 424,00 гривень.

Під час проведення зустрічної звірки ТОВ «РК «КВІК» відмовлено в наданні документів, що підтверджують залучення до виконання робіт інших суб`єктів господарювання та наявність у товариства матеріальних цінностей, що використовувались для виконання робіт.

В ході ревізії встановлено, що в бухгалтерському обліку РФ «Придніпровська залізниця» станом на 30.06.2023 року обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «РК «КВІК» за договором від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ на суму 2 854 560,0 грн. з ПДВ.

Станом на 30.06.2023 року в бухгалтерському обліку РФ «Придніпровська залізниця» за договором від 19.11.2021 №ПР/П-21657/НЮ кредиторська заборгованість на суму 870 864,00 грн. не обліковується, підписаний акт здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2022 №12 на капітальний ремонт колісних пар АГД на суму 870 864,0 грн у РФ «Придніпровська залізниця» відсутній.

Ревізією встановлено, що умовами укладених договорів з ТОВ «РК «КВІК» передбачено, що фактична вартість послуг з ремонту буде корегуватися в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг, згідно рахунків, виконавчих калькуляцій та двосторонніх актів, пред`явлених до сплати замовнику, в межах суми договору. Виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат додається до рахунку.

Шляхом співставлення наданих під час ревізії первинних документів РФ «Придніпровська залізниця», а саме актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), рахунків та фактичних калькуляцій ціни з даними фактичних витрат на виробництво ТОВ «РК «КВІК» послуг в розрізі договорів, що підтверджені під час проведення зустрічної звірки, з урахуванням сумм адміністративних витрат та рентабельності, встановлено завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн. (2021 - 1 137 518,96 грн., 2022 - 4 960 633,54 грн., 2023 - 288 757,82 грн.), що є порушенням ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, п. 4.2 договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ, п. 4.2 договору від 05.11.2021 №ПР/НРП-21596/НЮ, п. 3.1 договору від 19.11.2021 № ПР/П-21656/НЮ, п.3.1 договору від 19.11.2021 № ПР/П-21657/НЮ, п.3.2 договору від 10.12.2021 №ПР/Е-21764/НЮ, п.3.1 договору від 30.11.2021 №ПР/П-21705/НЮ, п.3.1 договору від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів АТ «Укрзалізниця» на суму 6 098 152,50 грн та завищення в обліку кредиторської заборгованість за договором від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ на суму 288 757,82 гривень.

Порушення встановлено шляхом співставлення результатів зустрічної звірки в ТОВ «РК «КВІК» з даними первинних документів РФ «Приніпровська залізниця» та вимогам діючого законодавства.

Внаслідок виявлених порушень РФ «Придніпровська залізниця» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 6 098 152,50 грн. та завищено в бліку кредиторську заборгованість за договором від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ на суму 288 757,82 грн.

В ході ревізії порушення не усунуто».

Вказану Довідку підписано зі сторони директора РФ «Прдніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Момот О. із запереченнями.

Крім того, відповідно до Довідки зустрічної звірки у ТОВ «РК «КВІК» від 22.12.2023 № 040807-22/4 з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Акціонерного товариства «Українська залізниця» та його відокремлених підрозділів, встановлено, що «Відповідно до наданого до зустрічної звірки договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ на надання послуг з ремонту лінійного обладнання для поточного ремонту МВРС (далі - Договір №ПР/НРП-21322/НЮ), укладеного між ТОВ «РК «КВІК» (далі - Виконавець) та структурним підрозділом «Служба приміських пасажирських перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі - Замовник), Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту лінійного обладнання МВРС для поточного ремонту МВРС; послуги з капітального ремонту моторних колісних пар ЕР-1,2 в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів-6 од.; послуги з капітального ремонту моторних колісних пар ЕПЛ2Т в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів-6 од.; послуги з капітального ремонту причепних колісних пар ЕПЛ2Т в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів-6 од.

Згідно з п.3.3 Договору №ПР/НРП-21322/НЮ, доставка об`єктів в ремонт та з ремонту здійснюється партіями, силами та за рахунок Замовника.

Пунктом 3.4 Договору №ПР/НРП-21322/ЕПО передбачено, що здача та приймання в ремонт об`єктів ремонту оформляється актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання з додаванням товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п.3.8 Договору №ПР/НРП-21322/НЮ Замовник здійснює остаточне приймання послуг з ремонту шляхом підписання, разом із представниками Виконавця, акту прийманя-переачі наданих послуг.

Пунктом 3.12 Договору №ПР/НРП-21322/НЮ передбачено, що послуги з ремонту надаються на території Виконавця із використанням матеріалів Виконавця.

Згідно з п.4.1 Договору №ПР/НРП-21322/НЮ сума договору складає 7 902 993,60 грн з ПДВ.

Ціна послуг з ремонту визначається протоколом погодження ціни. До протоколу погодження ціни надаються планові калькуляції з обов`язковим наданням розшифровок по статтям витрат.

Фактична вартість послуг з ремонту корегується по факту надання послуг згідно рахунків, виконавчих калькуляцій та двосторонніх актів в межах суми договору. Виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат додається до рахунку.

Строк дії договору - з моменту підписання до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до протоколу погодження ціни кількість колісних пар становить 16 одиниць.

Відповідно до додаткової угоди до Договору №ПР/НРП-21322/НЮ від 28.12.2021 №1 сума договору збільшена до 9 260 756,40 грн з ПДВ за 19 од. та строк дії договору продовжено до 30 червня 2022 року.

Згідно з наданими до зустрічної звірки оборотно-сальдовою відомостю по рахунку 361, карткою рахунку 361 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), ТОВ «РК «КВІК» Регіональній філії «Придніпровська залізниця» протягом 2021-2022 років надано послуг по Договору №ПР/НРП-21322/НЮ з капітального ремонту 19 од. колісних пар на загальну суму 8 860 770,90 грн (в тому числі: у 2021 році - 7 602 660,00 грн, у 2022 році - 1 258 110,90 грн), за які Регіональною філією «Придніпровська залізниця» в 2022 році сплачено грошові кошти в повному обсязі.

Станом на 01.01.2021, 01.01.2023 та 30.06.2023 по бухгалтерському обліку ТОВ «РК «КВІК» по рахунку 361 за контрагентом Регіональною філією «Придніпровська залізниця» по Договору №ПР/НРП-21322/НЮ дебіторська або кредиторська заборгованість відсутні.

Станом на 01.01.2022 обліковувалася дебіторська заборгованість в загальній сумі 7 602 660,00 гривень.

До зустрічної звірки надано акт приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання від 06.09.2021, відповідно до якого структурним підрозділом Регіональної філії «Придніпровська залізниця» передано в ремонт ТОВ «РК «КВІК» моторні колісні пари: ЕР2 в кількості 6 од. (зав. №№2642- 48627, 33119, 1850-61129, 102-16545, 914-34889, 933741) і ЕПЛ2Т в кількості 6 од. (зав. №№1164-18173, 1175-00290, 0741000, 1175-02046, 1175-01999, 1164- 5111) та причіпні колісні пари ЕПЛ2Т в кількості 4 од. (зав. №№922411-81277, 321170, 321215, 321311).

Згідно з актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання від 22.02.2022 структурним підрозділом Регіональної філії «Придніпровська залізниця» передано в ремонт ТОВ «РК «КВІК» моторні колісні пари ЕПЛ2Т в кількості 2 од. (зав. №№74393 (3679), 074551 (556) та причіпну колісну пару ЕПЛ2Т в кількості 1 од. (зав. №321307).

До зустрічної звірки надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 231, згідно з якими витрати на капітальний ремонт моторної колісної пари ЕПЛ2Т (10 одиниць) в грудні 2021 року складали 2 920 278,18 грн, капітальний ремонт моторної колісної пари ЕР2 (6 одиниць) в грудні 2021 року складали 2 347 980,71 грн. Ремонт моторних колісних пар ЕПЛ2Т (3 одиниці) в травні 2022 року складали 659 599,53 грн.

Під час зустрічної звірки встановлено, що для виконання робіт по Договору ПР/НРП-21322/НЮ для Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ТОВ «РК «КВІК» залучено АТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» (код ЄДРПОУ 13655435, адреса: 760188, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 22).

Згідно даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, картки рахунку 631 та актів приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021 №№11-13 та від 04.05.2022 №5 АТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» по договору від 08.09.2021 №1712/2021 надано послуг з капітального ремонту 19 од. колісних пар електропоїздів на загальну суму 2 412 000,00 грн з ПДВ.

До зустрічної звірки надано договір від 08.09.2021 №1712/2021, укладений TOB «PK «КВІК» з АТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» на ремонт колісних пар електропоїздів зі зміною елементів.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, ремонт колісних пар, по яких будуть проводитись роботи зі зміною елементів, виконуються на умовах використання давальницьких комплектуючих TOB «РК «КВІК».

Договір від 08.09.2021 №1712/2021 діє з дати його підписання до 31 грудня 2021 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань - до моменту їх повного виконання.

Додатковою угодою від 30.12.2021 №1 до договору від 08.09.2021 №1712/2021 продовжено термін його дії до 31.12.2022.

Відповідно до специфікацій до договору від 08.09.2021 №1712/2021 вартість послуг складає:

-від 08.09.2021 №1 за ремонт 16 од. колісних пар - 2 160 000,00 грн з ПДВ;

-від 05.11.2021 №2 за ремонт 23 колісних пар - 1 932 000,00 грн з ПДВ;

-від 25.01.2022 №3 за ремонт 7 колісних пар - 588 000,00 грн з ПДВ.

Інших документів по даному договору до зустрічної звірки не надано.»

Державною аудиторською службою України (далі - ДАСУ) надіслано вимогу від 21.03.2024 за вих. № 000500-14/3832-2024 (далі - Вимога) згідно якої визначено, що на порушення ч. 1 ст. 629, ч. З ст. 843 ЦК України, умов договорів, ТОВ «Ремонтна Компанія «КВІК» завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн., що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів регіональною філією «Придніпровська залізниця» на суму 6 098 152,50 грн. (п. 36).

Враховуючи зазначені висновки Державна аудиторська служба України вимагає від АТ «Укрзалізниця» забезпечити відшкодування ТОВ «Ремонтна Компанія «КВІК» на користь Регіональної філії «Придніпровська залізниця» втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт на суму 6 098 152,50 грн., зокрема відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України (п. 33 Вимоги).

До зазначеної суми увійшла і сума даного позову - 1 328 290,69 грн., відображена у розрахунку завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ (додаток 45 до Довідки).

Викладене вище стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення у цій справі суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, далі ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правовідносини сторін є господарськими.

Укладений між позивачем та відповідачем договір є договором підряду та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено: якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За приписами ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частинами 1, 2, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи суд встановив, що відповідно до п. 8.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2024 року та направлення від 05.01.2024 № 11, виданого в.о. начальника Східного офісу Держаудитслужби Самойленко В.Ю., головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Східного офісу Держаудитслужби Палкіною Л.В. в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Українська залізниця» та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023.

За результатами проведеної перевірки Державної аудиторської служби України складено Акт № 05-21/6 від 29.01.2024 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023.

Ревізією Регіональної філії "Придніпровська залізниця" встановлено, що на порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, умов договорів ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" (зараз Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС") завищило вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів) регіональною філією "Придніпровська залізниця" на суму 6 098 152,50 грн. та завищило в обліку кредиторську заборгованість за договором від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ на суму 1 328 290,69 грн.

Сума завищення вартості виконаних робіт 6 098 152,50 грн, складається із сум завищення за сімома договорами, серед яких договір від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ, укладений між ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" і структурним підрозділом "Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", за яким сума завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар становить 1 328 290,69 грн.

Згідно з частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами статті 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання), як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини. При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

За приписами статті 611 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.

За змістом ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Отже, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Позивач стверджує, що вартість капітального ремонту моторних колісних пар була завищена відповідачем, на підтвердження чого до позову додано копію довідки Східного офісу Держаудитслужби від 01.02.2024 № 040406-21/02 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023.

Отже, посилаючись на вказані документи, позивач стверджує про завдання відповідачем збитків у розмірі 1 328 290,69 грн, внаслідок не виконання належним чином зобов`язань за договором від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2024 призначено у справі № 908/1269/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 на суму 1 328 290,69 грн.?

2) за умови виявлення факту завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 в іншому розмірі, визначити фактичну суму такого завищення.

3) чи підтверджується факт завдання ТОВ "РК "КВІК" втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів Регіональній філії "Придніпровська залізниця" через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ в сумі 1 328 290,69 грн.?

20.04.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 908/1269/24 разом з висновком експерта № 1360-25 від 08.04.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи.

У вказаному висновку зазначено:

По першому питанню:

«В межах наданих документів підтвердити наданими на дослідження первинними бухгалтерськими документами факт завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 на суму 1 328 290,69 грн не вбачається можливим з причин наведених в дослідницькій частині висновку.»

По другому питанню:

«В межах наданих документів визначити розмір фактичної суми завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 не вбачається можливим з причин наведених в дослідницькій частині висновку».

По третьому питанню:

«В межах наданих документів підтвердити факт завдання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів Регіональній філії «Придніпровська залізниця» через завищену вартість виконаних робіт за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 в сумі 1 328 290,69 грн не вбачається можливим з причин наведених в дослідницькій частині висновку.»

У дослідницькій частині висновку експерта на сторінках 16, 19-20 зазначено, що «Таким чином, в обсязі наданих документів, на підставі відомостей з актів здачі-приймання робіт (надання послуг), актів прийомки з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів, відомостей регістрів синтетичного та аналітичного обліку ТОВ РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК» (оборотно-сальдова відомість по рахунку 361) за договором №ПР/НПР-21322/НЮ від 20.08.2021 документально підтверджується здійснення господарських операцій та їх оплата на загальну суму 8 860 770,90 грн з ПДВ. …

Водночас у наданих відомостях відсутня аналітична інформація щодо контрагентів та відповідних договорів, що унеможливлює ідентифікацію господарських операцій у розрізі конкретного договору, і зокрема договору № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021.

Крім того, згідно з довідкою зустрічної звірки встановлено, що у період з 01.07.2020 по 30.06.2023 ТОВ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК» здійснювало господарські взаємовідносини з РФ «Придніпровська залізниця» на підставі 8 договорів, у тому числі 7 договорів на виконання робіт з ремонту колісних пар, на загальну суму 55 425 366,00 грн, що свідчить про наявність декількох джерел формування витрат за аналогічними видами робіт.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції № 53/5 експерту забороняється: «самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».

За таких обставин, з огляду на відсутність необхідної аналітичної деталізації у наданих документах бухгалтерського обліку та неможливість відокремлення показників у розрізі окремого договору, не вбачається можливим встановити, що сума витрат, відображена в оборотно-сальдових відомостях за рахунками 20, 23, 91,92, 93 за вказаний період, відноситься саме до фактичних витрат ТОВ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК» на капітальний ремонт колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 …

Разом з тим, співставлення сум фактичних витрат, визначених у зазначеному розрахунку, з обліковими показниками, відображеними в оборотно-сальдових відомостях, є неможливим, оскільки такі відомості, як вже зазначалось, не містять аналітичної інформації щодо контрагентів та відповідних договорів.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції № 53/5 експерту забороняється «самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».

Таким чином, з урахуванням викладеного, підтвердити наданими на дослідження первинними бухгалтерськими документами факт завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 на суму 1 328 290,69 грн не вбачається можливим.

Також, у зв`язку з вищенаведеним, в межах наданих документів визначити розмір фактичної суми завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП-21322/НЮ від 20.08.2021 не вбачається можливим.

Отже, з урахуванням викладеного, в межах наданих документів підтвердити факт завдання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів Регіональній філії «Придніпровська залізниця» через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ в сумі 1 328 290,69 грн не вбачається можливим.»

Представник позивача надав до матеріалів спави письмові пояснення від 07.05.2026 з урахуванням висновку судового експерта №1360-25 від 08.04.2026 та зазначив, що за результатами проведення судової економічної експертизи на усі три поставлених перед експертом питання відповіді не надано. Як вбачається з висновку експерта, неможливість надання відповіді на поставлені питання обумовлена недостатність первинних документів. Позивач в додаткових поясненнях щодо призначення експертизи висловлював позицію що питання, яке Відповідач просить поставити на проведення експертизи, є таким, які заздалегідь не може бути підтверджене, оскільки в акті перевірки ДАСУ було зазначено що під час проведення зустрічної звірки в розрізі кожного договору з даними актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), рахунків та фактичних калькуляцій ціни, що надані РФ «Придніпровська залізниця» фактично понесені витрати ТОВ «РК «КВІК» документально не підтвердило. Позивач зазначив, що з урахуванням неможливості встановити експертним дослідженням іншу суму, саме вказаними документами та розрахунком, складеним контролюючим органом, підтверджується сума позовних вимог.

Представник відповідача також підтримав позицію викладену у письмових поясненнях від 07.05.2026 з урахуванням висновку судового експерта №1360-25 від 08.04.2026 пяснивши, що висновок експерта про неможливість встановлення завищення ціни свідчить про відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів, які б підтверджували відповідні обставини. Водночас у довідці №040406-21/02 від 01.02.2024 Східним офісом Держаудитслужби в Запорізькій області зроблено висновок про наявність завищення ціни. Проте такий висновок не підтверджений належними доказами, оскільки навіть експерт, який володіє спеціальними знаннями та застосовує відповідні методики дослідження, не зміг встановити зазначений факт на підставі наданих документів. Більше того, з наданих матеріалів також неможливо визначити розмір можливого завищення ціни, а відтак і підтвердити факт завдання будь-яких збитків. Відповідно до принципу змагальності сторін та обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів завищення ціни, а також з урахуванням висновку експерта про неможливість встановлення такого факту, визначення його розміру та підтвердження завдання збитків, твердження позивача є недоведеними.

Відповідно до статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У статті 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, Висновок судового експерта №1360-25 від 08.04.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи не є достатнім доказом підтвердження факту завищення ТОВ «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ на суму 1 328 290,69 грн.

Судом встановлено, що у Додатку №1 до договору сторони погодили розрахунок вартості послуг з ремонту моторних колісних пар, у Додатку №2 визначено перелік послуг з ремонту моторних колісних пар з зазначенням видів послуг, у Додатку №3 погоджено гарантійні терміни.

У Додатковій угоді №1 від 28.12.2021 до вказаного договору сторонами внесені зміни до п.п. 2.1.1., 4.1., 10.1. щодо обсягів надання послуг з ремонту, суми договору та продовження строку дії договору.

У Додатку №1 до договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ в редакції Додаткової угоди №1 сторонами викладено Протокол погодження ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до умов договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ виконав послуги щодо капітального ремонту моторних колісних пар, а позивач прийняв надані послуги, що підтверджується акти прийомки з капітального ремонту рухомого складу вузлів та агрегатів на проведення ремонту 10, 6 та 3 колісних пар від 31.12.2021, від 20.12.2021 та від 30.05.2022.

Вищевказані Акти підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт.

Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі та додатках до нього.

Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ або зміни його умов в частині ціни, тощо.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що замовник оглянув та прийняв за Актами здачі-прийняття робіт №61 від 31.12.2021, №62 від 31.12.2021 та №38 від 27.05.2022 виконані роботи, які підписані без будь-яких зауважень і застережень, то фактично позивач погодився з їх отриманням та вартістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 1 статті 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється (пункт 12 частини 1); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13 частини 1).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії).

Відповідно до підпункту 23 пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Згідно з пунктом 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За приписами частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу пункту 6 Положення № 43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

У частині другій статті 15 Закону закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2025 року у cправі № 908/1267/24 зазначено, що «Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 року № 802/342/17-а (пункти 37 та 38), вимога контролюючого органу в частині усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, є обов`язковою до виконання лише у частині, яка не передбачає можливості примусового стягнення сум завданих збитків, відшкодування яких здійснюється через суд або у добровільному порядку. Тому така вимога в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки.

Ураховуючи те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, то правильність їх обчислення та обґрунтованість вимоги в цій частині перевіряє суд, який розглядає позов про стягнення з підконтрольної установи збитків.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку підконтрольною установою або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Окрім того, вимога органу державного фінансового контролю в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки.

Такі висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16, а також у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №1440/1820/18, від 10 грудня 2019 року у справі № 808/6509/13-а, від 06 лютого 2020 року у справі № 1740/1852/18, від 07 лютого 2020 року у справі №803/634/17, від 06 червня 2024 року у справі № 560/4308/22.

Отже, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, сформовано висновок щодо реалізації Державною аудиторською службою України права у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку та щодо підтвердження правильності їх обчислення, обґрунтованості вимоги в частині визначення розміру завданих збитків та порядку їх відшкодування.

Підстав для формування Верховним Судом висновку щодо застосування п.13 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" у цій справі № 908/1267/24 немає, оскільки відповідач не є особою, що контролюється Державною аудиторською службою України. Вимога Державної аудиторської служби України про забезпечення відшкодування ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" на користь регіональної філії "Придніпровська залізниця" збитків за договором від 05.11.2021 № ПР/НРП- 21596/НЮ через завищену вартість виконаних робіт, адресована АТ "Укрзалізниця", а не відповідачеві.

Крім того, за висновками, неодноразово викладеними в постановах Верховного Суду, вимога органу державного фінансового контролю в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки. Збитки, визначені у вимозі органу державного фінансового контролю, відшкодовуються в добровільному порядку підконтрольною установою або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Отже, суди попередніх інстанцій правильно виходили з обов`язку позивача у цьому спорі довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.»

Також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що «акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт».

Виявлені перевіркою порушення не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Оскільки правовідносини між сторонами спору є договірними, акт аудиторської служби не є підставою для безспірного визнання порушень в діях відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт, а тому такий доказ має оцінюватись у сукупності з іншими належними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що самі по собі Акт № 05-21/6 від 29.01.2024 та Довідка №040406-21/02 від 01.02.2024, складені за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначені законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Вказаний Акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Крім того, акт Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, суд не може розцінювати Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 29.01.2024 № 05-21/6 як належний та допустимий доказ факту завдання Відповідачем збитків у зв`язку з завищенням вартості капітального ремонту моторних колісних пар за договором від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ на суму 1 328 290,69 грн., оскільки між сторонами існували договірні відносини, які встановлювали обсяг, вартість послуг та робіт.

При цьому, кошти, які Позивач просить стягнути з Відповідача отримано останнім як оплату за виконані роботи (надані послуги) за договором від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ, укладеним між Позивачем та Відповідачем за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД UА-2021-06-10-009221-b. При цьому, Відповідач не вийшов за межі суми договору, виконав роботи в повному обсязі та Позивач жодних претензій щодо виконання робіт не висловлював, а тому понесені Позивачем витрати за наявності правової підстави, а саме договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ, у даному випадку не можуть вважатися збитками.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи надані сторонами докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправну поведінку Відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яке спричинило матеріальні збитки Позивачу у розмірі 1 328 290,69 грн, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою Відповідача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 328 290,69 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за проведену Дніпропетровським НДІСЕ Міністерства юстиції України судову економічну експертизу Відповідачем на підставі рахунку на оплату №375 від 27.05.2025 сплачено 114 501,60 грн., що підтверджується квитанцією №186219387 від 11.06.2025.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору та на оплату щодо проведення судової економічної експертизи у цій справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, буд.108, м. Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 40081237) на користь Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014; код ЄДРПОУ 42792107; електронна пошта: rkkvik@ukr.net) витрати на оплату судової економічної експертизи в сумі 114 501 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот одна) грн. 60 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.06.2026.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.