Ухвала суду № 137724010, 16.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/582/24

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області, Ужгородської районної державної (військової) адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лісбер, смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсними Договору №1 від 16.10.2018 та Додаткового договору б/н від 04.02.2019 до Договору №1 від 16.10.2018, що укладені між Відділом охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Лісбер; стягнення 656 496 грн,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Прокуратури

Позивача 1 не з`явився

Позивача 2 не з`явився

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області, Ужгородської районної державної (військової) адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лісбер, смт. Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсними Договору №1 від 16.10.2018 та Додаткового договору б/н від 04.02.2019 до Договору №1 від 16.10.2018, що укладені між Відділом охорони здоров`я Великоберезнянської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Лісбер; стягнення 656 496 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2024 відкрито провадження у справі №907/582/24 в порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження до 26.09.2024 та призначено підготовче засідання на 27.08.2024. Встановлено відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого прокурору та позивачам, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачам строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачам строк для надання суду та відповідачу відповідей на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 03.09.2024 судом у порядку ст. 120 ГПК повідомлено сторін справи №907/582/24 про те, що судове засідання призначено на 26.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2024 зупинено провадження у справі №907/582/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та виготовлення повного тексту відповідної постанови.

Ухвалою суду від 17.12.2024 поновлено провадження у справі №907/582/24 та призначено підготовче засідання на 19.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2025 зупинено провадження у справі №907/582/24 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та виготовлення повного тексту відповідної постанови.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 поновлено провадження у справі №907/582/24, підготовче засідання призначено на 05.03.2026.

Ухвалами суду від 05.03.2026, 14.04.2026 та 14.05.2026 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Звертаючись до суду із позовною заявою у даній справі, Ужгородська окружна прокуратура у змісті позовної заяви виклала клопотання про залучення до участі у справі Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

В обґрунтування підстав необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії прокурор зазначає, що Антимонопольний комітет України є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, розглядати справи про його порушення та звертатися до суду у випадках, передбачених законом, а враховуючи те, що рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/2-р/к від 07.03.2019 у справі №03-2/2019, дії ФОП Рубіш В. і ТОВ Лісбер під час проведення відділом охорони здоров`я Великоберезнянської РДА публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на них накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду спору у даній справі, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони (ст. 51 ГПК України).

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки щодо однієї із сторін. Такий статус закріплено у ст. 50 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2024 у справі №909/893/17.

Отже саме на суд покладено обов`язок визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право із протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Правильне визначення складу сторін у справі є запорукою ухвалення законного і справедливого судового рішення. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні спору. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2022 у справі №910/1744/21.

З аналізу фактичних обставин, якими зумовлені спірні правовідносини в даній справі, та суб`єктного складу учасників процесу вбачається, що прокурором не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для висновку про те, що рішення, ухвалене за наслідками розгляду наявного спору, матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ймовірність виникнення в майбутньому в нього права на позов або пред`явлення до нього позовних вимог зі сторони позивачів чи відповідача.

Водночас судом приймається до уваги і той факт, що визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю Лісбер під час проведення публічної закупівлі як антиконкурентної поведінки, що спотворила результати торгів, відбулося на підставі рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, обґрунтування прокурора щодо підстав залучення третьої особи стосується Антимонопольного комітету України, а залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів прокурор просить Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Ужгородської окружної прокуратури, викладене у позовній заяві, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Одночасно із поданням до суду позовної заяви у даній справі, Ужгородська окружна прокуратура через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів №07.53-107-4574ВИХ-24 від 10.06.2024 (вх. №02.3.1-02/5015/24 від 19.06.2024), яким просить витребувати від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завіреної копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/2-р/к від 07.03.2019 у справі №03-2/2019, а також документів, які містять інформацію з обмеженим доступом та стали підставою для його прийняття, обґрунтовуючи тим, що ані на письмову вимогу прокуратури, скеровану до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в Закарпатській області, ані під час ознайомлення з матеріалами справи №03-2/2019, копій повного рішення Адміністративного колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/2-р/к від 07.03.2019 у справі №03-2/2019 та документів, які стали підставою для його прийняття, зокрема, тих що містять інформацію з обмеженим доступом, не надано.

Водночас судом встановлено, що до позовної заяви прокурором вже долучено копію вказаного рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/2-р/к від 07.03.2019 у справі №03-2/2019.

На переконання прокурора, інформація, яка міститься у вказаних документах може підтвердити обставини вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічних закупівель, зокрема, факт спільності дій учасників щодо здійснення фінансових операцій під час участі у торгах, які полягають у використанні учасниками торгів однієї ІР-адреси під час входу до автоматизованої системи дистанційного обслуговування для здійснення операцій та невеликого часового проміжку між їх здійсненням.

Натомість, відсутність повного рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 57/2-р/к від 07.03.2019 у справі №03-2/2019 та документів, які стали підставою для його прийняття, як доказів у даній справі, на переконання прокурора, обмежують право на всебічне і повне дослідження доказів і має наслідком прийняття рішення лише за наявними матеріалами справи.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд вважає, що наявна у матеріалах справи копія рішення (відкрита частина) є достатнім та належним доказом на підтвердження тих фактичних обставин справи, на які посилається прокурор як на підставу своїх позовних вимог, а останнім, в свою чергу, не доведено необхідності витребування саме закритої частини такого рішення та документів, які містять інформацію з обмеженим доступом та стали підставою для його прийняття, з урахуванням обставин, які підлягають встановленню у цій справі.

З огляду на характер спірних правовідносин та межі предмета доказування, суд не вважає за доцільне витребовувати повний текст рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/2-р/к від 07.03.2019 у справі №03-2/2019, а також документів, які містять інформацію з обмеженим доступом та стали підставою для його прийняття, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завіреної копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/2-р/к від 07.03.2019 у справі №03-2/2019, а також документів, які містять інформацію з обмеженим доступом та стали підставою для його прийняття.

Представник позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, поданим через підсистему Електронний суд клопотанням вих. №130713-15/943-2026 від 20.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4831/26 від 20.05.2026) просить підготовчі засідання у даній справі проводити за відсутності представника Західного офісу Держаудитслужби. У ході підготовчого провадження у даній справі представником позивача 1 подані письмові пояснення по суті заявлених прокурором позовних вимог.

Позивач 2 Ужгородська районна державна (військової) адміністрація явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, письмових пояснень по суті заявлених прокурором позовних вимог у даній справі не подала.

Представник відповідача через підсистему Електронний суд подав клопотання б/н від 14.05.2026 (вх. №02.3.1-02/4625/26 від 14.05.2026), за змістом якого просить розгляд даної справи здійснити за відсутності представника відповідача.

Водночас у ході підготовчого провадження у справі відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., а також заплановану відпустку судді Пригари Л.І. у липні серпні 2026 року, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 50, 81, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Ужгородської окружної прокуратури про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Ужгородської окружної прокуратури про витребування від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завіреної копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/2-р/к від 07.03.2019 у справі №03-2/2019, а також документів, які містять інформацію з обмеженим доступом та стали підставою для його прийняття.

3. Закрити підготовче провадження у справі №907/582/24.

4. Призначити справу №907/582/24 до судового розгляду по суті.

5. Судове засідання призначити на 25 серпня 2026 р. на 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара