Ухвала суду № 137723981, 24.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

24 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/733/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі Житомирської міської ради

до: Фізичної особи - підприємця Мартиненко Алли Василівни

про стягнення 1 069 62,86грн безпідставно збережених коштів за використання земельної

ділянки (з урахуванням заяви Житомирської окружної прокуратури від 20.10.2025 про

збільшення розміру позовних вимог),

за участю представників сторін:

від позивача: Никончук К.В. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: Бугайчук М.В. - адвокат, ордер серії АМ №1134628 від 10.06.2025,

прокурор: Ревелюк Т.О. - службове посвідчення №071187 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мартиненко Алли Василівни про стягнення 803 960,02грн безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ФОП Мартиненко А.В. є власницею комплексу будівель загальною площею 1 522,1 кв. м., які розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, площею 0,5004 га. Прокурор доводить, що відповідач у період з 01.12.2016 по 12.06.2024 використовувала земельну ділянку без правовстановлюючих документів та без сплати орендної плати, що є порушенням вимог Земельного кодексу України.

Зокрема, ухвалою суду від 08.06.2026 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 24.06.2026.

24.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника ФОП Мартиненко А.В. надійшло клопотання від 24.06.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення нових доказів. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що після закриття підготовчого провадження відповідачем отримано нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та не могли бути подані раніше. Зокрема, посилається на те, що предметом спору у справі є стягнення з ФОП Мартиненко А.В. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. З метою перевірки правильності нарахувань позивача ФОП Мартиненко А.В. 18.06.2026 уклала договір із ФОП Бондарем С.І. на надання послуг щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати. За результатами виконання робіт 23.06.2026 відповідач отримала відповідні розрахунки, які, на її думку, безпосередньо стосуються предмета доказування та можуть вплинути на визначення розміру заявлених до стягнення коштів. Вказує, що зазначені документи були створені та отримані після закриття підготовчого провадження, а тому об`єктивно не могли бути подані у встановлений процесуальний строк. У зв`язку з цим відповідач просить повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо долучення нових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.06.2026 представник відповідача надав пояснення щодо підстав поданого клопотання від 24.06.2026 та підтримав його з мотивів, викладених у клопотанні.

Представник позивача не заперечила проти повернення справи до стадії підготовчого провадження, зазначивши, що також має намір подати до суду додаткові докази, а саме рішення сорок сьомої сесії шостого скликання Житомирської міської ради №931 від 10.06.2015, на яке міститься посилання у позовній заяві, проте яке не було долучене до матеріалів справи.

Прокурор, у свою чергу, зазначила, що не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, а також заперечила проти долучення до матеріалів справи нових доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, господарський суд зазначає, що згідно приписів ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті ухвалювати рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до частини 1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи по суті передбачає дослідження та оцінку доказів, поданих учасниками справи на відповідній стадії процесу, а також обмежує можливість подання нових доказів після закриття підготовчого провадження, з урахуванням доводів поданого представником відповідача клопотання від 24.06.2026, а також клопотання Житомирської міської ради про долучення рішення сорок сьомої сесії шостого скликання Житомирської міської ради №931 від 10.06.2015, на яке міститься посилання у позовній заяві, проте яке не було долучене прокурором до матеріалів справи і яке відсутнє у вільному доступі, суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представника ФОП Мартиненко А.В. від 24.06.2026 в частині долучення нових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому з огляду на вимоги ст.13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів.

Враховуючи те, що нові докази були отримані відповідачем після закінчення встановлених законом та судом процесуальних строків та, відповідно, об`єктивно не були подані відповідачем у визначений період, однак мають значення для повного й всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та прийняття до розгляду доказів, доданих до клопотання від 24.06.2026.

Відповідно до частини 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи прийняття до розгляду клопотання представника відповідача від 24.06.2026 та з метою надання сторонам права відреагувати на вказане клопотання, господарський суд з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 120, 182, 185, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Мартиненко Алли Василівни від 24.06.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів - задовольнити.

2. Перейти із стадії розгляду справи №906/733/25 по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, поновивши підготовче провадження у справі.

3. Поновити Фізичній особі - підприємцю Мартиненко А. В. строк для подання доказів доданих до клопотання від 24.06.2026, прийнявши їх до розгляду.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 14 липня 2026 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1- Житомирській окружній прокуратурі - електронний кабінет,

2 - Житомирській обласній прокуратурі - електронний кабінет,

3 - Житомирській міській раді - електронний кабінет,

4 - ФОП Мартиненко Аллі Василівні - ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек. з

пов.) та її представнику в електронний кабінет.