Ухвала суду № 137723974, 24.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

24 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/811/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши заяву позивача від 15.06.2026

про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

Житомирська міська рада

до Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного

об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

- Державний реєстратор Звягельської державної нотаріальної контори Ружицький Олександр

Дмитрович

про скасування рішення про державну реєстрацію прав,

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Гуртовенко Р.М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №123039 від 03.10.2025

- від відповідача: Бугайчук М.В., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1180734

від 21.01.2026

- від третіх осіб: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) від 14.08.2021 індексний номер 59840112 державного реєстратора Звягельської державної нотаріальної контори Звягельського міськрайонного нотаріального округу Житомирської області Ружицького О. Д. щодо державної реєстрації 11.08.2021 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, комплексу будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний номер 2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529, за відповідачем.

Позов обґрунтовано, серед іншого, таким:

- 29.01.2008 позивач придбав у ПП "ІГЛС" на підставі договору купівлі-продажу майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 5365,0 кв. м, а саме, прохідну літ "А" цегла, пл. 38,1 кв. м, мийку літ. "В", цегла, пл. 400,8 кв. м, склад ПММ літ. "Г", цегла, пл. 126,6 кв. м, адмінбудинок, цех, літ. "Д", цегла, пл. 3551,7 кв. м, склад літ. "Е", цегла, пл. 522,2 кв. м, склад літ. "З", цегла, пл. 140,4 кв. м, гараж літ. "И", цегла, пл. 391,6 кв. м, майстерню літ. "К", цегла, пл. 193,6 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22;

- вказаний майновий комплекс ПП "ІГЛС" у свою чергу придбало у Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного кооперативного

державного виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" Колективної корпорації "Украргопромбуд", правонаступником якого є відповідач, на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2008;

- після продажу відповідачем майнового комплексу у нього не залишилося за вказаною адресою жодного об`єкта нерухомого майна, він втратив право користування земельною ділянкою за цією адресою, тому не мав права на зведення на ній будь-яких об`єктів;

- натомість, відповідач зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, комплекс будівель і споруд, загальною пл. 15,3 кв. м (реєстраційний №2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22;

- незаконна державна реєстрація прав на нерухоме майно за відповідачем порушує право позивача на отримання в користування для обслуговування майнового комплексу земельної ділянки, яка була визначена Державним актом на право постійного користування землею (серія ЖТ від 27.11.2000), оскільки встановлює за відповідачем незаконні права на нерухоме майно на цій земельній ділянці;

- комплекс будівель та споруд пл. 15,3 кв. м не вводився в експлуатацію окремо, тому не існує як окремий об`єкт нерухомого майна, а є складовою частиною цілісного майнового комплексу, загальною пл. 5365,0 кв. м, належного на праві власності позивачу;

- спірна державна реєстрація проведена безпідставно, всупереч вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2025, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №906/811/24, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АТП №0662".

Постановою від 02.12.2025 Верховний Суд постанову апеляційного суду від 11.09.2025 та рішення господарського суду від 28.05.2025 у справі скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (а. с. 82 - 103 у т. 2).

08.01.2026 матеріали справи №906/811/24 повернулись до господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026, справу №906/811/24 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 12.01.2026 господарський суд прийняв справу №906/811/24 до провадження; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 111 - 112 у т. 2).

Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача від 05.02.2026 про призначення у справі судових будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз з підстав, у ній викладених (а. с. 238 - 239 у т. 3).

Іншою ухвалою від 12.06.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті (а.с. 241 - 242 у т. 3).

Ухвалою від 03.06.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 24.06.2026 о 11:30 (а. с. 6, 7 у т. 4).

10.06.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. г/с №01-44/2253/26) про вжиття заходів забезпечення позову у справі, яка ухвалою від 12.06.2026 була повернена господарським судом (суддя Вельмакіна Т. М.) з підстав, у ній викладених (а. с. 19,20 у т. 4).

16.06.2026 до суду від позивача надійшла заява від 15.06.2026 (вх. г/с №01-44/2364/26) про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить у порядку вжиття заходів забезпечення позову у справі до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі:

- заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, щодо реєстрації або перереєстрації права власності, відносно об`єкта майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 15,3 кв.м (реєстраційний номер 2433425418101) за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529, право власності на яке зареєстровано за відповідачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №: 59840112 від 14.08.2021 державного реєстратора Ружицького О.Д., Звягельської (Новоград-Волинської) державної нотаріальної контори Звягельського (Новоград-Волинського) міськрайонного нотаріального округу Житомирської області;

- накласти арешт на комплекс будівель та споруд загальною площею 15,3 кв.м (реєстраційний номер 2433425418101) за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може спричинити утруднення або неможливість виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову, а також у випадку невжиття заходів із накладення арешту на спірне майно та при умові передачі права власності на іншу особу, що позбавить позивача можливості захистити права в межах одного провадження.

Ухвалою від 17.06.2026 господарський суд призначив до розгляду заяву позивача від 15.06.2026 про вжиття заходів забезпечення позову в засіданні суду на 24.06.2026 о 11:30 (а. с. 28 - 29 у т. 4).

У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в засіданні суду просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, перевіривши викладені сторонами доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, надавши оцінку поданим матеріалам щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Самі лише припущення щодо невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 140, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662" від 15.06.2026 (вх. г/с №01-44/2364/26 від 16.06.2026) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.06.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам Електронний суд

4, 5 - третім особам Електронний суд