Ухвала суду № 137723839, 26.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/1335/26

За позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Комарова Андрія Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення 401 720,30грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Комарова Андрія Миколайовича заборгованість за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №713809222678 від 11.04.2024 у розмірі 401 720,30грн, з яких 343 055,48грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту у розмірі 90 277,80грн та строкову заборгованість за сумою кредиту у розмірі 252 777,68грн, та 58 664,82грн простроченої заборгованості за комісією.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 справу №904/1335/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі, постановлено визнати справу малозначною та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

08 квітня 2026 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Комарова Андрія Миколайовича, в якій просить кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" №713809222678 від 11.04.2024 визнати недійсним в частині пункту 1.1.4. статті 1 щодо розміру комісійної винагороди за надання кредиту та комісійної винагороди за обслуговування кредиту.

Ухвалою суду від 13.04.2026 постановлено відмовити Фізичній особі-підприємцю Комарову Андрію Миколайовичу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; зустрічну позовну заяву залишено без руху; Фізичній особі-підприємцю Комарову Андрію Миколайовичу запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 2 662,40грн та порядку.

Ухвалою суду від 23.04.2026 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Комарова Андрія Миколайовича до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання кредитного договору недійсним в частині пункту 1.1.4 (вх. №1480/26 від 08.04.2026) повернуто.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Комаров Андрій Миколайович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 по справі №904/1335/26, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Супровідним листом №904/1335/26/ 17032/26 від 03.06.2026, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026, до апеляційного суду направлені матеріали оскарження ухвали від 23.04.2026 у справі №904/1335/26.

15 червня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у справі №904/1335/26 до моменту розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 по справі № 904/1335/26.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною першою ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд із цим, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Комарова Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі №904/1335/26 залишено без змін.

Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до моменту розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 по справі №904/1335/26, відсутні.

Керуючись статтями 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Комарова Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі №904/1335/26 до моменту розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили - 26.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва